Определение № А54-7311/11 от 12.05.2012 АС Рязанской области

159/2012-36133(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН <***>, <...>, Н6, Лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала в Рязанской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сити" (145403, <...>)

о взыскании 25 850 000 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2011 №4,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2012,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Диона", г. Рязань об- ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область в лице филиала в Рязанской области о взыскании 25 850 000 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сити".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, из- вещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Следственно-

го Управления при УМВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Фирсова, д. 12, к. 1) копии постановления о прекращении (приостановлении) следственных дей- ствий по факту возбуждения уголовного дела. В обоснование данного ходатайства представитель указал, что в соответствии с пунктом 10.7.5 Правил страхования для признания страховщиком случая утраты застрахованного имущества страховым случаем, подпадающим под действие договора страхования, необходимо два доку- мента компетентных органов: копия постановления органов внутренних дел о воз- буждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела и копия постановления орга- нов внутренних дел о прекращении (приостановлении) следственных действий по факту возбуждения уголовного дела. Наличие постановления органов внутренних дел о прекращении (приостановлении) следственных действий по факту возбужде- ния уголовного дела является существенным обстоятельством для принятия реше- ния о выплате страхового возмещения и рассмотрения дела, поскольку именно из данного документа можно уяснить дату события, размер ущерба, наличие причин- но-следственной связи и имущественного интереса страхователя. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани от 21.03.2012 отменено по- становление от 07.03.2012 о прекращении уголовного дела № 12011260612, в на- стоящее время по уголовному делу ведется дополнительное следствие.

Представитель истца в отношении ходатайства возражал.

Судом ходатайство об истребовании доказательств у Следственного Управле- ния при Управлении Министерства внутренних дел по Рязанской области рассмот- рено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы в целях подтверждения имущественного интереса страхо- вателя и установления даты оформления документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя в застрахованном имуществе на дату насту- пления события.

Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреж- дению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), экспертам ФИО3 или ФИО4. На разрешение экспертов про- сил поставить следующие вопросы:

- при помощи какого печатного устройства изготовлены документы, представ- ленные на экспертизу;

- все ли документы изготовлены на одном и том же печатном устройстве или на разных;

- какова дата изготовления каждого из документов;

- какова дата постановления оттиска печати на документы от имени каждой из организаций (ООО "Диона" и ООО "Трейд-Сити");

- что изначально было поставлено на документы: печати, подписи уполномо- ченных лиц ООО "Диона" и ООО "Тред-Сити", текст.

Представитель истца в отношении ходатайства о назначении экспертизы воз- ражал.

Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято к рассмотре- нию.

Учитывая ходатайство ответчика, суд в порядке статьи 158 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательст- во.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 05 июня 2012 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 5.

2. В срок до 30.05.2012 сторонам представить следующие документы: истцу: письменную позицию в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы;

ответчику: мотивированный отзыв на исковое заявление; уточнить перечень вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение экспертов; обосновать ходатайство о назначении экспертизы.