Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" (ОГРН <***>; 123022, <...>, эт. 3, пом. I, ком. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Город" (ОГРН <***>; 390044, <...>, помещение Н4, офис 1),

третьи лица:

ООО "Константа групп" (420030, <...>),

ООО "ЭЛЕГИЯ" (121351, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2272700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600663 руб. 89 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 655314 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Д-2020-0809-2 от 08.09.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020;

от третьих лиц: не явились, юридические лица ликвидированы;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Город" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2272700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314395 руб. 35 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

07.11.2018 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, а именно акта №280217-0002 от 28.02.2017, так же истец просит исключить его из числа доказательств по делу.

Истец, в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств по делу акта №280217-0002 от 28.02.2017.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

09.11.2018 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило ходатайство, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, в судебном заседании ходатайство поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец, в судебном заседании заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания исковых требований.

Уточнение оснований исковых требований судом принято.

10.12.2018 в материалы дела, посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом договора №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, приложения к договору №102/Р-2016 от 28.12.2016, акта №2 от 16.01.2017.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Константа групп" и ООО "ЭЛЕГИЯ".

30.01.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 365531 руб. 10 коп.

Судом увеличение исковых требований, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 365531 руб. 10 коп. принято.

12.02.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств - договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 с приложением №1 указанного договора, акта №111 от 28.02.2017.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Стороны предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Истец, в судебном заседании 14.03.2019, заявил об исключении из числа доказательств копий договора №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 с приложением №1 указанного договора, акта №111 от 28.02.2017, в связи с не предоставлением подлинников.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (<...>) - эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в акте №280217-0002 от 28.02.2017?

Этим же определением по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (<...>) - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- пригодны ли представленные на исследование документы, а именно:

Договор №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г., заключенный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ" с учетом Приложения №1, Акт №2 от 16.01.2017 г., составленный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ"?

- если на первый вопрос ответ отрицательный, то по каким причинам данные документы не пригодны для исследования, имеются ли у представленного документа признаки искусственного состаривания?

- если документы пригодны для исследования, то соответствуют ли даты исполнения реквизитов этих документах (подписи и печати сторон) той дате, которая в них указана?

04.04.2019 в материалы дела, посредством факсимильной связи от ФБУ

Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений для проведения судебной экспертизы. (Сопроводительное письмо от 03.04.2019 на 1 листе, ходатайство эксперта от 03.04.2019 на 1 листе приобщены судом к материалам дела).

Определением от 11.04.2019 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (<...>) - эксперту ФИО5 предоставлено разрешение на частичное повреждение исследуемых документов (Договор №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г., заключенный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ" с учетом Приложения №1, Акт №2 от 16.01.2017 г., составленный между ООО "Компания Брайт Пипл" и ООО "ЭЛЕГИЯ"), так же указано, что ООО "Компания "Брайт пипл" сообщила о том, что предположительные даты выполнения исследуемых документов: декабрь 2016 года - январь 2017 года.

15.04.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №2588/02-3 от 09.04.2019, согласно которому: подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе "заказчик" в печатной строке ООО "Компания "Брайт пипл" М.А.Гальперина" Акта № 280217-0002 от 28.02.2017 на сумму 2272700 руб., выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 производство по делу приостановлено до 31.10.2019, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (<...>) - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- пригодны ли представленные на исследование документы, а именно: Договор №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, заключенный между ООО "Мой город" и ООО "Константа Групп" с учетом Приложения №1, Акт №111 от 28.02.2017?

Этим же определением предоставлено эксперту разрешение на частичное повреждение исследуемых документов (Договор №102/3-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, заключенный между ООО «Мой город» и ООО «Константа Групп» с учетом Приложения №1, Акт №111 от 28.02.2017)

В материалы дела от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство от 28.06.2019 № 3362/08-3 о продлении срока проведения экспертизы до 22.11.2019.

Определением суда от 11.07.2019 заявление о продлении процессуального срока принято к производству, назначено судебное заседание.

06.08.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №3362/08-3 от 03.06.2019.

Определением суда от 08.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 22.11.2019.

04.10.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 2589/08-3 от 26.09.2019.

Определением суда от 14.10.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании 14.11.2019 заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 492179 руб. 64 коп. и в части расходов на оплату юридических услуг до 314670 руб.

Судом увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 492179 руб. 64 коп. и в части расходов на оплату юридических услуг до 314670 руб. принято.

12.12.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств: акта №280217-0002 от 28.02.2017, в части проставленной печати

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

12.12.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, а именно, в Акте №280217-0002 от 28 февраля 2017 г. между ООО "Компания "Брайт пипл" и ООО "Мой город", подлинной печатью (клише), принадлежащей и используемой ООО "Компания "Брайт пипл", образцы которой представлены в качестве сравнительных?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Компания "Брайт пипл" в исследуемом документе, а именно, в Акте №280217-0002 от 28 февраля 2017 г. между ООО "Компания "Брайт пннл" и ООО "Мой город", образцу оттиска печати ООО "Компания "Брайт пипл", отраженному в Банковской карточке ООО "Компания "Брайт пипл" в АО АКБ "Алеф-Банк" но банковскому счету 40702810000000009924?

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании, заявил ходатайство, в порядке статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Одной или разными клише печати выполнены оттиски от имени ООО "Компания Брайт пипл" в Акте No280217-0002 от 28.02.2017 г., заключенном между ООО "Компания Брайт пипл" и ООО "Мой город", и в Договоре №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г. (с приложением), заключенном между ООО "Компания Брайт пипл" и ООО "Мой город"?

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл " (Образцы оттисков печатей отобранных на твердой поверхности на 2 л., образцы оттисков печатей отобранных на мягком основании на 2 л. приобщены к материалам дела).

У ответчика имелись замечания относительно процесса отбора оттисков печатей, в связи с чем ответчиком произведено самостоятельное проставление оттисков печатей с разной степенью интенсивности краски на 1 л. (приобщены к материалам дела).

15.05.2020 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило уточненное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства: акта №280217-0002 от 28 февраля 2017.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

15.05.2020 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от истца поступило уточненное ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО7. (Ходатайство на 2л., копия платежного поручения №10 от 11.02.2020 на 1л. приобщены к материалам дела).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, а именно в Акте №280217-0002 от 28 февраля 2017 между ООО "Компания Брайт пипл" и ООО "Мой город", подлинной печатью (клише), принадлежащей и используемой ООО "Компания "Брайт пипл", образцы которой представлены в качестве сравнительных?"

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

30.06.20120 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 580715 руб. 67 коп. начисленных за период с 22.02.2017 по 16.07.2020.

Судом увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 580715 руб. 67 коп. принято.

Определением от 16.07.2020 г. производство по делу № А54-7848/2018 приостановлено, назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, <...>) - эксперту ФИО7.

Определением суда от 28.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Медведеву О.М. в связи с длительным отсутствием судьи.

03.09.2020 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №731/1-3 от 28.08.2020 г.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу возобновлено с 29.09.2020.

В материалы дела от истца 24.09.2020 поступили письменные объяснения №8, а также заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 580 715 руб. 67 коп. до 600 663 руб. 89 коп. за период с 22.07.17 по 29.09.20.

2. Принять увеличение размера заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг за период по 29.09.2020. в размере 655 314 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 272 700 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600 663 руб. 89 коп. за период с 22.02.2017 по 29.09.2020.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 367 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 655 314 руб.

Ответчик не возражал относительно приобщения к материалам дела поступивших от истца документов.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель истца заявил об исправлении описки в заявлении об увеличении размера исковых требований по уточненному исковому заявлению и просит суд:

2. Принять увеличение размера заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до 29.09.2020, в размере 455 148 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 272 700 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 600 663 руб. 89 коп. за период с 22.02.2017 г. по 29.09.2020 г.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 367 руб.

Судом указанное заявление принято.

В материалы дела 01.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому просит назначить по делу дополнительную судебную технико-криминалистическую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Одной или разными клише печати выполнены оттиски от имени ООО "Брайт пипл" в Акте No280217-0002 от 28.02.2017 г., заключенном между ООО "Брайт пипл" и ООО "Мой город", и в Договоре №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г. (с приложением), заключенном между ООО "Брайт пипл" и ООО "Мой город"?

Для производства экспертизы просит разрешить экспертам производить частичное уничтожение документов.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, который проводил первоначальную экспертизу, ФИО7.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 25.12.2020 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит:

1. Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 600 663 руб. 89 коп. до 628 руб. 99 коп. за период с 22.07.17 по 14.01.2021.

2. Принять увеличение размера заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до 14.01.2021в размере 527 148 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 272 700 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 628 911 руб. 99 коп. за период с 22.07.17 по 14.01.2021.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 508 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 527 148 руб.

Также 25.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением документов.

28.12.2020 от истца поступили письменные объяснения относительно ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы с приложением документов.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела поступивших от истца документов.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела, заявление об увеличении размера исковых требований принято.

По ходатайству представителя истца, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные документальные доказательства.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы. При этом уточнил, что указанная судебная технико-криминалистическая экспертиза является повторной.

Представитель истца возражал, считает, что указанная судебная технико-криминалистическая экспертиза является дополнительной.

03.12.2020 от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым перечислить ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 48000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы по счету №2324/02 от 01.04.2019 г. за счет денежных средств, уплаченных по платежному поручению №59 от 07.03.2019 г., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства для проведения экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт пипл" платежным поручением №59 от 07.03.2019 в сумме 63800 руб. (т. 4, л.д. 104).

Согласно счету ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №2324/02 от 01.04.2019 стоимость проведения судебно-технической экспертизы по делу составляет 48000 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежат перечислению денежные средства в сумме 48000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В связи с направлением запроса суда в адрес ИП ФИО8, руководствуясь статьями 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 26 января 2021 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал 4 .

2. Перечислить ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 48000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы по счету №2324/02 от 01.04.2019 г. за счет денежных средств, уплаченных по платежному поручению №59 от 07.03.2019 г.

сторонам: иные имеющиеся пояснения (возражения) и доказательства по делу.

Судья Медведева О.М.