Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, г. Рязань обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кросмар" о взыскании неустойки по государственному контракту №98/05/1 от 08.08.2017 в размере 29195,46руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2021 от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поступило заявление об оставление иска без рассмотрения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 08 августа 2017 года, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дорожное хозяйство и транспорт на 2014 - 2022 годы», в соответствии с решением аукционной комиссии, министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Заказчик, Минтранс Рязанской области) заключило государственный контракт №98/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге «Калуга - Тула - ФИО1 - Рязань» участок обхода города ФИО1, протяженность съездов транспбртной развязки 1,7 км. В Михайловском районе Рязанской области с ООО «Кросмар» (Подрядчик).

Согласно п.1.2 контракта сроки начала - окончания работ: - начало - 08 августа 2017 года, - окончание - 15 ноября 2017.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13922816,10руб. Оплата выполненных работ по контракту подтверждается платежными поручениями от 13.09.2017 № 369522, от 13.09.2017 № 369525, от 25.09.2017 431934, от 25.09.2017 № 431938, от 16.10.2017 № 565671, от 17.10.2017 № 572774, от 27.11.2017 № 821985, от 27.11.2017 № 821988.

Работы по контракту были приняты актами выполненных работ от 01.09.2017 № 1, от 21.11.2017 № 4, от 20.09.2017 № 2, от 02.10.2017 № 3.

Руководствуясь п. 10.5 контракта в случае нарушения Подрядчиком установленных настоящим Контрактом сроков выполнения работ (п. 1.2 Контракта) по письменному требованию Заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере определенном в соответствии с п. 6 Правил и п. 10.6 Контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 1.2 окончание работ 15.11.2017, однако, как указывает истец, работы в указанный срок не исполнены.

В связи с неисполнением установленных контрактом сроков Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ООО "Кросмар" была направлена претензия от 23.11.2017 № АС/6-7615, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.11.2017.

В претензии истцом указано, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 08.08.2017 № 98/05/1 в установленный срок не выполнены, а выполнены лишь 21.11.2017. В связи с чем, предложено перечислить пени за нарушение сроков окончания работ за период с 16.11.2017 по 20.11.2017 в размере 29 195,46 руб.: К=(5/100)х100%=5% (0,01), С=(0,01х8,5)х5=0,4125%, П=(13 922 816,10 руб.-б 845 127,96 руб.)х0,4125=29 195,46 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу №А54-6143/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реал транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) по делу №А54-6143/2018 ООО "Кросмар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника.

При возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в общем исковом порядке рассматриваются требования по текущим платежам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено следующее. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Рассматриваемые исковые требования основаны на нарушении ответчиком обязательств в части сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту №98/05/1 от 08.08.2017 в сумме 13922816,10руб.

Обязательства по выполнению работ возникли у ответчика до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, заявленные в иске требования о взыскании неустойки в сумме 29195,46руб. не являются текущими, поскольку обязанность по выполнению работ наступила у ответчика до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении ликвидируемого должника и рассматривается по упрощенной процедуре. Такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении ответчика не вводились.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат госпошлины ему не производится.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова