Определение № А54-9945/20 от 27.01.2022 АС Рязанской области

47/2022-8136(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-9945/2020  28 января 2022 года  Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 

года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барминой  Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "Межотраслевые проекты и сервисы" (г. Москва, ОГРН  <***>) о возмещении судебных расходов в сумме 27000 руб. 

по делу № А54-9945/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые проекты и сервисы" (г. Москва, ОГРН  <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности в сумме 40000 руб., о признании задолженности текущим платежом, 

при участии в заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, 

установил: общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевые проекты и сервисы" (далее - истец, ООО "МОПиС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (далее - ответчик) с исковым заявление о взыскании задолженности в сумме 40000 руб., о признании задолженности текущим платежом. 

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 09.03.2021 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2021 по делу № А54-9945/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ряжский  молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Межотраслевые проекты и сервисы" взыскана задолженность в сумме 40000 

[A1] руб. и расходы по оплате государ-ственной пошлины в сумме 2000 руб.  Данное решение не обжаловалось. 

Определением от 17.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в  отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что  заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

[A2] Статья 48 Конституции Рос-сийской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, стороны  имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законода-

[A3] тельства о возмещении издержек, свя-занных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). 

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154  КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна  быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО "Межотраслевые проекты и сервисы" ("МОПиС") должно доказать размер и факт несения судебных расходов, а ООО "Ряжский молочный завод" вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить  баланс между правами указанных лиц. 

Судом из материалов дела установлено, что 25.05.2020 между гр.  ФИО1 (Исполнитель) и ООО "МОПиС" (Заказчик) заключен рамочный договор возмездного оказания юридических услуг № 22-0620 (том 2  л.д. 3-4,30-32, далее Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязует-

[A4] ся по поручению Заказчика оказывать ему следующие юридические услуги:  правовая экспертиза документов; подготовка исков, претензий, жалоб, заявлений, консультационные услуги, образовательные и иные правовые услуги,  а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги. 

Стоимость юридических услуг по настоящему Договору определяется  в соответствии с временными трудозатратами Исполнителя из расчета 1 час  работы - 2000 рублей, но не более 3000 рублей в рабочий день (п. 3.1 Договора). 

Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится  Заказчиком на сновании подписанного с двух сторон Акта об оказании юридических услуг, путем внесения сумм, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 Договора). 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО "МОПиС" в материалы дела представлены платежные  поручения: от 01.12.2020 № 119 на сумму 12000 руб. (том 2 л.д. 2), от  20.10.2021 № 75 на сумму 15000 руб. (том 2 л.д. 5). 

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения ООО "МОПиС" судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 27000 руб. 

ООО "МОПиС" указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителей складывается из следующего расчета: 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в  арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Судом из материалов дела установлено, что представитель ООО  "МОПиС" оказывал вышеуказанные в таблице услуги, а также участвовал в  судебных заседаниях 12.04.2021, 29.07.2021 - (командировка в г. Рязань). 

[A6] Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. 

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями  высших судебных органов, проанализировав представленные документы,  учитывая характер и степень сложности спора, участие представителя ООО  "МОПиС" в двух судебных заседаниях первой инстанции, длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и время на  подготовку материалов, суд пришел к выводу, что расходы ООО "МОПиС"  на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей являются разумными  и не подлежат снижению. 

ООО "МОПиС" не представило возражений на заявление о взыскании  судебных расходов. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8,  71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание время, которое могло  бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность,  фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер  рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая  участие представителя в 2-х судебных заседаниях, составление процессуальных документов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в  сумме 27000 руб. являются разумными, в связи с чем заявление ООО  "МОПиС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в сумме 27000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

[A7] О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области. 

Судья Л.И. Котлова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.11.2021 5:43:06

 Кому выдана Котлова Лариса Ивановна