Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального тер- риториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО "Самарабезопасность", ООО "Институт "Рязаньагроводпроект", ООО "Вел- лком-Групп", ООО "Мосгражданпроект",

о возмещении убытков в сумме 224000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1; представитель ФИО2 по

доверенности от 16.10.2017;
от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания":

представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018;

от Администрации города Рязани и третьих лиц: не явились, извещены

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт ФИО4

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ундина" (да- лее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за- явлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 224000 руб.

Определением суда от 28.02.2018 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Определением суда от 11.08.2017 произведена замена третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН <***>) на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>).

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответ- чика привлечена Администрация города Рязани.

Определением суда от 11.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" эксперту ФИО5.

Определением суда от 12.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Самарабезопасность"; ООО "Ин- ститут "Рязаньагроводпроект"; ООО "Веллком-Групп"; ООО "Мосграждан- проект".

Определением суда от 16 января 2019 года по делу назначена допол- нительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" эксперту ФИО4.

13 февраля 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" поступило заключение эксперта № 04/01-2019 и счет № 20 от 11.02.2019 на сумму 35000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответ- чика (Администрации города Рязани) и третьих лиц, извещенных надлежа- щим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмот- ренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству ООО "Северная Компания", за- слушан эксперт ФИО4, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт пояснил, что проводить осмотр в зимнее время, в связи с наличие снежного покрова было нецелесообразно.

Представитель истца заявил о вызове в судебное заседание специалиста ФИО6, в связи с чем, заявил об отложении судебного заседания, а также о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Представитель ООО "Северная Компания" по ходатайству о вызове в судебное заседание специалиста и эксперта возражает.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста и эксперта, судом рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют основания. В связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В подтверждение согласия ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" на проведение экспертизы представитель истца представил письмо экспертной организации № 8 от 21.02.2019, в соответствии с которым имеется наличие эксперта ФИО7, владеющей методиками

производства судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, применяемыми в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», профессиональную переподготовку по про- грамме «Экспертиза и управление в недвижимости», «Оценка предприятия (бизнеса), по федеральному государственному образовательному стандарту «Судебная экспертиза», специальность «Исследование строительных объект и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью прове- дения и оценки» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», про- шедшей стажировку в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экс-

перт Минюста России по специальности «Исследование объектов земле- устройства, в том числе с целью определения их границ на местности», обу- чение в учебном центре по работе на электронных тахеометрах Nikon, стаж работы специальности (по высшему строительно-техническому образованию) - 10 лет, стаж судебно-экспертной работы с 2016 года. Срок производства судебной экспертизы - до 20 дней с момента получения всех необходимых до- кументов. Стоимость производства судебной экспертизы составит 49000 руб- лей.

В подтверждение согласия общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" на проведение экспертизы представитель истца представил письмо экспертной организации Исх. № 10/19 от 22.03.2019, в соответствии с которым имеется наличие эксперта ФИО9- лаевича, является аттестованным кадастровым инженером, имеющим ученую степень — кандидат технических наук. Срок производства судебной экспертизы в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента получения необхо- димых материалов. Стоимость производства судебной экспертизы составит 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за один вопрос.

Представителем истца в материалы дела представлено платежное по- ручение № 2230 от 26.03.2019, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 15000 руб., подлежащих выплате эксперту.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом представленного уточнения.

Представитель ООО "Северная Компания" возражал по заявленному ходатайству, полагает, что отсутствуют основания.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что по делу необходимо назначить допол- нительную судебную экспертизу, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы следует отклонить.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанав- ливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмот- рении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является од- ним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определение достаточности экспертного заключения является преро- гативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преиму- щественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследо- ванных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обосно- ванности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой ко- миссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение № 04/01-2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы", при- нимая во внимание доводы истца, суд установил, что экспертное заключение недостаточно ясно и полно освещает поставленные на разрешение эксперта вопросы, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для верного отве- та на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертиза проведена без осмотра спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить до- полнительную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" эксперту ФИО4. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в ма- териалах дела имеются. При этом суд учитывает, что ранее при назначении дополнительной экспертизы истцом какие-либо возражения относительно экспертного учреждения или кандидатур экспертов не заявлялись.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Определить причины подтопления земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:0023, в период ноябрь 2015 года – март 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 144, пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до исте- чения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить причины подтопления земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:0023, в период ноябрь 2015 года – март 2016 года.

Эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела в здании суда.

Истцу обеспечить доступ эксперту и сторонам к объекту исследования.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вы- несения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья А.С. Котова

департамента
Дата 11.01.2019 9:31:22

Кому выдана Котова Анна Сергеевна