Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление ООО «Индест Управление» (вх.№192807 от 15.09.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фингруппинвест», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. от 14.10.2021,

от должника – ФИО2, дов. от 11.08.2021,

от ООО «Гелиос» - ФИО3, дов. от 06.09.202

установил:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фингруппинвест», мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 593 306,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2018 в отношении ООО «Фингруппинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020 и на сайте ЕФРСБ – 05.08.2020. Реестр подлежит закрытию 14.09.2020.

ООО «Индест Управление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 24 240 060,00 руб.

Определением суда 22.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2021 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Гелиос» и ООО «Инстройпроект».

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Индест Управление» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители должника и ООО «Гелиос» поддержали доводы своих отзывов на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.01.2010 ООО «ФинГруппИнвест» приобрело у ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» сооружение (трансформаторная площадка), площадью 90,80 кв.м., инв.№ 36:401.002:000117880:0008, Литера: 213, находящиеся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Железнодорожный район, Набережная р. Самары, д.1 (расположенное на Участке-4. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/148/2007-650.

07.10.2019 между ООО «ФинГруппИнвест» и ООО «Индест Управление» заключен договор подряда №ИУ22/2019 от 07.10.2019, предметом которого являлось обслуживание принадлежащей ООО «ФинГруппИнвест» распределительной подстанции, замена в ней устаревшего оборудования.

Согласно техническому заданию к договору подряда №ИУ22/2019 от 07.10.2019 ООО «Индест Управление» должно было выполнить следующий перечень работ:

- Демонтаж камер сборных распределительных устройств с выключателем нагрузки - 26 шт.;

- Чистка, покраска, смазка токоведущих частей, настройка «ножей»;

- Отбор проб трансформаторного масла, испытание на диэлектрическую прочность трансформаторного масла, чистка и покраска;

- Чистка токоведущих контактов, проверка напряжения на аккумуляторных батареях, проведение заряда-разряда для определения емкости аккумуляторной батареи;

- Установка КСО - 298 8.1ВВ-600 - 26 шт.;

- Замена выключателей на автоматические с электромагнитным дутьём или вакуумный и электрогазовым напряжением до 11 кВ - 26 шт.;

- Испытание выключателей напряжением - 26 шт.;

- Проверка заземления;

- Вывозка строительного мусора.

В соответствии с п.1.1. договора кредитор произвел работы по замене оборудования РУ в РП по адресу: <...>.

31.12.2019 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, все работы должником приняты без замечаний.

Общая стоимость работ составила 24 493 060,00 руб.

Должником произведена частичная оплата за произведенные работы в сумме 253 000,00 руб.

На текущий период размер задолженности, по мнению заявителя, составляет 24 240 060,00 руб. (24 493 060,00 руб. – 253 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Финансовым управляющим заявлен довод о признании сделки мнимой, суд проверив указанные обстоятельства, отклоняет его в силу следующего.

Фактическое выполнение работ по замене оборудования в распределительном узле на распределительной подстанции, расположенной по адресу: <...> Самары, д.1, осуществлено ООО «Гелиос» по договору субподряда, заключённому между ООО «Индест Управление» и ООО «Гелиос» от 16.10.2019.

Как следует из журнала проводок, ООО «Индест Управление» 28.01.2019 и
31.01.2019 ООО «Индест Управление» выдало ООО «Гелиос» займ на общую сумму
16653 000 руб.

На момент заключения договора подряда №ИУ22/2019 от 07.10.2019 с ООО «ФинГруппИнвест» ООО «Гелиос», полученный от ООО «Индест Управление» займ не возвратило.

В связи с этим, в счёт оплаты долга перед ООО «Индест Управление» по договору займа № 161216/3 от 16.12.2016 между ООО «Индест Управление» и ООО «Гелиос» заключено соглашение о зачёте от 16.10.2019, согласно которому ООО «Гелиос» в счёт оплаты долга по договору займа № 161216/3 от 16.12.2016 обязуется своими силами и средствами, и из своих материалов, деталей, конструкций, оборудования выполнить следующие работы в распределительном узле на распределительной подстанции, расположенной по адресу: <...> Самары, д.1, по договору субподряда от 16.10.2019 г. на общую сумму 16 653 000 руб.:

- Демонтаж камер сборных распределительных устройств с выключателем нагрузки-26 шт.;

- Чистка, покраска, смазка токоведущих частей, настройка «ножей»;

- Чистка токоведущих контактов, проверка напряжения на аккумуляторных батареях, проведение заряд-разряда для определения емкости аккумуляторной батареи;

- Установка КСО - 298 8.1ВВ-600 - 26 шт.;

- Испытание выключателей напряжением - 26 шт.;

Работы выполнены ООО «Гелиос» (ОГРН <***>) в полном объёме, и 26.12.2019 ООО «Индест Управление» подписан Акт о приёмке выполненных работ по договору субподряда от 16.10.2019 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Кроме того, по договорам подряда № И/32 от 01.10.2019 и № И/35 от 01.10.2019 ООО «Инстройпроект» (ОГРН <***>) выполнены оставшиеся работы по проверке заземления и вывозу мусора с распределительной подстанции, расположенной по адресу: <...> Самары, д.1.

Таким образом, весь объём работ по договору подряда №ИУ22/2019 от 07.10.2019 выполнен подрядчиками ООО «Индест Управление». ООО «Гелиос» и ООО «Инстройпроект» подтвердили указанные обстоятельства представленными документами.

В свою очередь из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной ООО «Индест Управление» за 2019 год, и квитанции о приеме налоговой декларации от 28.01.2020 следует, что налоговым органом получены сведения о состоявшейся сделке между кредитором и должником и принят к учету налог в размере 4 082 176,67 руб.

Исходя из изложенного, обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами, оснований для признания сделки недействительной судом не установлены.

При этом должник в своих пояснениях указал, что работы выполнены не в полном объеме, а именно в двух камерах сборного одностороннего обслуживания из 26 замена оборудования произведена не была, в связи с этим должник 20.01.2020 обратился кредитору с требованием выполнить оставшиеся работы.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, подтвердили в судебном заседании 17.11.2021.

Для оценки качества и реального объема выполненных работ ООО «Индест Управление» должник обратился с запросом в ООО «Эксперт». Согласно представленному заключению эксперта № 165-31-92-547 от 12.08.2021 стоимость невыполненных работ составила 2 073 303,89 руб.

Документов, опровергающих данное заключение эксперта, в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 17.11.2021 перед сторонами судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Лица, участвующие в процессе, согласие на проведение экспертизы не выразили.

Довод заявителя о том что, поскольку акт подписан без замечаний, то отсутствует основания для уменьшения размера требований, отклоняется судом. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы, что и сделано должником в рамках настоящего спора. Отказ же заказчика от ее проведения влечет недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Как указывает должник, в установленные договором сроки ООО «Индест Управление» выполнило работы по обслуживанию распределительной подстанции, расположенной по адресу: <...> Самара, д. 1, а ООО «ФинГруппИнвест» приняло их, подписав Акт о приёмке выполненных работ от 31.12.2019 (формы КС-2).

Вместе с тем, уже после приёмки выполненных работ, сотрудниками ООО «ФинГруппИнвест» установлено, что в двух камерах сборного одностороннего обслуживания (КСО) из 26 замена оборудования произведена не была, в связи с этим, 20.01.2020 г. ООО «ФинГруппИнвест» обратилось к ООО «Индест Управление» с требованием выполнить оставшиеся работы.

Оплата ООО «Индест Управление» выполненных работ по договору подряда №ИУ22/2019 от 07.10.2019 в полном объёме произведена не была.

Согласно заключению эксперта № 165-31-92-547 от 12.08.2021 стоимость невыполненных работ, но предусмотренных договором составила 2 073 303,89 руб.

Невостребованное оборудование для двух камер (КСО) передано от ООО «Гелиос» ООО «Индест Управление» по акту приема-передачи имущества от 26.12.2019.

По мнению должника, с учётом уже перечисленных ООО «ФинГруппИнвест» 253 000,00 руб. в счёт оплаты работ по договору подряда №ИУ22/2019 от 07.10.2019, а также стоимости невыполненных работ, задолженность ООО «ФинГруппИнвест» перед ООО «Индест Управление» составила 22 166 756,11 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами должника и приходит к выводу, что заявление ООО «Индест Управление» (вх.№192807 от 15.09.2020) следует удовлетворить частично, включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фингруппинвест» требование ООО «Индест Управление» в общем размере 22 166 756,11 руб. (основной долг), тогда как в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Индест Управление» (вх.№192807 от 15.09.2020) удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фингруппинвест» требование ООО «Индест Управление» в общем размере 22 166 756,11 руб. (основной долг).

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

О.А. Мачучина