Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2021 года заявление АО «ФСК «Лада-Дом» от 26.10.2020 вх. №227001 о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения - 05.07.1963 г., место рождения - г.Тольятти, Самарская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> Победы 13Б, 27,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 15 591 360,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

АО «ФСК «Лада-Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «ФСК «Лада-Дом» о выплате задолженности по Соглашению о новации и Договору поручительства в размере 10 255 395,11 рублей, из которых долг в размере 4 000 000,00 рублей включить в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества Должника на основании Договора залога (ипотеки) нежилого помещения № 63АА 5424068 от 27.02.2019г.

2. Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «ФСК «Лада-Дом» о выплате неустойки по Соглашению о новации и Договору поручительства в размере 2 879 554,60 рублей.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что он не возражает в удовлетворении заявленных требований.

От АО «Банк Агрос» поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 к участию в деле привлечены ФИО3, Арбитражный управляющий ФИО3 ФИО4, ООО «ИдеалСтрой».

От заявителя поступило уточнение, в котором просит:

1. Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «ФСК «Лада-Дом» о выплате задолженности по Соглашению о новации и Договору поручительства в размере 10 246 455,52 рублей, из которых долг в размере 4 000 000,00 рублей включить в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества Должника на основании Договора залога (ипотеки) нежилого помещения № 63АА 5424068 от 27.02.2019г.

2. Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «ФСК «Лада-Дом» о выплате неустойки по Соглашению о новации и Договору поручительства в размере 2 863 239,84 рублей.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Идеал-Строй» ФИО5.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление обоснованным, а требование кредитора не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал следующее Между АО «ФСК «Лада-Дом» и ООО «ИДЕАЛ-Строй» заключено Соглашение о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019г. В соответствии с данным Соглашением о новации ООО «ИДЕАЛ-Строй» обязалось выплатить в пользу АО «ФСК «Лада-Дом» сумму займа в размере 9 203 297 рублей, а также проценты за его использование из расчета 6,6% годовых..

В редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2019 г. к Соглашению о новации срок возврата суммы займа и процентов по нему определен сторонами до 30 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2019г., заключенным между АО «ФСК «Лада-Дом» и ООО «ИДЕАЛ-Строй», сумма займа (основного долга) по Соглашению о новации была частично погашена в размере 1 045 918,53 рублей. Остаток суммы основного долга по займу по Соглашению о новации составил 8 157 378,47 рублей.

В связи с неоплатой займа АО «ФСК «Лада-Дом» направило в адрес ООО «ИДЕАЛ-Строй» претензию от 02.10.2019г. о погашении задолженности по Соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019г. ООО «ИДЕАЛ-Строй» письмом от 07.10.2019г. сообщило АО «ФСК «Лада-Дом» о невозможности погасить сумму долга. До настоящего времени данный долг ООО «ИДЕАЛ-Строй» не погашен.

09 января 2019 года между АО «ФСК «Лада-Дом» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства №ЛД-078/19. Поручительство ФИО3 обеспечивает АО «ФСК «Лада-Дом» (Кредитору) выполнение ООО «ИДЕАЛ-Строй» (Должником) любых принятых на себя обязательств по Соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019г., в том числе уплату сумм займа, сумм причитающихся процентов за пользование займом, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек.

27 февраля 2019 года между АО «ФСК «Лада-Дом» (Залогодержатель) и ФИО3, ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения. Договор совершен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО6, номер в реестре 63/135-н/63-2019-4-248. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.03.2019г. за номером 63:09:0304060:728-63/009/2019-17.

В соответствии с условиями данного договора Залогодатель передает в Залог (ипотеку) нежилое помещение (назначение: нежилое помещение, площадь 206,9 кв.м., цокольный этаж №-1), находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 21, офис №3, кадастровый (условный) номер 63:09:0304060:728 (далее – Помещение), принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 года, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запись №63:09:0304060:728-63/009/2017-3, №63:09:0304060:728-63/009/2017-4.

Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по Соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019г., заключенному между ООО «ИДЕАЛ-Строй» и АО «ФСК «Лада-Дом», и причитающихся ему процентов за пользование займом, уплату сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Оценочная стоимость Помещения согласно условиям данного договора по соглашению сторон определена в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на Помещение составляет ?. Таким образом, размер требований АО «ФСК «Лада-Дом» к ФИО1 как Залогодателю по договору залога (ипотеки) нежилого помещения от 27.02.2019г. определяется как ? от суммы оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, и составляет 4 000 000 рублей.

В связи с отказом ООО «ИДЕАЛ-Строй» погашать задолженности по Соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019г. в адрес ФИО1, как поручителя и залогодателя, набавлено требование о выплате долга в пользу АО «ФСК «Лада-Дом» (письмо от 07.10.2019г.). До настоящего момента обязательства ФИО1 не исполнены. Сумма долга на сегодняшний день составляет 10 255 395,11 рублей.

Так, сумма основного долга составляет 8 157 378,47 руб., при этом начисленные проценты составляют 2 089 077,04 руб.с учетом принятых судом уточнений

Согласно пункту 2.1. Соглашения о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019г. При несвоевременном возврате суммы Займа и/или Процентов, на просроченную задолженность Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки

Также , заявителем рассчитана неустойка за период с 01.10.2019 по 18.09.2020 в размере 2 863 239,4 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по Соглашению о новации и Договору поручительства в размере 10 255 395,11 рублей, из которых долг в размере 4 000 000,00 рублей включить в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества Должника на основании Договора залога (ипотеки) нежилого помещения № 63АА 5424068 от 27.02.2019 г., включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «ФСК «Лада-Дом» о выплате неустойки по Соглашению о новации и Договору поручительства в размере 2 879 554,60 рублей.

АО «Банк Агрос» возражая по заявленным требованиям, указал, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих реальность вексельных обязательств

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" новировано может быть только существующее обязательство. Соглашение о новации, предметом которого является несуществующее первоначальное обязательство, недействительно (ничтожно).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно представленным документам, происходит многочисленный оборот векселей, без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность. Вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания договора новации. Сам факт обновления имеющихся обязательств, без попытки взыскать имеющуюся задолженность является экономически невыгодным для векселедержателя, что ставит под сомнение целесообразность заключения подобных соглашений.

Заявленное кредитором требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Также, заявителем не предоставлено разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами

Возражая против требования АО «ФСК «Лада-Дом», конкурсный кредитор АО «Банк Агророс» указывает, что сделки (новация, поручительство), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего извлечения преимуществ по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

-участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

-получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

-реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИдеалСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

-ФИО3 (ИНН: <***>) является учредителем общества, с долей участия 50 % (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7166313792594 от 13.12.2016

-ФИО1 является учредителем общества, с долей участия 50 % (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2136320168224 от 06.11.2013), а также единоличным исполнительным органом - управляющим общества ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2146320095030 от 04.03.2014)

02.11.2018г. в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц включено уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника ООО «ИдеалСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), сообщение №03482243 от 02.11.2018.

04.12.2018г. определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018г. по делу №А55-32272/2018 принято заявление ФНС России от 01.11.2018г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИдеалСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, которое мотивировано неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 9 263 401,93 руб.

Как установлено, на официальном ресурсе Федеральной службы государственной Статистики (https://www.gks.ru/accounting_report) опубликованы показатели бухгалтерского баланса ООО «ИдеалСтрой» за 2018 год:

Непокрытый убыток за 2018 год (код строки баланса 1370) составил: – 86 227 тыс. руб., при этом, нераспределенная прибыль за 2017 год (код строки баланса 1370) составляла 15 825 тыс. руб.

Таким образом, в сравнении с показателями за 2017 год прибыль ООО «ИдеалСтрой» снизилась в совокупности на 102 052 тыс. руб., из значения: + 15 825 тыс. (2017г.) до значения: – 86 227 тыс. руб. (2018г.).

Следовательно, на дату заключения соглашения о новации долга и обеспечительных сделок (залог и поручительство) кредитору АО «ФСК «Лада-Дом» должно было быть известно, в том числе из открытых источников, что должник по основанному обязательству не ООО «ИдеалСтрой» заведомо не исполнит обязательства по соглашению о новации, а также о наличии у поручителя ФИО1 неисполненных обязательства перед своими кредиторами.

В данном случае, о наличии фактической аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между должника ФИО3, ООО «ИДЕАЛ-Строй», АО «ФСК «Лада-Дом» сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный кредитор АО «Банк Агророс» считает, что поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение соглашения о новации (обеспечительных сделок) и их исполнение, а искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, с правами залогового кредитора.

Просит отказать заявителю во включении требований в реестр на основании изложенных возражений.

Рассмотрев указанные возражения, суд соглашается с доводами АО «Банк Агророс» и не усматривает оснований для включения требований заявителя в реестр по следующим основаниям.

Заявителем в обоснование требований по основному обязательству представлены следующие документы: договоры на выполнение подрядных работ №ЛД-134/17 от 15.07.2017г. с приложениями и доп. соглашениями, №ЛД-060/18 от 12.02.2018г. с приложениями и доп. соглашениями, №ЛД-027/18 от 22.02.2018г. с приложениями и доп. соглашениями, №ЛД-036/17 от 20.03.2017г. с приложениями и доп. соглашениями, №ЛД-109/17 от 01.06.2017г. с приложениями и доп. соглашениями. Представлены документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам: Справка КС-3 №1 от 30.09.2017г. с приложением актов КС-2 , Справка КС-3 №2 от 31.10.2017г. с приложением актов КС-2 , Справка КС-3 №3 от 30.11.2017г. с приложением актов КС-2 , Справка КС-3 №4 от 29.12.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №5 от 31.03.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №1 от 31.03.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №2 от 31.05.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №3 от 31.07.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №4 от 31.08.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №5 от 16.10.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №6 от 30.11.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №7 от 29.12.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №1 от 30.04.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №2 от 31.05.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №3 от 31.07.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №4 от 31.08.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №5 от 30.09.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №6 от 22.10.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №7 от 25.12.2018г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №1 от 28.04.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №2 от 30.09.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №1 от 31.07.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №2 от 30.09.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №3 от 29.12.2017г. с приложением актов КС-2, Справка КС-3 №4 от 31.03.2018г. с приложением актов КС-2, Платежное поручение №4203 от 28.11.2017г.

Со стороны АО «ФСК «Лада-Дом» были выплачены авансы на выполнение работ ООО «ИДЕАЛ-Строй», что подтверждается следующими документами: Платежное поручение №4220 от 28.11.2017г., Платежное поручение №3072 от 04.09.2018г., Платежное поручение №4124 от 12.11.2018г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00864 от 17.10.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00865 от 23.10.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00869 от 15.11.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00871 от 08.12.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00873 от 19.12.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00859 от 20.07.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00857 от 20.07.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00858 от 20.07.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00856 от 30.06.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00883 от 15.03.2018г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00881 от 18.01.2018г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00923 и 925 от 21.09.2018г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00926 от 21.09.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №002 от 06.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №003 от 06.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №004 от 10.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №005 от 11.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №006 от 11.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №007 от 11.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №008 от 11.04.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №009 от 08.06.2018г. , Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №010 от 08.06.2018г.

Общая сумма авансирования со стороны АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу ООО «ИДЕАЛ-Строй» составила 35 154 073,77 рублей. Со стороны ООО «ИДЕАЛ-Строй» были выполнены работы общей стоимостью 25 663 361,28 рублей. С учетом частичного погашения зачетом ООО «ИДЕАЛ-Строй» задолженности по незакрытым работам сумма долга перед АО «ФСК «Лада-Дом» составила 8 157 378,47 рублей.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя и т.п.

Заявителем и должником не представлены в материалы дела доказательства реальности вексельных отношений.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения вреестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76Положения).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 77 Положения, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 No33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента, для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт3 статьи146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения).

Не установлены основания, в связи которыми третьими лицами выдавались векселя заявителю. Неизвестна дальнейшая судьба векселей.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом.

Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41 -21198/2015.

На части копий векселей отсутствует передаточная надпись.

Ряд векселей выдан физическим лицом на большие денежные суммы, какое-либо подтверждение платежеспособности векселедателей в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют сведения о предъявлении спорных векселей к оплате и доказательства их оплаты.

Ряд векселей выдан самим заявителем, при этом фактическая обеспеченность векселей денежными средствами не доказана. Заявителем также не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете выпуска ценных бумаг, доказательства их погашения.

Также, в рассматриваемом случае усматривается фактическая аффилированность кредитора и иных участников сделки.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств неоднократного совершения аналогичных сделок (выплата аванса векселя по договору подряда, заключение соглашения о новации долга, обеспечительных сделок залога и поручительства) ООО «ИДЕАЛ-Строй», должником ФИО1 с иными лицами в течение продолжительного времени, в материалы не представлено.

В данном случае, о наличии фактической аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между должником ФИО1, ООО «ИДЕАЛ-Строй», АО «ФСК «Лада-Дом» сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение соглашения о новации (обеспечительных сделок) и их исполнение, а искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, с правами залогового кредитора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

На дату заключения соглашения о новации долга 09.01.2019 и обеспечительных сделок (залог и поручительство) кредитору АО «ФСК «Лада-Дом» было известно, в том числе из открытых источников, что должник по основанному обязательству ООО «ИдеалСтрой» заведомо не исполнит обязательства по соглашению о новации, а также о наличии у поручителя ФИО1 неисполненных обязательства перед своими кредиторами.

ООО «ИдеалСтрой» длительный период не исполнял обязательств по выполнению авансированных работ, при этом кредитор вместо взыскания неотработанного аванса заключает соглашение о новации обязательства в заемное. При этом, в качестве обеспечения обязательства заключает договоры поручительства ФИО1 и принимает в залог недвижимое имущество.

Указанные действия лишают иных независимых кредиторов должника претендовать на удовлетворение своих требований из средств реализации недвижимого имущества, обремененного залогом.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления АО «ФСК «Лада-Дом» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ФСК «Лада-Дом» от 26.10.2020 вх. №227001 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.А. Бондарева