Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,
общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Униматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы безопасности по Самарской области

об оспаривании решения, постановления

при участии в заседании:

от ООО «Главинснаб» - ФИО1, по доверенности, удостоверение адвоката;
от АО «Авиаагрегат» - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

от ООО «Униматик» - до перерыва: ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката; Жгарев О.С., по доверенности, удостоверение адвоката; Соловьев М.С., по доверенности, удостоверение адвоката; после перерыва: ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката; Жгарев О.С., по доверенности, удостоверение адвоката;

от Самарского УФАС России – до перерыва: ФИО4, по доверенности, удостоверение, диплом; после перерыва: Пак Л.Л., удостоверение руководителя;

от Управления Федеральной службы безопасности по Самарской области - не явился, извещен;

установил:

АО «Авиаагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании п.2 решения Самарского УФАС России от 28.11.2019 №13518/6 по делу №063/01/11-621/2019 в части признания в действиях АО «Авиаагрегат» и ООО «Униматик» нарушения п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участия в торгах ООО «Униматик» (дело №А55-1221/2020).

АО «Авиаагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Самарского УФАС России от 05.03.2020 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-874/2019 (дело №А55-7729/2020).

Определением от 21.05.2020 Арбитражный суд Самарской области объединил дела №А55-7729/2020 и №А55-1221/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55-1221/2020.

ООО «Главинснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 28.11.2019 №13518/6 по делу №063/01/11-621/2019 в части вывода о наличии в действиях ООО «Униматик» и ООО «Главинснаб» нарушения положений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах (дело №А55-5841/2020).

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Самарской области объединил дела №А55-5841/2020 и №А55-1221/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55-1221/2020.

ООО «Униматик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Самарского УФАС России от 05.03.2020 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-874/2019 (дело №А55-7849/2020).

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Самарской области объединил дела №А55-7849/2020 и №А55-1221/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55-1221/2020.

ООО «Униматик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 28.11.2019 №13518/6 по делу №063/01/11-621/2019 (дело №А55-11552/2020).

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Самарской области объединил дела №А55-11552/2020 и №А55-1221/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55-1221/2020.

ООО «Главинснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 05.03.2020 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-875/2019 (дело №А55-19892/2020).

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Самарской области объединил дела №А55-19892/2020 и №А55-1221/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55-1221/2020.

Определением председателя 6-го судебного состава ФИО5 от 24.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 АПК РФ.

Определением суда от 05.02.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.03.2021 года на основании ст.158 АПК РФ, поскольку ссуд пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с большим объемом доказательств, представленных в дело и подлежащих исследованию, а также в связи с необходимостью представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств и пояснений в порядке ст.81 АПК РФ с учетом дополнительно представленных ООО «Униматик» новых доказательств, в частности заключения специалиста от 22.01.2021 №02-03/20/0190 с приложением. Сторонам предложено подготовиться к рассмотрению в следующем судебном заседании вопросов об обжаловании постановлений об административных правонарушениях.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Антимонопольный орган поддержал ранее заявленные доводы и возражения.

Управления Федеральной службы безопасности по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

В судебном заседании 04.03.2021 судом были заслушаны пояснения сторон по делу, была исследована часть доказательств, приобщено к материалам дела несколько письменных пояснений Самарского УФАС России.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 11.03.2021.

До перерыва ООО «Униматик» было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя оборудования EMCOGmbh – иностранного юридического лица.

Антимонопольный орган возражал относительно данного ходатайства.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт по делу может повлиять непосредственно на права и законные интересы указанного лица.

10.03.2021 в дело зарегистрировано поступившее от заявителя ООО «Униматик» ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок до 01.04.2021 г., а также о продлении срока рассмотрения дела № А55-1221/2020.

Данное ходатайство мотивировано тем, что рассматриваемый процесс значительным образом был отягощен мерами по борьбе с распространением COVID-20I9, которые препятствовали возможности сторон настоящего дела реализовывать свои процессуальные права (в том числе очно присутствовать на заседаниях по делу, собирать необходимые доказательства и т.п.), в связи с чем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того УНИМАТИК полагает, что настоящее дело является сложным и требует дополнительного времени для его полного и всестороннего рассмотрения, установления всех фактических обстоятельств и особенностей проведения аукциона № 31604401097, поставки сложного оборудования в рамках технического перевооружение, проводимого в соответствии с государственной программой «Развитие авиационной промышленности на 2013-2025 годы».

Таким образом, заявитель в связи с сложностью рассматриваемого дела, необходимостью представления дополнительных документов и сведений, а также необходимостью для сторон настоящего дела ознакомиться с уже представленными доказательствами по делу, просит отложить судебное разбирательство и продлить срок рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 данной статьи закреплено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Указанный срок рассмотрения дела может быть продленна основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Дело № А55-1221/2020 находится в производстве судьи Мешковой О.В. с 24.11.2020, поскольку определением председателя 6-го судебного состава ФИО5 от 24.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. в связи с её назначением в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 АПК РФ, в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

Оснований для продления срока не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Предметом спора по делу № А55-1221/2020 является оспаривание тремя заявителями АО «Авиаагрегат», ООО «УНиматик» и ООО «Главинснаб» решения Управления ФАС России по Самарской области № 13518/6 от 28.11.2019 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/11-621/2019 (далее - решение), в соответствии с которым:

- ООО «Униматик» (далее - УНИМАТИК) и АО «Авиаагрегат» (далее - АВИААГРЕГАТ) были признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участия в торгах для УНИМАТИК;

- УНИМАТИК и ООО «Главинснаб» (далее - ГЛАВИНСНАБ) были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона защите конкуренции» путем заключения устного антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен в ходе электронного аукциона №31604401097 на поставку обрабатывающих центров для комплексной обработки с ЧПУ HYPERTURN 200SBPowermill-4000 (далее - Аукцион).

Кроме того, в рамках данного дела оспариваются постановления Управления ФАС России по Самарской области о привлечении заявителей к административной ответственности:

- АО «Авиаагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Самарского УФАС России от 05.03.2020 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-874/2019 в виде штрафа в размере 31074720 руб.;

- ООО «Униматик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Самарского УФАС России от 05.03.2020 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-874/2019 в виде штрафа в размере 41432960 руб.;

- ООО «Главинснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 05.03.2020 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.32-875/2019 в виде штрафа в размере 9149466 руб. 78 коп.

В связи со сложностью настоящего дела, обусловленной в том числе тем, что в рамках одного дела рассматриваются различные составы нарушений антимонопольного законодательства, что само по себе усложняет процесс доказывания и оценки, судом был согласовал порядок рассмотрения дела по отдельным эпизодам вменяемых УНИМАТИК, АВИААГРЕГАТ и ГЛАВИНСНАБ нарушений, а именно:

•рассмотрение действий УНИМАТИК и АВИААГРЕГАТ на предмет доказанности антимонопольным органом наличия в них нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции,

•рассмотрение действий УНИМАТИК и ГЛАВИНСНАБ на предмет доказанности антимонопольным органом наличия в них нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции,

•рассмотрение законности привлечения указанных лиц к административной ответственности и расчета размера применимого административного штрафа.

Материалы дела в составе 40 томов содержат большой объем доказательств, в том числе электронной переписки сторон по настоящему делу, а также значительное количество заключений специалистов различного профиля, которые требуют пристального внимания и оценки со стороны суда, а также большое количество времени для ознакомления со стороны участников дела, в том числе для формирования представления правовой позиции с учетом таких документов.

При этом уже после объявления судом перерыва в судебном заседании на сайте Верховного Суда Российской Федерации был опубликован новое Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», которое содержит новые разъяснения относительно вопросов запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия, разграничения соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона, и иных видов картелей, антимонопольных требований к торгам, полномочиям антимонопольных органов, порядку рассмотрения дел об оспаривании решений антимонопольных органов, последствий несоблюдения установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим требуется время на изучение данного постановления Пленума ВС РФ в целях применения его походов при рассмотрении данного дела.

Исходя из особой сложности дела, обусловленной характером спора и значительным количеством лиц, участвующих в деле, вопросами, подлежащими разрешению судом при рассмотрении заявленных требований, необходимостью непосредственного исследования значительного объема доказательств по делу, в том числе электронной переписки, в связи с необходимостью представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств и пояснений, необходимости исследования большого объемом доказательств, представленных в дело в целях объективного и правильного рассмотрения дела по существу, с учетом правовых подходов, сформулированных в новом Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, судебное разбирательство следует отложить на основании ст.158 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ООО «Униматик».

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 01 апреля 2021 года на 13 час 00 мин в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний №405.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей, для дачи пояснений суду и исследования доказательств по делу, обоснование требований и возражений с учетом нового Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
Заявителям представить дополнительные доказательства и пояснения по делу с учетом новых письменных возражений и объяснений УФАС России и ссылок на судебную практику.

В целях более эффективного и оперативного исследования доказательств предлагается лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами судебного дела, и при даче своих пояснений суду ссылаться на тома и листы судебного дела.

Судья О.В. Мешкова