Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А55-1268/2014

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Шенталинский элеватор"

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2

от конкурсного управляющего- ФИО3, доверенность

от кредиторов- ФИО4, доверенность

установил :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года ОАО «Шенталинский элеватор» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФНС России обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 309 298 198 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 года производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 года производство по заявлению ФНС России возобновлено.

ФНС России представлено в суд уточненное заявление, в котором заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 311 624 240,79 руб.

Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает заявление в полном объеме.

ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.

Представитель кредитора должника ООО «Агроресурс» возражает против удовлетворения заявления, просит в удовлетворении заявления отказать.

ФНС России в своем заявлении приводит следующие доводы.

Заявитель также указывает, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании ОАО «Шенталинский элеватор» банкротом начиная с 31.12.2011г., поскольку должник на указанную дату отвечал признакам неплатежеспособности (п.1 ст.9 Закона о банкротстве) и совершил незаконные сделки по отчуждению имущества должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Также бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.126 Закона о банкротите, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и исказил бухгалтерскую отчетность должника, что привело к затруднениям при формировании и реализации конкурсной массы должника.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Так исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю ФНС России обязана в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства:

1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был обратиться в суд;

2) когда именно наступил срок подачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом;

3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России полагает, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Шенталинский элеватор» несостоятельным (банкротом) начиная с 31.12.2011г., поскольку на эту дату у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В обоснование заявитель ссылается на выводы, содержащиеся в хозяйственно-финансовой экспертизе, подготовленной ООО «Центр аудита»

Экспертом был сделан вывод о том, что должник как минимум утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на отчетную дату 31.12.2011г. Также эксперт установил, что должник за период с 2011г. по 2013г. значительно ухудшил свои экономические показатели, а в действиях руководителя должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Данные выводы эксперта не могут является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятиям «недостаточность имущества» и «неплатежеспособность» должника:

- недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

- неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (признаки банкротства) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Следовательно, указывая на появление признаков недостаточности у должника на 31.12.2011г., заявитель в т.ч. должен доказать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Между тем, как указывают конкурсный управляющий должника и ответчик по делу - ФИО2, все обязательства ОАО «Шенталинский элеватор» перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов, возникли после 31.12.2011г. Следовательно, просрочек исполнения обязательств на эту дату у должника не имелось и не могло быть. Заявителем не доказано, что по состоянию на 31.12.2011г. должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Прекращение исполнения существующих обязательств не могло привести к банкротству должника.

В материалы дела ответчиком была представлена бухгалтерская отчетность должника за 2012г., из которой следует, что активы должника за три за 2009,2010 и 2011 гг. превышают его обязательства. Размер собственных средств на 31.12.2011г. составляет 1 935 тыс. руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта №4-ФАЭ от 02.03.2017г. финансово-аналитической судебной экспертизы по материалу проверки №193-206, подготовленное старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК России по Самарской области ФИО6.

Эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет» квалификацию «Экономист» в соответствии с дипломом ТВ №128072 рег. №371 от 28.06.1994г. Самарского экономического института, экономический стаж 21 год, в том числе стаж экспертной работы 9 лет, имеющий Свидетельство о повышении квалификации №1470 от 23.04.2010г. по программе повышения квалификации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений по производству судебных экономических экспертиз на базе Академии экономической безопасности МВД России.

В представленном заключении экспертом сделан вывод о том, что в результате анализа представленных документов установлено, что по состоянию на 01.01.2010г. уровень финансового состояния и платежеспособности ОАО «Шенталинский элеватор» характеризуется как стабильный. В период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. динамика платежеспособности организации имеет отрицательную, но не критическую тенденцию по всем основным показателям. В период с 31.12.2010г. по 31.03.2011г. основные показатели финансового состояния и платежеспособности имеют тенденцию к увеличению, а в период с 01.04.2011г. по 31.12.2012г. стабилизируются. Вышеуказанному изменению динамики способствовали достаточный уровень собственного капитала и активов организации, не обремененных обязательствами.

Также судом установлено, что ФНС России обратилась в Шенталинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту преднамеренного банкротства ОАО «Шенталинский элеватор» (ст. 196 УК РФ).

Постановлением от 14.04.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалы дела также представлено Заключение №б/н от 01.10.2014г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ОАО «Шенталинский элеватор», подготовленное временным управляющим должника ФИО7, в котором указано на отсутствие у должника в период с 31.12.2011г. по 01.10.2014г. признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу №А65-7750/2013, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем не доказано, что бывший руководитель должника ФИО2 в период с 31.12.2011г. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Шенталинский элеватор» банкротом.

ФНС России указывает, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016г. по делу №А55-1268/2014.

Данным судебным актом установлена обязанность ФИО2 обеспечить передачу действующему конкурсному управляющему должника ряда документов ОАО «Шенталинский элеатор».

Заявитель полагает, что в отсутствии первичной документации, а также данных о обо всех обязательствах и активах должника невозможно сделать вывод о полноте формирования конкурсной массы.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что бывший руководитель ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему должника, в т.ч. все сведения об имеющихся у должника активах (имуществе), что подтверждается Актом приема-передачи документации ОАО «Шенталинский элеватор» от 03.11.2014г., подписанным ФИО2 и ФИО5 В состав данного перечня входили имеющиеся у руководителя первичные документы (хозяйственные договоры должника), а также письмом №б/н от 15.03.2016г. с приложением расшифровок к бухгалтерской отчетности должника.

В результате конкурсный управляющий ФИО5 выполнил свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве:

- принял в ведение имущество должника и провел его инвентаризацию (инвентаризационная опись №01 от 04.06.2015г.; инвентаризационная опись №02 от 24.08.2015г.; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №03 от 09.12.2015г.);

- реализовал имущество должника на торгах и произвел расчеты с кредиторами.

По состоянию на 01.01.2014г. (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве ОАО «Шенталинский элеватор» и открытию конкурсного производства) в бухгалтерском балансе должника были отражены следующие активы:

- основные средства остаточной стоимостью 8 221 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность остаточной стоимостью 22 765 тыс. руб.

Все имущество должника, отраженное в основных средствах, было передано конкурсному управляющему (инвентаризационная опись №01 от 04.06.2015г.; инвентаризационная опись №02 от 24.08.2015г.) и впоследствии реализовано на торгах.

Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника, состояла из задолженности ООО «ЗерноТрейдТранс» в размере 5 818 тыс. руб. и ООО «ТК Заречье» в размере 16 947 тыс. руб. На основании представленных бывшим руководителем должника документов конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЗерноТрейдТранс» №А47-7107/2014 с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В результате определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015г. по делу №А47-7107/2014 требование ОАО «Шенталинский элеватор» в размере 3 127 707,69 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗерноТрейдТранс» для удовлетворения в третью очередь. Во включении остальной части требования заявителю было отказано. Впоследствии данная дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах. Дебиторская задолженность ООО «ТК Заречье» в размере 16 947 000,00 руб. была списана бывшим руководителем должника после 01.01.2014г. на основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016г. по делу №А55-1268/2014.

В отзыве на заявление ФНС России конкурсный управляющий должника указывает, что бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему все документы и сведения относительно имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2014г., в т.ч. первичные документы (хозяйственные договоры).

В результате конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ОАО «Шенталинский элеватор» (инвентаризационные описи №1 от 04.06.2015г. и №2 от 24.08.2015г.; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 09.12.2015г.), были проведены торги по реализации имущества должника, по итогам которых были заключены следующие договоры купли-продажи:

- по лоту №1 в период проведения торгов с 18.01.2017г. по 24.01.2017г. победителем торгов признано ЗАО «Агропроизводство» (ИНН <***>, 446532, Самарская обл., Сергиевский р-он, <...>) Предложенная цена: 601 000,00 руб. С ЗАО «Агропроизводство» заключены: Договор купли-продажи техники и оборудования №1/1-ШЭ от 07.02.2017г.; Договор купли-продажи недвижимого имущества №1/2-ШЭ от 07.02.2017г.;

- по лоту №2 в период проведения торгов с 22.02.2017г. по 28.02.2017г. победителем торгов признано ЗАО «Агропроизводство» (ИНН <***>, 446532, Самарская обл., Сергиевский р-он, <...>) Предложенная цена: 28 149,37 руб. С ЗАО «Агропроизводство» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1-ШЭ от 06.03.2017г.

- по лоту №3 в период проведения торгов с 18.01.2017г. по 24.01.2017г. победителем торгов признано ЗАО «Агропроизводство» (ИНН <***>, 446532, Самарская обл., Сергиевский р-он, <...>) Предложенная цена: 2 001 000,00 руб. С ЗАО «Агропроизводство» заключен Договор купли-продажи техники и оборудования №3/ШЭ от 07.02.2017г.;

- по лоту №4 торги были завершены в связи с получением конкурсным управляющим должника от конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, АО «ТД Янтарный» (ИНН <***>) заявления об оставлении предмета залога за собой (цена 1 365 300,00 руб.). С АО «ТД Янтарный» подписано соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой.

В настоящее время покупателями имущества все расчеты по договорам произведены. Денежные средства распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все имущество должника реализовано.

Таким образом, бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документальные сведения обо всех имеющихся активах ОАО «Шенталинский элеватор»; конкурсная масса была сформирована; выявленное имущество было реализовано на торгах; требования кредиторов были частично удовлетворены.

Не исполнение бывшим руководителем ОАО «Шенталинский элеватор» обязанности по передаче конкурсному управляющему части документации должника не привело к невозможности формирования конкурсной массы должника или к ее формированию не в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказывая обстоятельства искажения ФИО2 бухгалтерской отчетности должника, ФНС России ссылается на выводы, содержащиеся в хозяйственно-финансовой экспертизе, подготовленной ООО «Центр аудита» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015г. в рамках банкротного дела ОАО «Шенталинский элеватор» №А55-1268/2014.

Экспертом был сделан вывод о том, что пользователи бухгалтерской отчетности не могли сделать вывод о реальном финансовом состоянии должника, так как отчетность была существенно искажена. Также экспертом было определено, что отраженная в бухгалтерском учете должника информация не соответствует требованиям законодательства в части информации о размере кредиторской задолженности и составе доходов должника.

В своих возражениях ответчик указывает, что неправильное отражение кредиторской задолженности и состава доходов не могли привести к затруднениям при формировании и реализации конкурсной массы должника или к существенным затруднениям при проведении процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что сведения об активах должника в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014г. были отображены верно. Конкурсным управляющим были получены все сведения относительно имеющихся у должника активов (основных средств и дебиторской задолженности), которые были реализованы в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, заявителем не доказано, что искажение отчетности что привело к затруднениям при формировании и реализации конкурсной массы должника.

Также ФНС России указывает, что бывший руководитель должника совершил сделки по отчуждению имущества ОАО «Шенталинский элеватор» (автотранспортного средства Шевроле Нива, 2011г.в.; 33 объекта недвижимого имущества), причинившие вред самому должнику и его кредиторам, являющиеся недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку все имущество должника было отчуждено на законных основаниях; вред должнику, а также имущественным правам его кредиторов, причинен не был. Это подтверждено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ОАО «Шенталинский элеватор».

1. Сделка по реализации объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-1268/2014 с заявлением №б/н от 28.05.2015г. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2010г. и договора купли-продажи земельных участков от 20.12.2010г., заключенных между ОАО «Шенталинский элеватор» и ООО «СамараЮгЗерно», в котором просил суд признать недействительными Договор купли-продажи недвижимости от 20.12.2010г. и Договор купли-продажи земельных участков от 20.12.2010г., заключенные между ОАО «Шенталинский элеватор» и ООО «СамараЮгЗерно», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества должника:

1. Буровая водяная скважина с водонапорной башней Рожновского;

2. Здание лаборатории;

3. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 3 200 т.;

4. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 3 200 т.;

5. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 3 200 т.;

6. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 3 200 т.;

7. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 3 200 т.;

8. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 3 200 т.;

9. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 2 000 т.;

10. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 3 200 т.;

11. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 3 200 т.;

12. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 4 000 т.;

13. Пожарный резервуар емкостью 200 М3;

14. Весы автомобильные 60-ти тонные;

15. Здание насосной;

16. Здание душевой;

17. Здание столовой-актового зала;

18. Зерносушильный агрегат открытого типа ДСП-32 ОТ;

19. Здание конторы;

20. Весы железнодорожные 150-ти тонные спаренные;

21. Здание пожарного депо;

22. Склад горюче-смазочных материалов;

23. Весы автомобильные 25-тонные спаренные;

24. Здание сушильно-очистительной башни СОБ-24С с приемным устройством;

25. Зерноочистительный агрегат ЗАВ-40;

26. Здание механического амбара;

27. Высоковольтная линия электропередач ВЛ 10 КВ;

28. Трансформаторная подстанция с электростанцией;

29. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 3 200 т.;

30. Элеватор емкостью 5 000 Т;

31. Здание зерносклада для напольного хранения зерна емкостью 2 000 т.;

32. Земельный участок площадью 1 477, 00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., Шенталинский р-он, ст. Шентала, ул. Хлебная, д.1А;

33. Земельный участок площадью 75 073, 00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., Шенталинский р-он, ст. Шентала, ул. Хлебная, д.1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016г. по делу №А55-1268/2014 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

2. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-1268/2014 с заявлением №б/н от 10.06.2015г. о признании недействительным Договора №029-163 купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от 16.08.2013г., заключенного с ФИО8, в котором просил суд признать недействительным Договор №029-163 купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от 16.08.2013г., заключенный с ФИО8 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должник следующего имущества: транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 г.в., VIN <***>, цвет кузова светло-серебристый металлик.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016г. по делу №А55-1268/2014 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В данном заключении были сделаны выводы о том, что сделки по договору купли-продажи между ООО «СамараЮгЗерно» и ОАО «Шенталинский элеватор» положительно повлияли на финансовую устойчивость и платежеспособность должника.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что ФИО2 своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Мальцев