Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 – 11 октября 2013 года в судебном заседании жалобу (вх. №73330 от 02.07.2013г.) ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», 445680, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково; 445680, Тольятти, ГСП, ОГРН <***>, ИНН <***>

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО «ИК ГН» - ФИО2, доверенность от 15.05.2013, ФИО3, доверенность от 25.12.2012,

от ФНС России – ФИО4, доверенность от 13.05.2013, ФИО5, доверенность от 13.05.2013

от конкурсного управляющего – ФИО6, доверенность от 02.07.2013,

от ОАО «Самараэнерго» - ФИО7, доверенность от 29.12.2012,

от ООО ТД «Агроторг» - ФИО8, доверенность от 23.08.2013,

от ОАО «Тольяттиазот» - ФИО9, доверенность от 22.05.2013,

от иных лиц – не участвовали.

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012г., с учетом определения арбитражного суда от 08.06.2012г. об исправлении опечатки, ЗАО «СВ-Поволжское», 445680, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково; 445680, Тольятти, ГСП, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратился конкурсный кредитор должника ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское».

Конкурсный управляющий против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также письменных пояснениях по делу.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», членом которой является конкурсный управляющий ФИО10, привлечено к участию в деле и извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменный отзыв на жалобу ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», в котором против заявленных требований возражало.

Конкурсный кредитор должника ООО ТД «Агроторг» возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменно отзыве.

Конкурсный кредитор ОАО «Тольяттиазот» заявленные требования поддержал, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв.

ФНС России, конкурсный кредитор ОАО «Самараэнерго» в судебном заседании в полном объеме поддержали позицию заявителя.

В судебном заседании 07.10.2013 г. объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до 11.10.2013 в 15 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, и отстранении ФИО11 от исполнения конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское», исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 23.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 150 от 22.05.2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Из материалов дела следует, что в основу жалобы ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 положены следующие нарушения, которые, по мнению заявителя, допустил конкурсный управляющий, которые повлекли либо могут повлечь причинение убытков кредиторам и самому должнику:

1. Нарушение сроков проведения процедуры конкурсного производства, вызванное длительным проведением оценки имущества должника, завышение расходов на проведение оценки имущества должника.

2. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности.

3. Необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию конкурсного кредитора.

4. Заявитель усматривает бездействие конкурсного управляющего в не взыскании дебиторской задолженности, незаконные действия по пропуску срока включения в реестр ЗАО ФПК «СВ» и по неоспариванию прекращения производства по заявлению о включении в реестр ЗАО «СВ-Квадро».

5. Арбитражный управляющий необоснованно не уволил сотрудников должника.

6. Арбитражный управляющий не провел анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

7. Арбитражный управляющий затягивает продажу имущества, находящегося в залоге у ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости».

8. Арбитражный управляющий бездействовал по таможенному оформлению движимого имущества: товара «линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107» стоимостью 8 650 000 Евро.

9. Оценка имущества должника, проведенная по поручению арбитражного управляющего, недостоверная, отчеты об оценке выполнены некомпетентным лицом.

Относительно первого довода заявителя суд полагает следующее.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по настоящему делу в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд дважды продлял срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» на шесть месяцев в связи с необходимостью проведения оценки имущества должника, мероприятий по реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на день рассмотрения жалобы оценка имущества должника не завершена, порядок продажи имущества не утвержден, конкурсный управляющий не приступил к его продаже и расчетам с кредиторами.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров на оценку имущества ЗАО «СВ-Поволжское», заключенными конкурсным управляющим ФИО10 с ЗАО «Аудит и Право» г. Москва, срок проведения оценки дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ЗАО «СВ-Поволжское» 28 марта 2013 года, срок проведения оценки имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «СВ-Поволжское», 20 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что отчеты об оценке имущества ЗАО «СВ-Поволжское», составленные на дату рассмотрения жалобы, подписаны оценщиком ФИО12, исключенным из саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» 25.03.2013 г. за нарушение Устава РОО, статей 4,15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1995 г. Отчеты об оценке подписаны ФИО12 после исключения его из саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со статьями 4 и 15 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, оценка имущества ЗАО «СВ-Поволжское» проведена и отчеты об оценке подписаны лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков.

Из материалов дела усматривается (договор № 7/10-ОЦ об оказании оценочных услуг от 17.10.2012 г.), что стоимость работ оценщика по договору на оценку имущественного комплекса (основных средств) ЗАО «СВ-Поволжское» составила 3 900 000 рублей. Стоимость работ оценщика по договору № 11/02-Оц от 07.02.2013 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ЗАО «СВ-Поволжское» 300 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» минимальная стоимость услуг ФБУ Самарская ЛСЭ минюста России по оценке имущества (основные средства: движимое и недвижимое имущество; дебиторская задолженность; запасы и финансовые вложения) определена в размере 1,5 млн. рублей, изменение возможно в пределах 10% от указанной суммы.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 был привлечен оценщик, нарушающий срок проведения оценки, в связи с чем не соблюдаются сроки конкурсного производства, осуществляющий работы по завышенной цене, а также исключенный из саморегулируемой организации оценщиков, осуществивший оценку уже после исключения при отсутствии статуса субъекта оценочной деятельности.

На конкурсного управляющего должника в силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, следовательно, он отвечает за соблюдение сроков проведения оценки, в том числе, и привлеченными специалистами, а также за обоснованность расходов об оценку.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» по привлечению оценщика, не соблюдающего сроки оценки, а также запросившего высокую цену за выполняемые работы, не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

В ситуации, когда оценщик, проводивший оценку имущества должника, был исключен из саморегулируемой организации оценщиков, не могут являться добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего по принятию результатов оценки и обращению с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника на основании отчетов об оценке, составленных и подписанных лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности.

Указанные действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 привели к тому, что конкурсное производство в отношении должника продлевается уже во второй раз на срок 6 месяцев, на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, затягивается производство по делу о банкротстве должника, увеличивая расходы на процедуру, что влечет возможность причинения должнику и кредитором убытков в сумме расходов на процедуру.

Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 на запрос заявителя жалобы о предоставлении информации исх. № 136/СВП/КУ от 21.08.2013г. по состоянию на 01.07.2013 г. задолженность ЗАО «СВ-Поволжское» по текущим платежам составляет 53 002 014,97 рублей.

Привлечение оценщика, запросившего за работы высокую цену, также влечет причинение должнику и конкурсным кредиторам убытки в размере стоимости услуг оценщика, которые подлежат преимущественному погашению за счет конкурсной массы как текущие платежи.

Суд полагает в данной части жалобу обоснованной, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

По второму доводу заявителя относительно обращения конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности, суд полагает данный довод необоснованным в связи с нижеследующим.

Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда по данному делу в связи с жалобой ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 Определением от 05.07.2013 г. суд оставил жалобу ФНС России без удовлетворения. Заявитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФНС России и приводил свои доводы по существу заявленных требований.

Постановлением от 03.09.2013 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. Заявитель присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины конкурсного управляющего ФИО10, являющегося правопреемником арбитражного управляющего ФИО13, в обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и довод жалобы ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в данной части суд считает необоснованным.

Относительно третьего довода заявителя суд полагает следующее.

Конкурсный кредитор должника ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» обратился к конкурсному управляющему ФИО10 с заявлением об оспаривании договора № 101300/005 об открытии кредитной линии от 23.03.2010 г., заключенному между ЗАО «СВ-Поволжское» и ОАО «Россельхозбанк» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На заявление конкурсного кредитора конкурсный управляющий ответил отказом, согласно которому, по мнению арбитражного управляющего, указанный договор не подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» настаивает на том, что кредитный договор соответствует основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11 при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» не усматривает оснований для признания договора № 101300/005 об открытии кредитной линии от 23.03.2010 г. недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по договору должником были получены кредитные средства от ОАО «Россельхозбанк», использованные в хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный кредитор должника ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» приводит доводы о соответствии договора признакам недействительности сделки, указанным в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности о заключении сделки в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в увеличении имущественных требований к должнику, о том, что другая сторона по сделке ОАО «Россельхозбанк» знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В качестве условий для вывода о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов конкурный кредитор приводит доводы об искажении документов бухгалтерской отчетности непосредственно перед совершением сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» не приводит доводов в опровержение вышеназванных доводов конкурсного кредитора.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника требования другой стороны сделки по договору об открытии кредитной линии подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, между конкурсным управляющим и ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» имеются разногласия относительно действительности/недействительности сделки, которые могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного заявления о признании сделки должника недействительной.

В отношении четвертого довода заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» данной обязанности, выразившееся, по мнению заявителя, в обращении с исками к дебитором спустя год после утверждения арбитражным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское», взыскание задолженности в судебном порядке не со всех дебиторов, а также ненадлежащим исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО ФПК «СВ» и ЗАО «СВ-Квадро».

Конкурсным управляющим представлены пояснения по данному доводу жалобы, согласно которым в отношении дебиторов осуществлены следующие действия:

- по 3 дебиторам взыскано в судебном порядке;

- по 4 дебиторам задолженность перед ЗАО «СВ-Поволжское» погашена (обязательства исполнены);

- по 14 дебиторам договоры являются действующими;

- по 4 дебиторам принято решение о ликвидации либо исключении из сведений ЕГРЮЛ;

- по 3 дебиторам отказано во взыскании/включении в реестр требований кредиторов;

- по 16 дебиторам нецелесообразность взыскания (размер требований менее 2000 рублей – минимально необходимый на оплату госпошлины), отсутствие документации (договоров и иных доказательств наличия сделок и неисполнение обязательств).

- по 1 дебитору нецелесообразность исковых требований в связи с несогласованием предмета договора аренды, а, следовательно, с не заключенностью договора аренды.

Согласно представленным арбитражным управляющим сведениям в судебном порядке им предъявлены требования о взыскании задолженности только к шести дебиторам должника, причем в отношении трех из них вынесены судебные акты об отказе в заявленных требованиях.

Общая сумма дебиторской задолженности, взысканной в пользу ЗАО «СВ-Поволжское» по решениям судов, составляет 5 674 623,90 рублей.

При этом в отношении дебиторов с самым большим размером дебиторской задолженности: ЗАО «ФПК «СВ» (1 072 910 422,45 рублей) - во включении в реестр требований кредиторов отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу № А55-5812/2010); ЗАО «СВ-Квадро» (816 939 080,29 рублей) - прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» о включении в реестр (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. по делу № А55-36403/2009)

В результате невзыскания дебиторской задолженности происходит неувеличение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.

Добросовестное выполнение обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности предполагает осуществление всех предусмотренных законом мер, направленных на ее взыскание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 г. по делу № А55-36403/2009 был принят отказ ЗАО «СВ-Поволжское» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ-Квадро» задолженности по договорам инвестирования в строительстве, заявленный директором должника в наблюдении, и прекращено производство по этому заявлению.

Арбитражный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ-Квадро», в котором он сослался на наличие неисполненных обязательств перед ЗАО «СВ-Поволжское» на сумму 816 939 080,29 рублей, возникших на основании договоров инвестирования в строительство № 68-05/06п от 18.05.2006, № И2/07-02/56 от 15.01.2007, № И2//07-02/55 от 01.12.2006, а также договора генерального подряда № 105/1-11/05 от 01.11.2005, договора хранения № Х/08-06/2/58/1-07/08 от 01.06.2008, договор транспортной экспедиции № 2 от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. по делу № А55-36403/2009 производство по заявлению арбитражного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 было прекращено в связи с принятием отказа ЗАО «СВ-Поволжское» от заявления определением от 25.05.2011 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО10 и заявлению директора ЗАО «СВ-Поволжское» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ-Квадро» арбитражный управляющий дополнительно к договорам инвестирования строительства просил о включении в реестр задолженности по договорам генерального подряда, хранения и транспортной экспедиции на общую сумму 180 294 210,47 рублей.

Бездействие ФИО10, выразившееся в непредставлении суду возражений относительно прекращения производства по заявленным требованиям в части задолженности по данным договорам, которая не была предметом рассмотрения суда и по которой ранее не заявлялся отказ от заявленных требований, а также неоспаривание определения Арбитражного суда Самарской области в части прекращения производства по данной задолженности на сумму 180 294 210, 47 рублей, повлекло невозможность взыскания в конкурсную массу ЗАО «СВ-Поволжское» задолженности ЗАО «СВ-Квадро» в указанной сумме.

В данном случае суд усматривает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника ЗАО «СВ-Поводлжское» обязанности по взысканию дебиторской задолженности по ЗАО «СВ-Квадро», которое повлекло неувеличение конкурсной массы должника на данную сумму, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Относительно задолженности ЗАО «ФПК «СВ» перед должником в сумме 1 072 910 422,45 рублей заявителем указано на пропуск конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» срока на включение в реестр требований кредиторов ЗАО ФПК «СВ», поскольку заявление подано конкурсным управляющим 04.04.2013 г. после закрытия реестр 12.07.2012 г.

В возражение на дынный довод жалобы конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу № А55-5812/2010 ему отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФПК «СВ» по причине непредставления доказательств наличия задолженности (отсутствием документов).

Суд считает обоснованным довод конкурсного кредитора о необоснованном пропуске конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» срока на включение в реестр требований кредиторов ЗАО «ФПК «СВ».

Суд также усматривает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнения обязанность по взысканию задолженности с дебитора должника ЗАО «ФПК «СВ», поскольку надлежащим предъявлением требования о взыскании задолженности (включении в реестр требований кредиторов) является предъявление обоснованного требования со всеми подтверждающими задолженность документами (доказательствами). Из определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу № А55-5812/2010 следует, что конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» доказательства наличия задолженности не были представлены.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» о непередаче ему всей документации должника руководством отклоняются, поскольку с соответствующим заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий ФИО10 не обращался.

Ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности влечет неувеличение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, причем права кредиторов считаются нарушенными каждый раз при таком неувеличении и невозможности ее увеличения.

Суд также усматривает, что длительное неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим ФИО10 влечет необоснованное увеличение срока конкурсного производства, затрат на процедуру банкротства, то есть убытки должника и его кредиторов, нарушение прав кредиторов.

Конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» не обосновано приступление к обязанности по взысканию дебиторской задолженности только спустя год после утверждения управляющим должника, а также не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с дебиторов, с которым договоры являются действующими.

Вышеуказанное бездействие может повлечь истечение срока исковой давности по взыскания задолженности перед должником, и, следовательно, приводит к возможности неувеличения конкурсной массы.

По пятому доводу жалобы.

Заявителем жалобы указано, что 89 сотрудников продолжают трудовую деятельность на предприятии должника-банкрота. Действия арбитражного управляющего по не увольнению сотрудников конкурсный кредитор считает необоснованными.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» указывает, что не уволенные сотрудники должника осуществляют мероприятия по розыску и сохранению имущества ЗАО «СВ-Поволжское».

Между тем, конкурсный управляющий не обосновывает необходимость не увольнения сотрудников, занимающих должности, не связанные с осуществлением охраны имущества, например: первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по экономике, офис-менеджер, секретарь-делопроизводитель, заместитель генерального директора по техническому развитию, инспектор по кадрам, калькулятор, рабочий-комплектовщик, оператор по ветеринарной обработке животных, начальник пункта, начальник участка, техник по племенному делу, заведующий гаражом, секретарь руководителя, водитель автомобиля, тракторист, начальник цеха, машинист холодильных установок, главный инженер, машинист насосных установок и другие.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Суд усматривает в данном случае неправомерным бездействие конкурсного управляющего по неувольнению работников должника.

В отношении шестого довода заявителя суд полагает следующее.

Заявителем жалобы указано, что арбитражный управляющий не провел анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, предусмотрена в общих положениях Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве независимо от процедуры, введенной в отношении должника.

Вместе с там суд не может согласиться с доводом жалобы относительно неисполнения конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Дело о банкротстве ЗАО «СВ-Поволжское» возбуждено по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц», а не самого должника, следовательно, выявление признаков фиктивного банкротства не требуется.

Выявление признаков преднамеренного банкротства и соответствующий анализ позволяет установить причины банкротства должника, привлечь виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной либо субсидиарной в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий обладает необходимыми возможностями для выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку ему согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит передаче руководителем должника вся бухгалтерская документация и иная документация должника.

Суд усматривает бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Данное бездействие может повлечь убытки должника и его кредиторов, вызванные невозможностью привлечения виновных в банкротстве должника лиц к установленной законом ответственности и взыскания с них убытков.

В отношении седьмого довода заявителя.

Конкурный кредитор должника ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», являющийся залоговым кредитором, определил порядок продажи предмета залога, о чем в декабре 2012 года уведомил конкурсного управляющего.

Согласно возражениям конкурсного управляющего ФИО10 им проводилась оценка имущества должника, в том числе и находящегося в залоге у ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», оценка предмета залога которая окончена 11.07.2013 г.

Суд считает, что в данном случае вопрос о бездействии конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» по неисполнению обязанности по продаже предмета залога на согласованных залоговым кредитором условиях напрямую связан с первым доводом жалобы относительно нарушения сроков проведения процедуры, вызванном длительным проведением оценки имущества должника.

Суд признает обоснованными доводы жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства ЗАО «СВ-Поволжское», в том числе в связи с привлечением оценщика, не соблюдающего сроки проведения оценки, что привело к затягиванию процесса продажи имущества, находящегося в залоге у ООО ИК «Госдепартамент недвижимости». Ненадлежащие действия конкурсного управляющего влекут убытки конкурсного кредитора и нарушение его прав и законных интересов.

По доводу заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» по таможенному оформлению движимого имущества: товара «линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107» стоимостью 8 650 000 ЕВРО, суд полагает следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22433/2012 от 13.12.2012 установлено, что в 2007 году ЗАО «СВ-Поволжское» заключило контракт № 230107 с Итальянской фирмой Velati SLR, в соответствии с которым общество приобрело товар «линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107», на сумму 8 650 000,00 ЕВРО.

В декабре 2008 года в адрес ЗАО «СВ-Поволжское» во исполнение указанной контракта, поступила первая часть товара «линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107». В период с февраля по март 2009 года в адрес ЗАО «СВ-Поволжское» поступила вторая часть товара.

В связи с истечением сроков хранения товара, не исполнением ЗАО «СВ-Поволжское» обязательств по таможенному оформлению вышеуказанного товара 20.07.2012 г. Самарская таможня обратилась к Закрытому акционерному обществу «СВ-Поволжское» в лице конкурсного управляющего ФИО10 с исковым заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества: товар «линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер.№ 230107», на сумму 8 650 000,00 ЕВРО, и о передаче указанного имущества в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу № А55-224333/2012 движимое имущество: товар «линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер.№ 230107», на сумму 8 650 000 ЕВРО было признано бесхозяйным, что повлекло обращение его в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд полагает, что при осуществлении своих полномочий, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен был допустить обращения в государственную собственность имущества должника стоимостью 8 650 000 ЕВРО.

Как видно из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22433/2012, товар «линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности сер. № 230107», на сумму 8 650 000 ЕВРО поступил в адрес ЗАО «СВ-Поволжское» двумя партиями в декабре 2008 и с февраля по март 2009 года. Первая партия была помещена под таможенный режим «таможенный склад», вторая - на склад временного хранения. Указанный товар поступил в адрес ЗАО «СВ-Поволжское» во исполнение контракта № 230107, поставщик – «ВЕЛАТИ СРЛ».

В соответствии с нормами статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009г. № 17) после истечения срока временного хранения товаров, такие товары подлежат задержанию, в порядке, предусмотренном ст. 145 ТК ТС.

Аналогичная норма ст. 231 ТК ТС предписывает таможенным органам произвести задержание товаров, находящихся под таможенным режимом «таможенный склад», по истечении предельно допустимых сроков данного режима (три года).

По условиям нормы ст. 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями ТК ТС, (в частности нормы ст.ст. 170 и 231 ТК ТС) должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Задержанные товары хранятся в течение определенного времени на складах временного хранения либо в иных местах, определенных таможенном органом. По истечении срока хранения таких товаров в силу нормы ст. 148 ТК ТС (если товары не востребуются собственником) задержанные товары подлежат реализации (за исключением прямо предусмотренных в законе случаев их уничтожения).

В соответствии со ст. 149 ТК ТС из сумм, полученных от реализации задержанных товаров, удерживаются в первую очередь суммы в размере таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении задержанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленным на день задержания этих товаров, во вторую очередь - расходы по транспортировке, хранению товаров и иные расходы, связанные с реализацией этих товаров.

Суммы, полученные от реализации товаров, исчисленные с учетом вышеуказанных удержаний, возвращаются декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, при наличии сведений о них у таможенного органа и при условии, что эти лица обратятся в таможенные органы в течение 3 (трех) месяцев со дня, следующего за днем поступления денежных средств от их реализации, в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары. Таможенные органы уведомляют лиц о наличии подлежащих возврату сумм, полученных от реализации товаров.

Таким образом, ТК ТС предусматривает процедуру реализации товаров таможенными органами, призванную соблюсти баланс интересов между хозяйствующим субъектом, получающим товар, но по каким-либо причинам не имеющих возможности оплатить таможенные сборы, и государством, которое должно получить причитающиеся ему таможенные платежи и налоговые сборы.

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО14 в виде не исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в частности, выразившиеся в отсутствии оспаривания действий таможенного органа, который не избрал процедуру реализации товара, предусмотренную ст. 145-149 ТК ТС, не оспаривания действий таможенного органа по признанию имущества бесхозяйным, привело к обращению в государственную собственность имущества должника на сумму 8 650 000 ЕВРО, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований к должнику, а также повлекло убытки кредиторов.

Активная позиция конкурсного управляющего, который мог бы обязать таможенный орган осуществить всю последовательность действий, предусмотренных нормами ТК ТС, могла бы вернуть в конкурсную массу средства от реализации имущества и произвести частичное гашение требований кредиторов.

Суд полагает в данной части жалобу обоснованной, ненадлежащие действия и бездействие арбитражного управляющего повлекли причинения ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

В отношении последнего довода заявителя.

Суд полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, связанное с привлечением оценщика, не соблюдающего сроки проведения оценки, а также исключенного из саморегулируемой организации, о чем было указано судом при рассмотрении первого довода заявителя.

Что касается нарушений при проведении оценки, то суд полагает, что данные нарушения не являются действиями самого арбитражного управляющего. Вместе с тем они могут являться основанием для заявления самостоятельного требования об оспаривании результатов оценки (статьи 6,13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») либо для возражений против утверждения судом начальной продажной цены имущества на торгах на основании данных отчетов об оценке, что и было реализовано конкурсным кредитором при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ЗАО «СВ-Поволжское» заявления конкурсного управляющего ФИО10 об утверждении положений о порядке продажи имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд считает, что конкурсный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности:

-нарушил сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника, затягивает процедуру банкротства и сроки реализации имущества, осуществляет необоснованные расходы на оценку имущества должника;

-ненадлежащим образом исполняет обязанность по взысканию дебиторской задолженности;

-необоснованно не уволил сотрудников должника;

-не исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренно банкротства;

-бездействовал в отношении имущества должника на сумму 8 650 000 ЕВРО, что привело к утрате данного имущества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ноготковым К.О. своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворение своих требований к должнику, а также влечет возможность причинения кредиторам убытков, поскольку их требования могут остаться непогашенными.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права кредиторов считаются нарушенными каждый раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет жалобу конкурсного кредитора ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 и ходатайство об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское».

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.4, 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уточнение к жалобе ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» от 10.10.2013 вх. 117524 – отклонить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО10.

Отстранить ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Г.А. Агеева

Судьи А.В. Исаев

М.В. Филатов