Определение № А55-1348/09 от 20.02.2009 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

февраля 2009 года

Дело № А55-1348/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи                                  Щетининой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2009 года  дело по заявлению

Некоммерческого партнерства "ПОРТАЛ-МАРИНА", г. Самара

к Прокуратуре Кировского района г. Самары, г. Самара

с участием 3-го лица – ЗАО «Самарские городские электрические сети»

о признании незаконным и отмене представления № 0708/09 от 26.01.09г.

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.08г.

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен

от 3-го лица – представитель ФИО2 по доверенности № 478 от 05.02.09г.

Установил:

        Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным представления Прокуратуры Кировского района г. Самары № 0708/09 от 26.01.09г.

        Заявление мотивировано тем, что у прокуратуры отсутствуют правовые основания вмешиваться в договорные отношения двух юридических лиц, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено только на основании судебного решения.  Кроме того заявитель ссылается на причинение существенного материального вреда имуществу заявителя в связи с прекращением подачи электрической энергии.

         В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об изменении предмета требований и просит признать незаконным и отменить представление Прокуратуры Кировского района г. Самары № 0708/09 от 26.01.09г. в адрес ЗАО «Самарские городские электрические сети» по отключению электрической энергии на электроустановку дебаркадера «Кама», находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, 1416 км левого берега устья реки Волга.

         Протокольным определением суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения предмета требований заявителем.

         В судебном заседании представитель поддержал требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемое представление заявитель считает решением должностного лица, принятого в рамках закона «О прокуратуре Российской Федерации».

         Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В суд поступил отзыв заинтересованного лица, в котором оно просит прекратить производство по делу в связи с тем, что проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

         В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя  Прокуратуры Кировского района г. Самары.

       Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Просил прекратить производство по делу.

       Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка деятельности ЗАО «Самарские городские электрические сети» в части законности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения НП «Портал-Марина». В ходе данной проверки выявлено нарушение требований п. 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.03г. № 6, и п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004г. № 861, согласно которым подключение и эксплуатация электроустановок без разрешительной документации Ростехнадзора по Самарской области запрещены.    

      По результатам проверки прокуратурой 04.02.2003г. вынесено представление об устранении нарушений норм федерального законодательства. В соответствии с этим представлением ЗАО «Самарские городские электрические сети» обязано рассмотреть представление, принять конкретные и действенные меры по отключению дебаркадера «Кама-6» от энергоснабжения, решить вопрос о привлечении лиц, виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.

      В соответствии с данным постановлением 29 января 2009 года ЗАО «СГЭС» направило в адрес заявителя уведомление «Об устранении нарушений норм федерального законодательства», где сообщалось, что ЗАО «СГЭС» предписано отключить электроустановку дебаркадера «Кама-6» с 05.02.09г. в связи с отсутствием разрешения Ростехнадзора по Самарской области.

      Заявитель с данным представлением прокуратуры не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Ни к одному из перечисленных в данной норме права оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду рассматриваемый случай не относится.

        Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.

         Что касается вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду на основании пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то необходимо иметь в виду, что одним из классифицирующих признаков подведомственности спора арбитражному суду является не только характер правоотношений (административные и иные публичные), но и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Представление прокурора в силу статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. В соответствии со статьей 24 названного закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.

         Таким образом, обязанность по безотлагательному рассмотрению представления прокурора не затрагивает права и законные интересы Некоммерческого партнерства "ПОРТАЛ-МАРИНА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Ссылка Некоммерческого партнерства "ПОРТАЛ-МАРИНА" на статью 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в обоснование возможности обжалования представления прокурора в арбитражном суде является необоснованной. Если представление прокурора рассматривать как ответ на заявление, жалобу и иное обращение, то в этом случае в соответствии с пунктом 3 названной статьи заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В данном случае прямое указание закона на возможность обжалования представления прокурора в суд отсутствует.

           В связи с вышеизложенным суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

           Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.150, ст.  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

               Производство по делу А55-1348/2009 прекратить.

               Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

               Судья

/

Щетинина М.Н.