Определение № А55-13917/11 от 28.08.2014 АС Поволжского округа

305/2014-34180(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года.

Полный объем определения изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 (председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Савкина М.А., Конопатов В.В.) в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014

по делу № А55-13917/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция», (ОГРН: 1086381000188, ИНН: 6381012081),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 открытое акционерное общество «Челно-Вершинская машинно- технологическая станция» (далее – ОАО «Челно-Вершинская МТС», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 22.08.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2011, заключенного между ОАО «Челно-Вершинская МТС» и ФИО3.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником сослался на заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного положениями устава общества порядка одобрения совершения сделок (без одобрения совета директоров), и наличия у нее признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке членом совета директоров должника – ФИО1, конкурсным управляющим должником и кредитором должника ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 прекращено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником и кредитора должника Степанищева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции от 13.01.2014 и постановление апелляционного суда от 05.03.2014 были обжалованы в кассационном порядке конкурсным управляющим должником ФИО2, кредитором должника ФИО4 и ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу № А55-13917/2011 прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А55-13917/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит отменить данное постановление суда кассационной инстанции в части, касающейся прекращения производства по ее кассационной жалобе на Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу № А55-13917/2011, ссылаясь на неправильное применение норм права.

При этом заявитель жалобы полагает, что содержащиеся в принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актах первой и апелляционной инстанций выводы судов об одобрении спорной сделки всеми членами совета директоров должника, учитывая положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, затрагивают ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае ФИО1 в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим ни в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они были приняты о ее правах и обязанностях.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2011, заключенного между ОАО «Челно-Вершинская МТС» и ФИО3

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях

Тетенич С.П., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, также в тексте указанного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014, в части, касающейся прекращения производства по ее кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу № А55-13917/2011, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что содержащиеся в принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актах выводы судов об одобрении спорной сделки всеми членами совета директоров должника, учитывая положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, затрагивают ее права, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для лиц, не привлеченных в данный арбитражный процесс, и указанные лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, принятое по делу судом кассационной инстанции постановление от 20.05.2014 следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 в части прекращении производства по кассационной жалобе Тетенич С.П. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 (председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Савкина М.А., Конопатов В.В.) в части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу № А55-13917/2011, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

В.А. Моисеев