Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 – 20 сентября 2019, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, заявление ООО «Центр Монтаж» о возмещении судебных

расходов по делу, возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Монтаж", (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Киров

к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара", (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара

о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика цены товара в размере 822006 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере 43263 руб. 12 коп., расходов на экспертизу в размере 105000 руб., расходов на монтаж, демонтаж и пуско-наладку некачественного товара в размере 218465 руб. 20 коп., итого 1188735 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству судьи Лихоманенко О.А. и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело на судью Мехедову В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Монтаж", (ОГРН <***> ИНН <***>) взысканы убытки в размере 1 071 075,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 424 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу в соответствии с положениями ст. 180 АПК РФ.

рассмотрением настоящего дела в размере 156 302,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Из части 1 ст. 159 АПК РФ следует, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, Определением суда от 12.07.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание 17.09.2019 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 17.09.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.09.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание 20.09.2019 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121, 123, п. 5 ст. 163, 186 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17-20.09.2019.

Заявление рассмотрено по правилам ст.ст. 112, 159 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2019 в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки искового заявления и иных документов, представления интересов Истца в судебных заседаниях по настоящему делу, Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 года с ИП ФИО1 (претензия, исковое заявление, иные документы находятся в материалах дела, интересы ООО «Центр Монтаж» в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи представляла ФИО1, оказание услуг по подготовке искового заявления подтверждается актом от 13.06.2019 года). Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 рублей (что следует из договора), которая оплачена Ответчиком в пользу ИП ФИО1 платежными поручениями № 382 от 10.11.2017 года и 512 от 14.12.2016 года.

Также согласно Дополнительному соглашению к Договору на оказание юридических услуг от 14.12.2016 года, заключенному между Истцом и ИП ФИО1 13.06.2019 года, Истец выплатил ИП ФИО1 вознаграждение, равное 5% от суммы, взысканной с Ответчика, в размере 53 553,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212 от 14. 06. 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании 10.01.2019 года в качестве представителя Истца участвовал директор ФИО2. Для обеспечения участия директора общества обществом были понесены расходы на оплату авиа перелетов в сумме 21 102 рублей по маршруту Киров-Москва 4 935 рублей, Москва-Самара 2 785 рублей, Самара- Москва 7 085 рублей, ФИО3 4 935 рублей, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами, 1 362 рублей сервисный сбор, страховка, услуга онлайн-регистрации, что подтверждается бланком заказа), также расходы на оплату гостиницы в размере 2 700 рублей, что подтверждается счетом № 10621 от 10.01.2019 года и кассовым чеком от 10.01.2019 года; расходы на оплату такси от аэропорта до гостиницы в г. Самара, от гостиницы в г. Самара до Арбитражного суда Самарской области и от гостиницы в г. Самара до аэропорта в сумме 4 200 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси серии ЦКК № 017484 от 10.01.2019 года, серии АВ № 012027 от 10.01.2019 года и серии АВ № 012026 от 10.01.2019 года.

К возмещению истцом также заявлены почтовые расходы на отправку претензии ответчику, искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, иных документов ответчику и в суд в размере 1 746,94 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела: экспедиторской распиской 1306054709 о направлении иска ответчику, счет-фактурой № 4186 от 30.06.2018 года и платежным поручением № 102 от 19.11.2018 года, по отправке иных документов почтовыми квитанция, описями вложений, почтовыми уведомлениями от 06.03.2017 года, от 02.11. 2018 года, 11.12.2018 года.

Помимо указанного истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в целях подготовки заявления о возмещении судебных издержек. В обоснование данного требования истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг № 12/1 от 11.06.2019 года с ООО «Бухучет и Право», Акт № 805 от 02.07.2019 года, платежное поручение № 220 от 26. 06. 2019 года на сумму 3000 руб.

Таким образом, всего истцом к возмещению заявлены судебные издержки в сумме 156 302, 69 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления

последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что возражений относительно заявленных истцом требований от ответчика не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что

уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив материалы дела, оказанные представителем истца услуги и расценки по ним в совокупности с представленными ответчиком возражениями, а также полученными судом в сети Интернет общедоступными сведениями, в том числе Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя считает не отвечающей критериям разумности и обоснованности.

В частности, судом установлено, что вознаграждение в размере 53 553,75 руб.

выплаченное истцом на основании п. 3.1 договора об оказании юридических услуг и п. 1 Дополнительного соглашения от 13.06.2019 к указанному Договору, представляет собой 5% от суммы убытков 1 071 075,04 руб., взысканной с ответчика, т.е. она не зависит от объема выполненных представителем работ и фактически является «гонораром успеха». Расчет указанной суммы содержится в Дополнительном соглашении, где прямо указано, что эта сумма – составляет вознаграждение равное 5 % от суммы убытков, взысканных с ответчика, т.е. процент от цены иска.

При этом, выплата гонорара успеха непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска), в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

О невозможности отнесения на проигравшую сторону гонорара успеха указано также в определении ВС РФ от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС15-3469(19).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Реализуя свои процессуальные права в рамках дела № А55-39090/2018, ответчик по делу принял на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, он обязан нести риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов, фактически понесенных истцом.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде и составлению процессуальных документов материалами дела подтвержден, факт и размер понесенных почтовых расходов, в связи с рассмотрением дела в суде также истцом подтвержден.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 101, 111, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, количества и качества процессуальных документов, представленных суду в ходе рассмотрения искового заявления в суде, а также экономической обоснованности произведенных расходов, полагает, что судебные расходы в сумме 102 748,94 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

В остальной части заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Центр Монтаж» о возмещении судебных расходов удовлетворить
частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ Самара", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Монтаж", (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 102 748,94руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова

510/2019-242673(1) #

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 11:16:33

Секретный код для дКоосмту увпыад акн ам Маетхеедроиваа Влеарма Вдяечлеасл вав ровенжаиме ограниченного доступа: