Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01-08 февраля 2021 года, в котором объявлена резолютивная часть определения, заявление конкурсного управляющего ГУП Самарской области «Аграрный проект о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области «Аграрный проект», ИНН <***>,

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований:

1) Министерство имущественных отношений Самарской области (443068, <...>),

2) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (443100, <...>),

3) Министерство управления финансами Самарской области (443006, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.10.2020,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.12.2019,

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 07.10.2020,

ФИО2 лично, паспорт,

от МинФин – ФИО7 по доверенности от 22.01.2021,

от ФНС России – ФИО8 по доверенности от 17.03.2020,

от МинИмущества – ФИО9 по доверенности от 11.12.2020,

от иных лиц – не явились.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года в отношении ГУП Самарской области «Аграрный проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО10.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года ГУП Самарской области «Аграрный проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий ГУП «Агропроект» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО1 на сумму 6 057 348,87 рублей; ФИО2 на сумму 12 916 969,61 рублей; ФИО3 на сумму 22 187 538,72 рублей.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 дело № А55-14393/2016 перераспределено судье Белоконевой И.С. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, открытом 01.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.02.2021 до 13 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ФИО12, утвержденный Определением от 25.09.2020 года в деле А55-14393/2016, поддержал, ранее поданное ФИО11, заявление о субсидиарной ответственности.

Ответчики поддержали свои возражения на заявление конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах и в дополнениях к ним.

Третьи лица поддержали свои позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявления конкурсного управляющего, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесена новая глава – глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно письму ГУП Самарской области «Аграрный проект» № 01/564 от 23.10.2009. подписанному директором должника ФИО1, в адрес министра имущественных отношений Самарской области ФИО13 по состоянию на 23.10.2009 ГУП Самарской области «Аграрный проект» отвечал признакам банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель ГУП Самарской области «Аграрный проект» обязан был направить заявление о признании должника банкротом не позднее 23.11.2009, а последующие руководители должника - не позднее месяца с даты своего утверждения. Ниже приведена таблица, кто и в какой период являлся директором ГУП «Агропроект»:

№ и/и

Ф.И.О.директора

Дата утверждении, № приказа

Дата прекращении полномочий, № приказа

Крайняя дата, до которой обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом

ФИО1

Приказ № 1064 от 09.09.2009

Приказ №

2946 от 15.1 1.2010

23.1 1.2009

ФИО2

Приказ № 2946 от 15.1 1.2010. приказ № 601 от 09.03.2011

Приказ №

3640 от 26.12.2012

15.12.2010

ФИО3

Приказ № 3668 от28.12.2012, приказ № 127 от 30.01.2013

Приказ №

3135 от 15.12.2015

28.01.2013

В обоснование размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ( ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий указывает для ФИО1 – задолженность в сумме 6 057 348,87 рублей, как проценты за пользование кредитом по договорам о предоставлении бюджетных кредитов 2003-2005 годов; для ФИО2 – задолженность в сумме 12 916 969,61 рублей, как проценты за пользование кредитом по договорам о предоставлении бюджетных кредитов 2003-2005 годов, а также вознаграждение арбитражных управляющих по делам о банкротстве, где ГУП СО «Агропроект» являлся заявителем по делу; для ФИО3 – задолженность в сумме 22 187 538,72 рублей, как проценты за пользование кредитом по договорам о предоставлении бюджетных кредитов 2003-2005 годов, а также вознаграждение арбитражных управляющих по делам о банкротстве, где ГУП СО «Агропроект» являлся заявителем по делу и задолженность по налогам и сборам, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-14393/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

Участники дела: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, ФНС России, кредитор ФИО14 поддержали заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным основаниям в полном объеме.

Привлекаемые к субсидиарной ответственности лица заявили возражения на привлечение к субсидиарной ответственности о нижеследующем.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в возражениях указывает, что по состоянию на 23.10.2009 года (дата написания письма № 01/563 на имя министра имущественных отношений Самарской области ФИО15), ГУП СО «Аграрный проект» обладал активами в размере 725 млн. рублей дебиторской задолженности сельхозпредприятий, 1 421,3 млн. рублей задолженности по переведенным долгам.

Таким образом, сделанное им предложение собственнику имущества государственного предприятия о пролонгации кредитов и списании части задолженности не является подтверждением неплатежеспособности.

ФИО2 в возражениях указывает, что в период руководства им государственным предприятием, были разрешены ряд вопросов деятельности предприятия, существенно влияющие на определение даты обязательной подачи заявления о банкротстве предприятия, а также ссылается на Распоряжение Правительства Самарской области № 88-р от 06.04.2011 года «О списании задолженности государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» по бюджетным кредитам…», Распоряжение Правительства Самарской области № 173-р от 08.06.2011 года о продлении срока возврата задолженности по бюджетным кредитам до 31.12.2014 года, Распоряжение Правительства Самарской области № 9-р от 18.01.2012 года «о согласии на перевод задолженности по бюджетным кредитам в долговые обязательства ГУП СО «Аграрный проект», указывая на отсутствие полномочий по подаче заявления на банкротство государственного предприятия, а также на то, что бухгалтерская отчетность и отчеты руководителя утверждало Министерство имущественных отношений Самарской области.

ФИО3 в возражениях указывает, что в период руководства им Государственным предприятием отсутствовала задолженность, вменяемая в качестве субсидиарной ответственности (задолженность перед арбитражными управляющими, задолженность перед ФНС России, пролонгация обязательств по бюджетным кредитам), ссылаясь на Распоряжение Правительства Самарской области № 88-р от 06.04.2011 года «О списании задолженности государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» по бюджетным кредитам…», письмо Заместителя министра управления финансами Самарской области от 27.08.2014 года № МФ-13-14/1478, которым предлагается представлять документы во исполнение Распоряжения Правительства Самарской области № 88-р, Письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.11.2015 года № 12/13657 о рекомендации продолжить работу по списанию бюджетных кредитов, указывая, что задолженность перед арбитражными управляющими возникла вследствие исполнения Распоряжения Правительства Самарской области № 88-р от 06.04.2011 года, и отсутствие имущества у предприятий-банкротов, а также возложение обязанности по несению расходов на вознаграждение арбитражных управляющих на заявителя по делу – ГУП СО «Агропроект», не связано с виновными действиями ФИО3 Полагает, что задолженность перед ФНС России не может быть взыскана с него, поскольку при ее исчислении имелись нарушения в порядке проведения проверки в 2016 году, а Акт выездной проверки от 23.12.2016 года выполнен с пороком и не является достоверным доказательством размера вменяемых в качестве задолженности сумм.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, ФИО1 являлся руководителем ГУП Самарской области «Аграрный проект» с 03.09.2009 года по 15.11.2010 года.

ФИО2 являлся руководителем ГУП Самарской области «Аграрный проект» с 15.11.2010 года по 26.12.2012 года.

ФИО3 являлся руководителем ГУП Самарской области «Аграрный проект» с 30.12.2012 года по 15.12.2015 года.

Таким образом, учитывая презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, указанные лица являются контролирующими должника лицами, в связи с чем, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из рассматриваемого заявления следует, что конкурсный управляющий полагает, что ответчиком нарушена установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий утверждает, что руководитель ГУП Самарской области «Аграрный проект» ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 23.11.2009 г., а последующие руководители должника – не позднее месяца с даты своего утверждения. Начало течения срока для обращения в суд конкурсный управляющий обосновывает письмом № 01/564 от 23.10.2009, подписанным директором должника ФИО1, в адрес министра имущественных отношений Самарской области ФИО15

В письме от 23.10.2009 года ФИО1 указывает, что исполнение обязанности по кредитам и переведенным долгам в сумме 371,1 млн. рублей в конце декабря текущего (2009) года будет невозможно по указанным в письме причинам, в связи с чем Министерство имущественных отношений Самарской области, как учредителя, просит принять конкретные меры по недопущению банкротства предприятия.

С даты письма от 23.10.2009 года до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ГУП СО «Аграрный проект» (июнь 2016 года), прошло почти семь лет. За это время срок возврата задолженности и связанных с ней платежей (проценты) неоднократно продлевался и откладывался.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия. Однако в материалы дела доказательства недостаточности имущества предприятия в соответствии с данными бухгалтерской отчетности в период 23.10.2009 года – 23.11.2009 года, или позднее, не представлено.

Напротив, в деле имеются доказательства наличия значительного актива ГУП СО «Аграрный проект» в виде дебиторской задолженности – задолженность ОАО «Самараоблагропромснаб» перед ГУП в размере 357 580 471,38 руб. - как обеспеченной залогом, в размере 603 304 692 руб.- не обеспеченной залогом, на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2010 года по делу № А55-34720/2009. На дату 23.11.2009 года данная задолженность не была списана, дебитор не был ликвидирован.

Также в материалы дела ФИО3 и ФИО2 представлено Распоряжение Правительства Самарской области от 06.04.2011 года № 88-Р «О списании задолженности ГУП «Агропроект» по бюджетным кредитам, предоставленным в 1998-2006 годах…». В соответствии с п.1 указанного распоряжения Правительством установлено «Списать задолженность ГУП «Агропроект» по бюджетным кредитам 1998-2006 годов… в связи с ликвидацией сельскохозяйственных товаропроизводителей в размере сложившейся задолженности.

Данное Распоряжение является одним из доказательств принятия органами государственной власти Самарской области мер по недопущению банкротства ГУП СО «Аграрный проект», как то испрашивал в письме от 23.10.2009 года ФИО1

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 6 057 348 рублей 87 копеек, которая по мнению конкурсного управляющего является общей суммой процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2009 по 14.11.2010 года (ТОМ 1 листы дела 8-9):

по договору №1104 от 27.03.2003 года - проценты в сумме 1 919 138 рублей 42 копейки,

по договору №1143 от 25.12.2003 года - проценты в сумме 273 974 рублей 34 копейки,

по договору №1157 от 02.06.2004 года - проценты в сумме 1 932 118 рублей 06 копеек,

по договору №1215 от 14.04.2005 года - проценты в сумме 1 982 118 рублей 06 копеек.

Однако, как следует из представленных документов, у ГУП Самарской области «Аграрный проект» отсутствует задолженность по процентам за пользование кредитом по вышеуказанным договорам за период 2009-2010 годы.

Согласно выписке с расчетного счета должника в АО АКБ «Газбанк» по вышеуказанным договорам за периоде 2009 по 2010 год были уплачены проценты в сумме 13 203 550 рублей 71 копейка:

по договору №1104 от 27.03.2003 года - проценты в сумме 4 820 078 рублей 54 копейки,

по договору №1143 от 25.12.2003 года - проценты в сумме 687 924 рублей 23 копейки,

по договору №1157 от 02.06.2004 года - проценты в сумме 4 851 369 рублей 86 копеек,

по договору №1215 от 14.04.2005 года - проценты в сумме 2 844 178 рублей 08 копеек.

Кроме того согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 проценты по договорам №№1104, 1143, 1157, 1257 за период с 2009 по 2010 года в реестр кредиторов Должника не включались и кредитором не заявлялись, т.к. являлись погашенными до возбуждения процедуры банкротства.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора своевременно уплаченных в бюджет Самарской области процентов по бюджетным кредитам за 2009-2010 годы - неправомерно.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 несуществующей задолженности является незаконным.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличие обязательств должника возникших после истечения предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом необходимо наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязательства по уплате процентов по договорам №№1104, 1143, 1157, 1257 возникли в связи с заключением данных договоров и получения кредитов по ним в период с 2003 по 2005 годы до назначения ФИО1 на должность директора ГУЛ Самарской области «Аграрный проект».

ФИО1 был назначен на должность директора согласно Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области №1064 от 09.09.2009 года (том 1 лист дела 46) и уволен согласно Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области №2946 от 15.11.2010 года (том 1 лист дела 47).

Таким образом, данные обязательства не возникли в период, когда ФИО1 был директором ГУП Самарской области «Аграрный проект» и соответственно не являются новыми обязательствами должника по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. возникшими после предполагаемого конкурсным управляющим истечения срока на подачу заявления о банкротства Должника.

Согласно выписке с расчетного счета должника в АО АКБ «Газбанк» платежи ГУП «Аграрный проект» производил как в период работы директором ФИО1 так и несколько лет после его увольнения, что свидетельству о платежеспособности Должника.

Письмо №01/564 от 23.10.2009 года является субъективным мнением директора ГУП «Аграрный проект» и его наличие в материалах настоящего дела не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, отсутствует основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Напротив, в материалах дела дополнительно представлены документы о совершении действий по систематическому отложению обязанности ГУП СО «Аграрный проект» по возврату задолженности по бюджетным кредитам и переведенным обязательствам сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области, например по делам А55-3544/2015, А55-3546/2015 и др. обязанность по возврату просроченной задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита отложена до апреля 2018 года; по делам А55-33794/2012, А55- 33793/2012 должнику предоставлена отсрочка до марта 2016 года.

Распоряжением Правительства Самарской области № 173-р от 08.06.2011 года срок возврата задолженности по бюджетным кредитам продлевался до 31.12.2014 года.

Во исполнение Распоряжения Правительства Самарской области от 06.04.2011 года № 88-Р, было подготовлено письмо Заместителя министра управления финансами Самарской области от 27.08.2014 года № МФ-13-14/1478, которым руководителю ГУПа предлагается представлять документы я целью списания задолженности.

Указанные выше обстоятельства и документы опровергают вывод, сделанный конкурсным управляющим что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя ГУП СО «Аграрный проект» 23.11.2009 года, и только из письма, адресованного учредителю – Министерству имущественных отношений Самарской области, 23.10.2009 года.

Также следует учесть, что задолженность ГУП СО «Аграрный проект», вытекающая из договоров о предоставлении бюджетных кредитов 2003-2005 годов, на которой основывается заявление конкурсного управляющего, не является обязательством, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, который заявитель считает 23.11.2009 года, и не может быть взыскана с руководителей ГУП СО «Аграрный проект» в порядке субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Обязательства по уплате процентов по договорам №№1104,1143,1157,1257 возникли в связи с заключением данных договоров и получения кредитов по ним в период с 2003 по 2005 годы до назначения ФИО2 на должность директора ГУП СО «Аграрный проект».

Таким образом, данные обязательства не возникли в период, когда ФИО2 был директором ГУП СО «Аграрный проект» и соответственно не являются новыми обязательствами должника по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. возникшими после предполагаемого конкурсным управляющим истечения срока на подачу заявления о банкротства Должника.

По данным обстоятельствам основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В заявлении Конкурсный управляющий требует привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать сумму в размере 12 583 970,61 рублей, которая является общей суммой процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2010 по 25.12.2012 года.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14393/2016 от 06 июня 2017 года, которым была включена задолженность перед Министерством управления финансами Самарской области по кредитам, предоставленным по договорам №1104 от 27.03.2003 года, №1143 от 25.12.2003 года, №1157 от 02.06.2004 года, №1215 от 14.04.2005 года в реестр требований кредиторов ГУП «Аграрный проект».

В расчете обязательств ГУП Самарской области «Аграрный проект» по бюджетным кредитам, сделанного конкурсным управляющим, указано, что информация, отраженная в таблице, в частности сумма основного долга, дата оплаты процентов, ставка по процентам за пользование кредитом, даты оплаты процентов, взяты из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу №А55-14393/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 были включены в реестр требований кредиторов проценты за период 2013-2016 годы по договорам №1104 от 27.03.2003 года, №1143 от 25.12.2003 года, №1157 от 02.06.2004 года, №1215 от 14.04.2005 года, а проценты за период с 2010 по 2012 годы в реестр требований кредиторов не вошли.

Из изложенного следует, что довод конкурсного управляющего о том, что Определением суда по делу № А55-14393/2016 от 06 июня 2017 года подтверждается наличие задолженности по уплате процентов по бюджетным договорам 27.03.2003 № 1104, от 25.12.2003 № 1143, от 02.06.2004 № 1157, от 14.04.2005 № 1215 в период нахождения в должности директора ФИО2 (2010-2012 годы) полностью необоснован.

Отсутствие задолженности по процентам за пользование бюджетными кредитами за период нахождения ФИО2 в должности руководителя ГУП СО «Аграрный проект» подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом основного долга и процентов (приложение к исковым заявлениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом).

В период нахождения ФИО2 в должности руководителя, ГУП «Аграрный проект» надлежащим образом выполнило свои обязанности по договорам о представлении бюджетных кредитов, не допуская просрочки по уплате основного долга и процентов.

В материалах дела имеется также Акт совместной проверки использования по назначению и сохранности имущества Самарской области (в том числе эффективности использования денежных средств), находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» от 15.03.2012.

Акт подтверждает отсутствие задолженности по Договорам о представлении бюджетных кредитов за период с 2010- 2012 годы.

В 2011 году была предоставлена рассрочка по кредитам:

-Соглашением №1 от 11 июля 2011 года к договору от 14.04.2005 года №1215 была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате бюджетного кредита до 31.12.2014 года;

-Соглашением №2 от 11 июля 2011 года к договору от 02.06.2004 года №1157 была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате бюджетного кредита до 31.12.2014 года;

-Соглашением №2 от 11 июля 2011 года к договору от 25.12.2003 года №1143 была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате бюджетного кредита до 31.12.2014 года;

-Соглашением №4 от 11 июля 2011 года к договору от 27.03.2003 года №1104 была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате бюджетного кредита до 31.12.2014 года.

Все это свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии ГУП «Аграрный проект» в 2010 - 2012 годах.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, следует вывод о недоказанности заявителем того обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение указанной в качестве основания заявителем задолженности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение указанной в качестве основания заявителем задолженности.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

По существу доводов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц о пропуске срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, суд отклоняет данные доводы в связи с нижеследующим:

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону № 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности является категорией материального права. По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицами вменяемых им незаконных действий (бездействия) редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации. Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 01.07.2017, конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением в ноябре 2019 года, предельный трехлетний срок не пропустил. Вместе с тем, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике. В данном случае обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиками. По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Поскольку годичный срок исковой давности с 03.07.2017 года не истек на дату 30.07.2017 года, данный срок считается равным трехлетнему с учетом указанного выше подхода.

Однако факт не пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности указанных в заявлении контролирующих лиц по основанию не обращения в суд с заявлением о банкротству ГУП СО «Агропроект» после 23.11.2009 года, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность по подаче заявления, не доказан момент возникновения таких условий, не доказан объем новых обязательств должника (в деле полностью отсутствуют документы, подтверждающие возникновение новых обязательств ГУП Самарской области «Аграрный проект» (далее - Должник) после даты, предусмотренной п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП Самарской области «Аграрный проект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3– отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.С. Белоконева