Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый резерв" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" задолженности по договорам поставки № 10 от 27.01.2016г., № 352 от 22.10.2015г. в размере 1098890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31010,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве платы за пользование денежными средствами истца в размере 29920,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

11.10.2016г. от истца через электронную систему «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя (вх. № 155467 от 11.10.2016г.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, представил в материалы дела подлинный экземпляр мирового соглашения.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов урегулирования спора мирным путем является заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное представителями сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение, суд установил, что со стороны ООО "Компания "Новый резерв" мировое соглашение подписано директором ФИО2, со стороны Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" – директором ФИО3.

Оценив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, подписано уполномоченными лицами, в связи с чем, суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В этой связи представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Следовательно, производство по настоящему делу следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату подлежит 50% суммы, уплаченной истцом государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец также заявлял требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, с прекращением производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, судебный акт в пользу какой-либо из сторон не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что если стороны заключили мировое соглашение, не содержащее условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, то основания для обращения с заявлением о взыскании данных расходов после утверждения судом мирового соглашения, отсутствуют.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В данном случае в мировом соглашении, утвержденном судом, стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек (помимо государственной пошлины), в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и распределению не подлежат.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 306-ЭС16-3460.

Руководствуясь ст.ст. 110, 138-142, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) Утвердить мировое соглашение от 29.08.2016 на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет
задолженность перед Истцом по договору поставки № 10 от 27.01.2016г. в размере 598 000 рублей (пятьсот девяносто восемь тысяч рублей).

2. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется:

2.1. погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения
в течение 2 (двух) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Самарской
области настоящего мирового соглашения.

Первый платеж в размере 300 000 рублей (трехсот тысяч рублей) будет осуществлен в срок до 23.09.2016 г. Оставшаяся часть задолженности в сумме 298 000 рублей (двухсот девяноста восьми тысяч рублей) будет погашена в срок до 23.10.2016г.

2.2. возместить Истцу половину уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 299, 00 рублей (Двенадцать тысяч двести девяносто девять рублей 00 коп.) в течение 2 (двух) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Самарской области настоящего мирового соглашения.

3. Денежные средства Ответчик обязуется перечислить по следующим платежным
реквизитам:

ООО «Компания «Новый резерв», 433050, <...>.

р/с <***> в филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара

БИК 043602955

к/с 30101810700000000955

ИНН <***>

КПП 732901001

4. Днем исполнения обязательства по оплате будет являться день списания денежных средств с расчетного счета МП г.о. Самара «Благоустройство».

5. По договору поставки № 352 от 22.10.2015 все обязательства Ответчика считаются выполненными. Истец претензий к Ответчику по данному договору не имеет.

6. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности по ст. 395 ГК РФ в размере 31 010, 07 рублей (тридцать одна тысяча десять рублей 07 копеек);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве платы за пользование денежными средствами истца по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 920, 09 рублей (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать рублей 09 копеек).

7. Ответчик вправе произвести досрочное исполнение денежных обязательств по настоящему мировому соглашению.

8. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец будет вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание в соответствии с пунктом 2 статьи 142 АПК РФ.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям Сторонам настоящего мирового соглашения известны и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения
Арбитражным судом Самарской области и действует до полного исполнения Сторонами
своих обязательств.

11. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено условиями настоящего мирового соглашения, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

12. Руководствуясь статьями 49, 138-141 АПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение на вышеуказанных условиях, а производство по делу №А55-15321/2016 прекратить.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Самарской области.

2) Производство по делу №А55-15321/2016 прекратить.

3) Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новый резерв" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 299 рублей.

4) В удовлетворении требований общества с ограниченной "Компания "Новый резерв" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отказать.

5) Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.Н. Рагуля