Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июля – 03 августа 2022 года в судебном заседании заявление ООО «Цитал» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вх.№94635 от 31.03.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» ИНН <***> ОГРН <***>, 443036, <...> Самары, д.1, офис 103,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1;

от ООО «Цитал» - ФИО2 по доверенности;

от ООО «ГК Эколос», ООО «Эколос-Проектстрой» – ФИО3 по доверенности;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» ИНН <***> ОГРН <***> утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., рассматривающей дело №А55-15497/2019, на судью Носову Е.А.

ООО «Цитал» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ОПК» (ИНН <***>), ООО «ГК ЭКОЛОС» (ИНН <***>, 443036, <...> Самары, 1, оф. 145), ООО «Эколос-Проектстрой» (ИНН <***>, 443036, <...> Самары, 1, комн. 126), ФИО4.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Заявитель представил уточнение, просит:

Впоследствии в ходе судебного заседания, проведенного посредством онлайн- заседания, представитель ООО «Цитал» устно и письменно заявила отказ от требований в части предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, пояснив, что последствия отказа известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно частям 4,5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представленная доверенность на представителя ФИО2 от 19.11.2021 и действующая три года содержит оговорку о том, что она вправе полностью или частично отказываться от исковых требований.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный отказ, совершенный по собственной воле, является реализацией его процессуального права, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе самого должника.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее определением суда от 01.07.2022 ходатайство ООО «Цитал» об участии в онлайн-заседании, назначенном на 26 июля 2022 года в 11 час. 00 мин. (время местное), удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проводимом посредством онлайн-заседания, объявлен перерыв с 26 июля 2022 года до 01 августа 2022 года до 11 час. 00 мин., с 01 августа 2022 года до 03 августа 2022 года до 13 час. 15 мин., при этом техническая возможность проведения онлайн-заседания у суда отсутствовала, ввиду исполнения судебных поручений Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3565/2020, Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-26719/2021 в технически оборудованном зале №109 для веб-конференций. Также у арбитражного суда отсутствует техническая возможность проведения онлайн-заседания в зале заседаний № 210.

При этом судом принимается во внимание, что заявитель дважды участвовал в ходе судебного разбирательства, в том числе и в предварительном судебном заседании, посредством онлайн-заседания, также заявлял ходатайства устно и письменно, представлял свои устные, письменные возражения посредством электронной системы «Мой арбитр» на доводы иных лиц, участвующих в деле. Тем самым, принимая активное участие в настоящем судебном процессе.

Иные ходатайства в рамках дела в период неоднократных, объявленных судом, перерывов в судебном заседании не поступили. Более того, в данном случае и с учетом обстоятельств дела, процессуальных сроков его рассмотрения, в силу положений ст. 9, 65, 68, 70, 156, 158 АПК РФ техническая невозможность участия в онлайн-заседании не может быть рассмотрена судом в качестве безусловного основания для отложения судебного разбирательства по собственной инициативе, поскольку это право суда, а не обязанность.

В связи с чем, суд считает возможным в отсутствие возражений продолжить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем судебном заседании.

ООО «Цитал» заявлено ходатайство, согласно которому просит:

1. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (443013, <...>) сведения обо всех счетах в кредитных организациях ООО «ОПК», ИНН <***> за период с 2017 по 2019 год.

2. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (443013, <...>) сведения обо всех счетах в кредитных организациях ООО «ГК ЭКОЛОС», ИНН <***> за период с 2017 по 2019 годы.

3. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (443013, <...>) сведения обо всех счетах в кредитных организациях ООО «Эколос-Проектстрой», ИНН <***> за период с 2017 по 2019 год.

ООО «Цитал» также заявлено ходатайство, согласно которому просит:

Истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Самарской области (443013, <...>) копии книг покупок и книг продаж ООО «Объединенная Производственная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2017 -2019 года.

Истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Самарской области (443013, <...>) копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Объединенная Производственная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счету 41, 60, 62 за 2017 -2019 года.

Представитель ответчиков, конкурсный управляющий возражали относительно удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, поскольку считают, что сведения о счетах должника имеются в деле о банкротстве должника и конкурсным управляющим уже проанализированы; сведения по счетам ответчиков и выписки по ним, а также копии книг покупок и продаж, оборотно-сальдовых ведомостей должника за период с 2017 по 2019 года не имеют отношения в рассматриваемому спору.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из доводов заявителя и содержания искового заявления, следует, что основанием заявления является наличие оснований полагать, что ответчики соотносятся с должником как контролирующие его лица, являясь при этом «центром прибыли», а должник – «центром убытков».

Применительно к настоящему спору необходимо учитывать следующее.

У заявителя имелось достаточно времени для исребования документов в отношении должника у конкурсного управляющего, который, в свою очередь, в судебном порядке истребовал всю документацию у бывшего руководителя должника, однако последним так и не было исполнено определение суда о передаче всей документации.

Кроме того, в ходе финансового анализа было выявлено о ненадлежащем ведении финансовой и бухгалтерской отчетности руководителем.

Понятие - контролирующее лицо должника, было введено в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 (статья 61.10).

В силу ч. 4 ст. 61.10 данного закона распределено бремя доказывания того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в определенных в данной части статьи случаях. Одновременно в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в ст. 19, в соответствии с которыми, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В результате анализа, перечисленных норм права судом усматривается, что установление определенных обстоятельств дела, имеющих значение для настоящего спора, могут быть подтверждены соответствующими, допустимыми доказательствами.

Отсюда следует вывод, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора у суда отсутствует необходимость исследования всех счетов ответчиков за период с 2017 по 2019 года, а также книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости должника в указанный период, в том числе, выписки по счетам должника, по которым конкурсным управляющим уже произведен соответствующий финансовый анализ и приняты меры в виде оспаривания сделок в судебном порядке, что следует из картотеки настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, истребуемые сведения и документы не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.65, 66, 68 АПК РФ, а также с учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию, с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представил отзыв, явку в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, исполнявшей обязанности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания». Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» до завершения расчетов с кредиторами. Указанный судебный акт вступи в законную силу.

ООО «Цитал» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мнению которого, по обязательствам должника организаций ООО ГК «Эколос», ООО «Эколос-Проектстрой», которые получили выгоду от недобросовестного, поведения руководителя должника, а также руководителя должника - ФИО4.

Указывая, что на момент подачи настоящего заявления общая сумма требований конкурсных кредиторов по делу о банкротстве составляет 109 993 895,93 руб.

Заявитель считает, что контролирующими должника лицами (далее - КДЛ) являются: ? ООО «Эколос-Проектстрой»; ? ООО «ГК ЭКОЛОС»; ? ФИО4.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Заинтересованность может быть обоснована и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

О наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте (Определение ВС РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Так, заявитель указывает на то, что ООО «ГК ЭКОЛОС» фактически определяло действия должника. ФИО4 осуществлял функции руководителя лишь номинально. Ранее ФИО4 был работником ООО «Эколос-Стройпроект» (ИНН <***>), компании группы ЭКОЛОС, по которой было прекращено дело о банкротстве, и требования кредиторов остались неудовлетворенными. По мнению заявителя на сегодняшний день ФИО4 трудоустроен в одной из компаний, входящих в группу ЭКОЛОС.

ООО «ОПК» было создано в г. Самара для производства изделий очистки и перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод. Компания выполняла полный комплекс работ по поставке оборудования для очистки сточных вод, строительно-монтажным работам, шеф-монтажу, пусконаладочным и проектным изыскательным работам.

ООО «ОПК» входит в группу компаний ЭКОЛОС. Группа компаний ЭКОЛОС объединяет научно-промышленные предприятия по разработке, производству и внедрению оборудования для очистки и перекачки всех типов сточных вод.

Группу компаний составляют следующие лица:

№

Наименование организации

Основной вид деятельности

Учредитель

Единоличный исполнительный орган

ООО ГК «ЭКОЛОС» (ИНН <***>)

Торговля оптовая лесоматериалам и, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием

АО «Объединенная Экологическая Корпорация» (ИНН <***>)

Председатель Правления: ФИО6 (ИНН <***>). Среди работников:

1. ФИО7 (директор проектного департамента) 2. ФИО8 (директор производства насосного и компрессорного оборудования)

3. ФИО9 (директор проектного департамента) 4. ФИО10 (коммерческий директор)

5. ФИО11 (финансовый директор)

ООО «ТД «Эколос» (ИНН <***>)

Производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей

ФИО10

ООО «ЭколосПроектстрой» (ИНН <***>)

Производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей

До 12.08.2016 г.: 1. ФИО6

2. ФИО12

3. ФИО13 Баянович

Генеральный Директор: ФИО7

Президент: ФИО7

ООО «ЭК «Эколос» (ИНН <***>)

Сбор и обработка сточных вод

1. ФИО6 2. Компани я "Хайнань Литри Водоочистка Техническая Ко, ЛТД" (Китай)

Директор: ФИО6

АО «ЗМТ Литри» (ИНН <***>)

Производство химических волокон

ФИО6

Генеральный Директор: ФИО6

ООО «Эколос – ДВ» (ИНН <***>)

Ремонт машин и оборудования

1. ФИО9

2. ЗАО "Торговый Дом Строитель"

Генеральный Директор: ФИО9

ООО ДВЗ «Эколос» (ИНН <***>)

Производство гидравлического и пневматического силового оборудования

1. ФИО9

2. ФИО10

Директор: ФИО14 Учреждённые юридические лица:

1. ООО «Сибирский Завод «Эколос»

2. ООО «Дальневосточный Берег»

3. ООО «Эколос Камчатка»

ООО «ЗИО-ДВ» (ИНН <***>)

Производство гидравлического и пневматического силового оборудования

До 25.07.2019:

1. ФИО10

2. ФИО9

С 25.07.2019 по 20.11.2020: ФИО10

Директор с 19.08.2016 по 14.02.2022:

ФИО10

ООО «Куйбышевводоканал проект» (ИНН <***>)

Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта

До 23.03.2017: ФИО7

С 23.03.2017: АО «Объединенная Экологическая Корпорация»

Директор: ФИО7

ООО «Средневолжский машиностроительный завод твх» (ИНН <***>)

Производство газогенераторов, аппаратов для дистилляции и фильтрования

АО «Объединенная Экологическая Корпорация»

Директор: ФИО8

АО «Объединенная Экологическая Корпорация» (ИНН <***>)

Консультирован

ие по вопросам коммерческой деятельности и управления

1. ФИО6

Антон Сергеевич 2. ФИО11

Президент с 03.08.2018 по 10.06.2019:

ФИО6 Учреждённые юридические лица:

1. ООО Производственная Компания «Сани»

2. ООО «Средневолжский Машиностроительный Завод»

3. ООО «Союз Водоканал» 4. ООО «Средневолжский Машиностроительный Завод Твх»

5. ООО «КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ»

6. ООО Группа Компаний «ЭКОЛОС»

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ОПК», ООО «ГК «ЭКОЛОС» и ООО «Эколос-Проектстрой» - аффилированные компании и входят в одну группу.

На аффилированность данных организаций заявитель в судебном заседании озвучил следующие обстоятельства:

-один и тот же номер телефона с использованием архивного сервиса сайтов была получена информация о номере телефона ООО «ОПК» - 8(846) 205-99-55. Этот же номер телефона указан при регистрации ООО ТД «Эколос», ООО ГК «Эколос», ООО «Эколос-Проектстрой», ООО ЭК «Эколос», ООО «КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ»;

?использование одного фирменного бланка в исходящей корреспонденции от ООО «ОПК» - на фирменном бланке указаны реквизиты ЭКОЛОСА - электронная почта (office@ecolos.ru) и номер телефона (+7(846)205-99-55, 205-13-65).

?одинаковый адрес - ООО ГК «Эколос» и ООО «ОПК» находятся в одном здании по адресу 443036, <...> Самары, 1, как и организации ООО ГК «ЭКОЛОС», ООО «ТД «Эколос», ООО «ЭколосПроектстрой», ООО «ЭК «Эколос», АО «ЗМТ Литри», ООО «ЗИО-ДВ», ООО «Куйбышевводоканалпроект», ООО «Средневолжский машиностроительный завод твх», АО «Объединенная Экологическая Корпорация». Внешний вид здания по указанному адресу с очевидностью свидетельствует, что в нем находятся компании группы ЭКОЛОС;

? ООО «ОПК» занималось как производством собственного оборудования, так и продажей оборудования ООО ТД «Эколос» по договору комиссии; единственными комиссионерами ООО ТД «Эколос» вплоть до конца 2020 года были ООО «ОПК» и ООО «Эколос-Проектстрой»; на сегодняшний день комиссионером является только ООО «Эколос-Проектстрой».

На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что под комиссионером понимается, что ответчики являлись получателями прибыли от должника.

Из финансовой отчетности ООО «Эколос-Проектстрой» следует, что по сравнению с началом 2019 года к его концу запасы организации увеличились на 224 319 тыс. руб., а запасы ООО «ОПК» за тот же период уменьшились на 303 864 тыс. руб.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Эколос-Проектстрой» в 2018 году увеличилась с 1 до 72. При этом у ООО «ОПК» в 2018 году число сотрудников уменьшилось на 36 человек, а в 2019 году более чем на 80 человек. Данные обстоятельства в совокупности косвенно указывают на перевод деятельности должника на ООО «Эколос-Проектстрой».

По мнению заявителя, ООО «ГК ЭКОЛОС», ООО «Эколос-Проектстрой» несут субсидиарную ответственность по долгам ООО «ОПК» за совершение действий, вследствие которых стало невозможно удовлетворение требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из заключения конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства следует, что за весь анализируемый период коэффициент текущей ликвидности, рекомендуемым значением которого считается 2,0-2,5, ни разу не принимал нормативных значений и варьировался от 0,99 до 1,00. Таким образом, в течение всего анализируемого периода оборотных активов было недостаточно для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами также за весь период анализа имел значение ниже нормативного (0,11-0,74), это свидетельствует о том, что ликвидных и скорректированных внеоборотных активов недостаточно для погашения обязательств должника. Период существенного ухудшения показателя - 2018 год.

Значение показателя степени неплатежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2018 составило 9,46. Такое значение показателя свидетельствует о невысоких доходах предприятия, не позволяющих за счет выручки покрывать обязательства и даже при условии «замораживания» текущих обязательств, т.е. исключая их рост, предприятию понадобилось бы направлять всю выручку на погашение кредиторской задолженности более 9 месяцев.

Полагают, что прибыль аккумулировалась в компаниях группы – у ответчиков, тогда как ООО «ОПК» - выполняло роль «убыточного центра». Руководством ООО «ГК ЭКОЛОС» была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на которую он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

В случае с компаниями группы ЭКОЛОС имело место разделение предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры, т.е. неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами.

Так, 15.03.2018 была прекращена процедура банкротства ООО «Эколос-Стройпроект» (ИНН <***>), в которой неудовлетворенными остались требования кредиторов на сумму 183 004 369,76 руб. На данный момент определение о прекращении производства по делу отменено, организация находится в процедуре конкурсного производства.

Такие действия в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практикой влекут привлечение к субсидиарной ответственности «управляющей» компании (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14- 7544/2014; Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 306-ЭС16-1412(12-13) по делу N А55-6716/2010).

В соответствии с аудиторским заключением от 23.04.2019 выражено отрицательное мнение. Величина запасов по состоянию на 31.12.2018 составила 305 378 тыс. руб. По результатам проведенной инвентаризации не подтвердилось наличие запасов на сумму 300 826 тыс. руб.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2018 год поступления должнику от продажи товаров составили 474 447 руб. В то же время платежи поставщикам составили 456 150 руб.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.09.2019 отражена кредиторская задолженность ООО ТД «СМЗ» (ИНН <***>) в размере 126 038 041,89 руб. На начало 2017 года по данным бухгалтерской отчетности ООО ТД «СМЗ» запасы организации составляли 126 417 000 руб., на конец 2017 года - 0 руб. Таким образом, товары были проданы ООО «ОПК» без получения за них оплаты, 04.08.2020 данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. До 19.10.2018 учредителями ООО «ТД СМЗ» были ФИО8 (в настоящее время директор производства насосного и компрессорного оборудования в ООО ГК «Эколос») и ФИО11 (финансовый директор ООО ГК «Эколос»), руководителем ФИО8.

Данные обстоятельства, а именно приобретение товаров у аффилированного лица без оплаты за них, прекращение деятельности такого аффилированного контрагента, как минимум указывают на то, что оборудование на сумму 125 417 000 руб. должны были остаться у ООО «ОПК». Полагают, что оборудование так и осталось на производственных площадках группы компаний ЭКОЛОС, и его отсутствие по итогам инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим, указывает не на ошибку в бухгалтерском учете, а на недобросовестные действия, выразившиеся в переводе оборудования на необремененные обязательствами компании группы.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление кредитора ООО «Цитал» поступило в суд 30.03.2022, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 04.07.2019; действия, с которыми заявитель связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2018 году, то есть после введения в действие Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения вменяемых ответчикам действий.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения того, что ФИО4 (бывший руководитель должника) являлся работником ответчиков, доказательства обратного не представлены.

Также доказательств того, что ФИО4 будучи руководителем должника реализовывал волю ответчиков ООО «Эколос-Проектстрой» и ООО «ГК Эколос» при ведении предпринимательской деятельности ООО «Объединенная Производственная Компания» материалы дела не содержат.

В отношении утверждения об использовании одних телефонных номеров, одного фирменного бланка, нахождения по одному адресу, как свидетельства фактического управления деятельностью участников корпоративной группы одними лицами следует отметить, что данное обстоятельство, помимо того, что лица указывали одни телефонные номера, находились по одному адресу и использовали одинаковый бланк больше не подтверждает ничего. В том числе, указанное не подтверждает и фактического управления деятельностью участников корпоративной группы одними лицами.

Относительно довода о статусе ООО «Эколос-Проектстрой» как единственного комиссионера должника, надлежащих доказательств не представлено, доводы не подтверждены.

Указание на то, что участники корпоративной группы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, в связи с чем, подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности, отклоняется судом, поскольку указанное не свидетельствует о подконтрольности должника ООО «ГК Эколос» и ООО «Эколос-Проектстрой».

Кроме того, исходя из содержания заявления, в указанную корпорацию (группу компаний) заявителем включены всего одиннадцать юридических лиц, из числа которых, только к двоим организациям заявлены спорные требования.

В пункте 7 Постановления N 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «ГК Эколос» и ООО «Эколос-Проектстрой» от имени ООО «Объединенная Производственная Компания» юридически значимых действий, как и то, что подписание бухгалтерских, финансовых и иных документов должника, принятие решений, связанных с деятельностью общества.

Неплатежеспособность должника привела к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отсутствии запасов подтверждено аудиторским заключением от 23.04.2019, на которое также ссылается ООО «Цитал», неправильное ведение бухгалтерской отчетности установлено судом, в частности определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, исполнявшей обязанности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания», в том числе, определение суда от 20.01.2022 о передаче документов общества конкурсному управляющему.

Доказательств наличия оборудования при осуществлении сделки с ООО ТД «СМЗ» в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Цитал» о частичном отказе от заявленных требований удовлетворить, принять отказ от иска в части предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Производство в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 прекратить.

Заявление ООО «Цитал» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вх.№94635 от 31.03.2022 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посредством направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.А. Носова