Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Синицыным М.В., рассмотрев в судебном заседании 16-23 августа 2021 года жалобу ФИО1 от 26.01.2021 вх.№17859 о признании бездействия финансового управляющего незаконным по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 443082, <...>, с участием третьих лиц: Управление Росреестра по Самарской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего – ФИО3, паспорт, представитель ФИО4,, доверенность от 30.06.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании, открытом 16.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.08.2021 до 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 5 454 600 руб. 03 коп., просил применить процедуру банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1) признать бездействие финансового управляющего несоответствующими положениям части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и нарушающими права кредитора;

2) обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить суду и кредиторам должника сведения о причине непринятия мер по:

а) исполнению 5 и 6 дополнительных вопросов повестки дня, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 26.07.2019,

б) фиксированию в своих отчетах информации о том, что банкрот не предоставляет финансовому управляющему запрошенную информацию без уважительных причин (не предоставил точную информацию о том, как израсходовал займы кредиторов ФИО1 и ФИО5; отказался предоставить документы и точную информацию о расходовании денежных средств на нужды ООО «Маленький принц» под сомнительным предлогом), в) истребованию у банкрота, как у генерального директора ООО «Маленький принц», документов и информации, подтверждающих несение банкротом расходов на ООО «Маленький принц», состоявшимся 26.07.2019.

ж) по проверке признаков подозрительной сделки в действиях супруги банкрота ФИО6 по расходованию денежных средств в общей сумме 798 тыс. руб. в пользу ООО «Маленький принц» и оспариванию данной сделки,

з) по проверке признаков подозрительной сделки в действиях банкрота ФИО2 по расходованию денежных средств в пользу ООО «Маленький принц» и оспариванию данной сделки (эта информация стала известна на основании движения денежных средств по счету ООО «Маленький принц» вх. арбитражного суда от 22.09.2020 № 198565).

3) в случае признания настоящей жалобы обоснованной, освободить ФИО3 от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 ввиду бездействия, нарушения части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и нарушению прав кредитора.

4) Если арбитражный суд признает настоящую жалобу обоснованной, но посчитает невозможным освободить ФИО3 от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего (что данная санкция несоразмерна нарушениям), просим арбитражный суд применить иные соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему должника ФИО2, предусмотренные Законом о банкротстве, обязать финансового управляющего исполнить решения собрания кредиторов, принятые 26.07.2019 по дополнительным вопросам повестки дня № 4,5,6 и дать анализ вопросам, перечисленным в пункте 2 просительной части настоящей жалобы, по которым финансовый управляющий не приняла мер (дать анализ по всем признакам подозрительных сделок, при обоснованности, обжаловать их).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления: Управление Росреестра по Самарской области, Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

02.06.2021 в судебном заседании от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв.

02.06.2021 в судебном заседании от ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2021 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступило уточнение возражений на жалобу, в котором просит отказать полностью в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего несоответствующими положениям части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

23.06.2021 в судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, признании бездействия финансового управляющего несоответствующими положениям части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и нарушающими права кредитора.

28.06.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, признании бездействия финансового управляющего несоответствующими положениям части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и нарушающими права кредитора.

30.06.2021 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на ходатайство кредитора ФИО1

16.08.2021 в судебном заседании до перерыва от финансового управляющего имуществом должника поступило дополнение к отзыву на жалобу.

23.06.20212 в судебном заседании, продолженном после перерыва, от финансового управляющего имуществом должника поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

У кредитора есть основание полагать, что финансовый управляющий ФИО3 бездействует, чем приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов. Данные обстоятельства выражаются в следующем.

1. Финансовый управляющий ФИО3 длительное время не исследует информацию о произведенных банкротом ФИО2 расходах в адрес подконтрольного ему юридического лица (ООО «Маленький принц» ИНН <***>), не исполняет решения по ряду вопросов, принятых собранием кредиторов.

По просьбе кредиторов ФИО1 и ФИО5 финансовый управляющий ФИО3 провела 26.07.2019 собрание кредиторов ФИО2

Собранием кредиторов, состоявшимся 26.07.2019, приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе:

- по пятому дополнительному вопросу: «Просим финансового управляющего ФИО3 запросить информацию у ФИО2 о том, каким образом он потратил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, полученные от ФИО1 в качестве займа по расписке от 20.06.2018. В частности, запросить информацию о том, была ли потрачена сумма займа наличными денежными средствами или посредством безналичного расчета, что конкретно приобреталось на сумму займа. Если сумма займа расходовалась посредством безналичного расчета, предоставить информацию о её зачислении на конкретный расчетный счет для проведения дальнейших операций (например, выписку, о том, что данная сумма на определенную дату вносилась на расчетный счет, выписку о том, как данная сумма расходовалась с указанием банковских операций).

- по шестому дополнительному вопросу: «Просим финансового управляющего ФИО3 запросить информацию у ФИО2 о том, каким образом он потратил денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, полученные от ФИО5 в качестве займа по договору от 13 апреля 2017. В частности, запросить информацию о том, была ли потрачена сумма займа наличными денежными средствами или посредством безналичного расчета, что конкретно приобреталось на сумму займа. Если сумма займа расходовалась посредством безналичного расчета, предоставить информацию о её зачислении на конкретный расчетный счет для проведения дальнейших операций (например, выписку, о том, что данная сумма на определенную дату вносилась на расчетный счет, выписку о том, как данная сумма расходовалась с указанием банковских операций).»

Информация о проведении указанного собрания и решении собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4001904, дата публикации 26.07.2019).

Финансовый управляющий запросила у банкрота информацию о том, как и на какие цели он потратил займы кредиторов ФИО1 и ФИО5

На запрос финансового управляющего письмами исх. от 05.08.2019 б/н, исх. от 12.08.2019 б/н ФИО2 ответил о своих расходах в общих чертах, что заемные средства в размере не менее 500 тыс. руб. он потратил на нужды бизнеса (Фонд оплаты труда, услуги и прочее), вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Маленький принц». Однако никаких подтверждающих документов о данных расходах (на фонд оплаты труда, услуги и прочее) он не предоставил.

У кредитора ФИО1 возник вопрос: почему финансовый управляющий «принимает на веру» ничем не подкрепленные слова банкрота ФИО2 о зачислении денежных средств на счет подконтрольного ему юридического лица (ООО «Маленький принц») и не запрашивает для проверки указанной информации подтверждающие документы.

На протяжении года (с 12.08.2019 по август 2020) финансовый управляющий ФИО3, получив общую (примерную) информацию от банкрота ФИО2 о его расходах (письма ФИО2 исх. от 05.08.2019 б/н, исх. от 12.08.2019 б/н), больше не предпринимала никаких действий для анализа данных расходов, их проверки на предмет возможного сокрытия имущества, их возврата в конкурсную массу.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина.

Для того, чтобы проверить расходы банкрота на предмет возможного вывода имущества, недостаточно ориентироваться только на слова банкрота о примерной сумме его расходов, необходимо получить и исследовать документы, подтверждающие расходы банкрота, проанализировать даты, на которые банкрот произвел эти расходы, чтобы была возможность сопоставить их с основаниями для оспаривания сделок, предусмотренными Законом о банкротстве.

Однако финансовый управляющий ФИО3 ничего этого не сделала.

Если банкрот сообщил о внесении денежных средств на расчетный счет своей организации, но банкрот и подконтрольное банкроту юридическое лицо не предоставляют финансовому управляющему подтверждающие документы, то финансовый управляющий, действуя добросовестно, имеет возможность зафиксировать в своих отчетах факт непредставления банкротом соответствующей информации и запросить данную информацию у третьих лиц (на которых банкрот не может влиять, не заинтересованных). Например, запросить у банка движение денежных средств ООО «Маленький принц». Однако финансовый управляющий ФИО3 этого не сделала, оставив информацию банкрота о расходовании им средств на свое юридическое лицо без какой-либо проверки.

Таким образом, финансовый управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от финансового управляющего, что, в свою очередь, по мнению кредитора, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими выполнения своих обязанностей по анализу финансового состояния должника (банкрота).

По причине бездействия финансового управляющего в указанной части кредиторы также не имеют возможности исследовать возможный вывод имущества банкротом и оспорить его.

Ввиду изложенного кредитор ФИО1 направил финансовому управляющему ФИО3 запросы исх. № 1 и 2 от 11.08.2020, которыми просил финансового управляющего более подробно исследовать, как именно банкрот ФИО2 расходовал денежные средства на фонд оплаты труда ООО «Маленький принц», услуги и прочее для нужд бизнеса, как вносились денежные средства и истребовать подтверждающие документы (копию прилагаем). Указанным письмом кредитор обратил внимание финансового управляющего, что истребовать информацию и документы необходимо более оперативно, чтобы не пропустить сроки обжалования возможного вывода имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 направила запросы в ООО «Маленький принц» и банкроту ФИО2

ООО «Маленький принц» ответ на запрос финансового управляющего не предоставило, а ФИО2 направил ответ исх. от 30.08.2020 № б/н.

В ответе исх. от 30.08.2020 № б/н банкрот ФИО2 сообщает, что: «при этом прошу учесть, что на данный момент я не являюсь собственником долей в ООО «Маленький принц», не являюсь директором этой организации и не имею доступа к соответствующим документам и банковским данным».

По смыслу подп. «л» п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

С 2017 года и по настоящее время (январь 2021) согласно данным ФИО7 Камильевич числится генеральным директором ООО «Маленький принц». Прилагаем актуальную на январь 2021 года выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маленький принц».

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества, общество обязано хранить ряд документов о своей деятельности и по общему правилу такое хранение обеспечивает единоличный исполнительный орган.

Таким образом, с 12.08.2019 финансовый управляющий ФИО3, получив от банкрота ФИО2 информацию о расходовании денежных средств на свое юридическое лицо ООО «Маленький принц», больше не предприняла никаких самостоятельных действий для того, чтобы получить документы, конкретизирующие и подтверждающие указанные расходы банкрота и проверить их.

Более того, получив от банкрота ответ от 30.08.2020 о том, что он не является директором ООО «Маленький принц», финансовый управляющий также бездействовала и не проверила его на достоверность (на соответствие ЕГРЮЛ). К ответам банкрот также не приложил документов, подтверждающих, что он более руководителем ООО «Маленький принц» и с какого периода он не является директором.

По сути, указанные ответы банкрота ФИО2 это «отписки», которые не содержат подтверждающих документов и содержат информацию сомнительного характера.

Данные ответы банкрота финансовый управляющий отразила в своих отчетах и тем самым отчиталась ими перед кредиторами, что финансовый управляющий исполнил решения по дополнительным вопросам № 5 и 6 вышеуказанного собрания кредиторов.

Однако, по мнению кредитора, решения по дополнительным вопросам № 5 и 6 вышеуказанного собрания кредиторов так и остались не исполнены финансовым управляющим ФИО3 - банкрот до настоящего времени не предоставил исчерпывающей информации о том, на что он потратил займы, предоставленные ему кредиторами ФИО1 и ФИО5, а также не предоставил документарное подтверждение данных расходов.

Сам же банкрот со временем видоизменяет ответы о своих расходах. В августе 2019 года банкрот указывает, что непосредственно он тратил денежные средства, а в 2020 году указывает, что траты производил не лично, а опосредованно - отдавал их супруге ФИО6, а та переводила их товарищу банкрота ФИО8

Кредитора беспокоит тот факт, что финансовый управляющий ФИО3 не запрашивает у ФИО2, как у руководителя ООО «Маленький принц», документы, подтверждающие внесение банкротом ФИО2 денежных средств на счет данного общества, не проверяет иные расходы, о которых банкрот в своих письмах указал лишь общие черты, без подробностей.

Кредитор считает, что таким образом финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, поскольку видя признаки вывода имущества, кредиторы, не имея возможности получить доказательства с помощью финансового управляющего, вынуждены обращаться к Арбитражному суду Самарской области, который рассматривает дело о банкротстве № А55-1561/2019, за содействием с целью сбора доказательств.

Таким образом, бездействие финансового управляющего приводит к тому, что свою «нагрузку» и свои обязанности финансовый управляющий фактически перекладывает на арбитражный суд и кредиторов.

Так, Арбитражный суд в рамках дела № А55-1561/2019 направил судебный запрос в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить движение денежных средств по счету ООО «Маленький принц». Этот запрос арбитражный суд направил по просьбе ФИО8, но кредиторы ФИО1 и ФИО5 также в судебном заседании просили суд истребовать данную информацию.

Из предоставленного ПАО Сбербанк на судебный запрос движения денежных средств по счету ООО «Маленький принц» (вх. арбитражного суда от 22.09.2020 № 198565) стало известно, что супруга должника (банкрота) ФИО6 совершила отчуждение денежных средств в период с 19.11.2018 по 28.12.2018 в общей сумме 798 000 рублей в пользу ООО «Маленький принц». Эти действия супруги должника содержат признаки подозрительной сделки, которые в настоящий момент обжалуются кредитором ФИО1

Также данное движение денежных средств показывает, что ФИО2 тоже перечислял денежные средства на счет ООО «Маленький принц», данные действия банкрота совершены всего за 5 месяцев до его банкротства и содержат признаки подозрительной сделки.

При этом ничего не мешало финансовому управляющему ФИО3 самой запросить у банка информацию о движении денежных средств ООО «Маленький принц» в августе 2019 года, либо в августе-сентябре 2020 года (после ответов банкрота о расходовании денег на указанное юридическое лицо).

Учитывая изложенное, финансовый управляющий ФИО3 длительное время бездействовала в части принятия мер по выявлению имущества ФИО2 и обеспечению сохранности этого имущества; не провела анализ финансового состояния ФИО2 с учетом предоставленной им информации о расходовании денежных средств в пользу ООО «Маленький принц», чем нарушила ч. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 длительное время не исследует информацию о произведенных супругой банкрота ФИО6 расходах.

Супруга банкрота ФИО6 предоставила финансовому управляющему ФИО3 информацию о безналичных переводах в пользу ФИО8 в период с 25.09.2018 по конец декабря 2018 года в общей сумме 896 368 руб.

Банкрот ФИО2 также письмом от 30.08.2020 предоставил финансовому управляющему данные об указанных переводах на общую сумму 896 368 руб.

Длительное время имея указанную информацию, финансовый управляющий не предпринимает никаких мер, чтобы проанализировать данные расходы супруги банкрота (что расходуется - совместно нажитое с банкротом имущество или личные денежные средства банкрота?).

Если супруга банкрота расходовала совместно нажитые с банкротом денежные средства либо его личные денежные средства, то она совершила сокрытие имущества банкрота прямо перед процедурой его банкротства, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ранее ФИО6 предоставила финансовому управляющему ФИО3 данные о своих доходах, в частности письмом исх. от 06.05.2019 ФИО6 сообщила, что её доход за ноябрь 2018 года составил 5 500 руб., а за декабрь 2018 года - 7 600 руб. Как указала ФИО6 в судебных заседаниях по делу № А55-1561/2019, ранее она была домохозяйкой и не работала.

Таким образом, на дату совершения банковских операций у ФИО6 отсутствуют источники доходов и личные денежные средства для их совершения. Есть основания полагать, что супруга банкрота расходовала денежные средства банкрота. Нормы закона о банкротстве и имеющиеся у финансового управляющего на руках вышеизложенные доказательства позволяют оспорить действия по выводу имущества и попробовать вернуть его в конкурсную массу.

С учетом изложенного, в действиях ФИО6 усматриваются признаки подозрительной сделки, но финансовый управляющий длительное время бездействует.

Бездействие финансового управляющего привело к тому, что ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9 в сумме 896 368 руб. и предпринимала действия по взысканию в свою пользу данных денежных средств, которые она израсходовала за счет банкрота.

Таким образом, имелся риск, что денежные средства в общей сумме 896 368 рублей, которые должны были поступить в конкурсную массу должника, поступили бы в личное распоряжение супруги банкрота.

Финансовый управляющий ФИО3, не исполнила решение, принятое собранием кредиторов, чем лишила кредиторов ряда доказательств, которые необходимы для судебного разбирательства.

По просьбе кредиторов ФИО1 и ФИО5 финансовый управляющий ФИО3 провела 26.07.2019 собрание кредиторов ФИО2

Собранием кредиторов, состоявшимся 26.07.2019, принято решение, в том числе:

по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: «Кредиторам стало известно о том, что ФИО2 совершил ряд сделок с ООО «Яндекс Маркет» и ООО «Яндекс» на общую сумму 4 470 064 руб. 88 коп. У финансового управляющего ФИО3 имеются в электронном виде акты оказанных услуг и приложенные к ним счета-фактуры, которые предположительно относятся к сделкам ФИО2 Однако указанные акты и счета-фактуры не содержат информацию о том, что именно за услуги ООО «Яндекс Маркет», ООО «Яндекс» оказывало для ФИО2 Просим финансового управляющего ФИО3 запросить информацию по каждому акту о том, что конкретно входило в каждую оказываемую услугу (в чем заключалась её суть), с приложением документарного подтверждения (например, если оказывались рекламные услуги на определенном сайте - предоставить ссылки на сайт с размещенной рекламой конкретного товара/работы/услуги с указанием артикула товара с учетом истории изменения конкретного сайта, время размещения данной рекламы. Примечание - даже если в настоящее время реклама конкретного товара отсутствует, история изменений конкретного сайта позволяет отследить, какие конкретно товары рекламировались в какой промежуток времени.»

Финансовый управляющий не исполнила решение собрания кредиторов в указанной части (по дополнительному вопросу № 4).

Вместе с тем кредитором ФИО1 усматривается, что банкрот ФИО2 как физическое лицо оплачивал рекламные услуги в адрес Яндекс Маркет, а сами рекламные услуги получило (выгодоприобретателем по ним стало) ООО «Маленький принц».

Кредитор постановкой дополнительного вопроса № 4 просил финансового управляющего ФИО3 получить соответствующие доказательства, а именно -узнать конкретно, что рекламировал ФИО2, какие именно рекламные услуги ему были оказаны, поскольку акты выполненных работ, предоставленные банкротом, не содержат никакой информации о характере оказанных услуг (что рекламировалось, где конкретно в сети Интернет размещалась реклама).

Не дождавшись информации от финансового управляющего, кредитору ФИО1, чтобы не пропустить сроки обжалования, предусмотренные Законом о банкротстве, пришлось подать иск об оспаривании сделок подозрительными в отсутствии ряда доказательств, а именно - кредитор оспаривает оплату ФИО2 услуг по рекламе, выгодоприобретателем по котором стало ООО «Маленький принц».

В заседании по обособленному спору 24.12.2020 ФИО2 пояснил, что он создал сайт lpbaby.ru. Отсюда кредитор полагает, что как раз ФИО2 и удалил информацию, которая ранее размещалась на данном сайте. И теперь в суде ФИО2 указывает, что не доказано, что через сайт lpbaby.ru подконтрольное банкроту ООО «Маленький принц» вело деятельность (Интернет-торговлю детскими товарами).

Таким образом, после того, как было проведено собрание кредиторов и поставлен на повестку дня дополнительный вопрос № 4, с сайта lpbaby.ru пропала большая часть информации (была удалена), которая могла служить доказательствами по делу.

По мнению ФИО1 бездействие финансового управляющего привело к утрате части доказательств, необходимых для судебного разбирательства, что приводит к тому, что кредитор снова лишен возможности собрать доказательства сам и вынужден будет обращаться к Арбитражному суду Самарской области, который рассматривает дело о банкротстве № А55-1561/2019, за содействием с целью сбора доказательств.

С 22.09.2020 по 14.01.2021 движение денежных средств по счету ООО «Маленький принц» (вх. арбитражного суда от 22.09.2020 № 198565) поступило и находится в материалах судебного дела № А55-1561/2019. Однако финансовый управляющий ФИО3 снова бездействует - не анализирует данное движение денежных средств, не проверяет факты сокрытия банкротом и его супругой имущества накануне банкротства.

Хотя данное движение денежных средств содержит как факты, подтверждающие, что ФИО2 вносил денежные средства на счет ООО «Маленький принц» в период подозрительности, так и факты, подтверждающие, что супруга банкрота ФИО6 тратила денежные средства, значительно превышающие её доходы, в пользу ООО «Маленький принц».

Таким образом, указанные банковские операции содержат признаки подозрительности сделки, могут оспариваться по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, содержат подтверждение платежеспособности банкрота перед процедурой его банкротства, однако финансовый управляющий их не анализирует, не оспаривает.

В данных действиях кредитор также видит бездействие финансового управляющего ФИО3, нарушение части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведению анализа финансового состояния гражданина, непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ввиду ставших известными трат банкрота и его супруги.

Совокупность указанных фактов по мнению ФИО1 приводит к нарушению прав и законных интересов в части получения достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности получать доказательства о произведённых банкротом расходах и возможности оспорить подозрительные сделки, что затягивает процедуру банкротства. Кроме того, в последнее время финансовый управляющий не приходит на заседания. Так, 24.12.2020 состоялось заседание по обособленному спору в рамках дела № А55-1561/2019, однако ФИО3 явку не обеспечила, хотя в данном споре были объединены два спора, один из которых как раз заявлен финансовым управляющим.

Бездействие финансового управляющего приводит к убыткам - в частности, кредитор ФИО1 вынужден сам оспаривать действия банкрота и его супруги, в которых усматривается вывод имущества и признаки подозрительности сделки, как следствие, вынужден нести расходы на оплату государственной пошлины за подачу соответствующих исков и заявлений об обеспечительных мерах, судебные издержки.

Кроме того, бездействие финансового управляющего приводит к тому, что есть риск наступления убытков у всех кредиторов ФИО2, поскольку есть признаки сокрытия банкротом ФИО2 и его супругой денежных средств перед процедурой банкротства, сокрытые денежные средства можно было бы вернуть в конкурсную массу, но финансовый управляющий этого не делает.

А чем дольше бездействует в данной части финансовый управляющий, тем сложнее по истечении времени будет сбор доказательств, подтверждающих вывод имущества банкротом и шансы на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве (часть 1) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу части 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Частью 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исследовав доводы жалобы ФИО1 и возражения финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции приходит к следующему.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением (жалобой), в котором просит признать бездействие финансового управляющего несоответствующими положениям части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и нарушающими права кредитора, обязать финансового управляющего ФИО3 предоставить суду и кредиторам должника обозначенные в жалобе сведения, освободить ФИО3 от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, либо применить иные соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему, а также обязать финансового управляющего исполнить решения собрания кредиторов, принятые 26.07.2019 по дополнительным вопросам повестки дня № 4,5,6 и дать анализ вопросам, перечисленным в пункте 2 просительной части жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО3:

1. Не запросила у банка информацию о движении денежных средств по счету ООО «Маленький принц»;

2. Не проанализировала источник происхождения денежных средств, которые супруга должника ФИО6 переводила ФИО8, а именно являлись ли они личной собственностью супруги должника или совместно нажитым имуществом;

3. Не получила сведения от ООО «Яндекс Маркет» и ООО «Яндекс» о том какие именно рекламные услуги были оказаны должнику;

4. Не провела анализ финансового состояния должника и не применила меры по выявлению признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Из смысла ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. При проведений процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень прав и обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах банкротства, установлен положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовым управляющим изучен вопрос природы происхождения денежных средств, которые супруга должника ФИО6 переводила ФИО8, а также у ФИО6 запрошена соответствующая информация.

Согласно представленным ФИО6 документам и сведениям, между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен ряд кредитных договоров, по которым ей предоставлены следующие денежные займы: 150 000 руб. от 16.10.2018, 323 000 руб. от 05.12.2018, 150 000 руб. от 10.09.2018. Кроме того, ФИО6 распоряжалась доходами от трудовой деятельности в ООО «Регион Маркет» и выплатами специального целевого назначения, произведенными из средств оформленного на имя ФИО6 Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что свидетельствует о том, что она распоряжалась личными, в том числе кредитными средствами, которые не могли поступить в конкурную массу по настоящему делу.

Финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы в ООО «Яндекс Маркет» и ООО «Яндекс», на которые получены соответствующие ответы. Не согласие кредитора с полученными ответами не может накладывать на финансового управляющего обязанность в очередной раз запрашивать сведения для получения аналогичных ответов.

Доводы жалобы о непроведении анализа финансового состояния должника и неприменении мер по выявлению признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства, несостоятельны, поскольку финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, краткие результаты которых опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 3737826 от 07.05.2019).

Финансовый анализ проведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведена в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 855.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были сделаны следующие выводы:

1. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

2. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действии требованиям добросовестности.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявителю нужно доказать грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Жалоба кредитора ФИО1 не содержит доказательств подобных фактов.

Финансовый управляющий имея две разные позиции относительно природы происхождения одних и тех же денежных средств, никак не проверяет указанное противоречие и выражает согласие (правовую позицию) па действия ФИО6 по взысканию денежных средств в свое личное распоряжение.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий «не исполняет решения по ряду вопросов, принятых собранием кредиторов» состоявшегося 26.07.2019 по 5 и 6 дополнительному вопросу (Т. 1 л.д. 4) не может быть принят судом первой инстанции в связи со следующим:

После проведения собрания 26.07.2019, незамедлительно направлены следующие запросы и получены ответы (со ссылкой на тома и листы дела).

Отправлено

Кому

Документ.

Ответ

31.07.2019

ФИО2

Запрос должнику (Том 1 л.д. 97-98)

Ответ от 05.08.2019,

(Том 1 л.д. 106)

Ответ от 12.08.2019

(Том 1 л.д. 106)

01.08.2019

ПАО Сбербанк

Запрос в Банк (Том 1 л.д. 99)

Ответ №ЗНО0090171173 от 06.08.2019 (Том 1 л.д. 100)

08.08.2019

Запрос ООО Яндекс

Запрос контрагенту

(Том 1 л.д. 93-94)

Ответ №332845 от 23.08.2019. (Том 1л.д. ПО-123)

08.08.2019

Запрос ООО Яндекс. Маркет

Запрос контрагенту

(Том 1л.д. 91-92)

Ответ №329207 от 21.08.2019. (Том 1 л.д. 124-130)

Данные обстоятельства отражены в отчете к собранию кредиторов, назначенному на 28.10.2019 в заочной форме.

Публикация о предстоящем собрании в ЕФРСБ сделана 27.09.2019.

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

В порядке реагирования на запросы ФИО1 от 11.08.2020 (собрания на котором принималось соответствующие решения - не было) направлены запросы и получен ответ от должника от 30.08.2020.

Документ

Ответ

25.08.2020

ООО «Маленький принц»

Запрос контрагенту

(Том 3 л.д. 73)

Ответ не предоставлен

25.08.2020

ФИО2

Запрос должнику (Том 3 л.д. 72)

Ответ от 30.08.2020 (Том 3 л.д. 30-31)

Данные обстоятельства отражены в отчете финансового управляющего от 23.10.2020 (Том 3 л.д. 17-24) (отчет направлен кредиторам по почте, что подтверждается квитанцией об отправке от 23.10.2020).

Выписка запрошена кредиторами самостоятельно, в сентябре 2020 в судебном заседании, не дожидаясь исполнения не исполнения запроса финансового управляющего.

После получения выписки, и ознакомления с выпиской, в арбитражном суде, в рамках обособленных споров, стали известны обстоятельства, что фактическим держателем бизнес карты Маленький принц, с которой производились перечисления, является ФИО8, пластиковую карту он принес в судебное заседание.

Соответственно, если операции производились не должником, а также по бизнес расходам организации, оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий не усматривает.

Кроме того, финансовый управляющий приобщает следующие документы (копии), имеющие отношение к рассмотрению настоящего обособленного спора:

1. Почтовая квитанция от 23.10.2020 подтверждающая направление кредиторам отчета от 23.10.2020.

2. Отчет ф/у к собранию кредиторов назначенному на 28 октября 2019.

3. Публикация в ЕФРСБ от 27.09.2019

4. Жалоба №1 кредитора ФИО1 от 02.07,2019 в Росреестр по Самарской области

5. Определение Росреестра по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2019.

6. Жалоба ФИО8 от 28.07.2021 в Росреестра по Самарской области

7. Определение Росреестра по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2021.

8. Экземпляр жалобы ФИО10 направленный в адрес ф/у по настоящему обособленному спору.

9. Почтовая квитанция от 13.08.2021, подтверждающая направление конкурсному кредитору ФИО1 отзыв от 30.06.2021 на ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Конкурсный кредитор ФИО1 указывает, что финансовой управляющий не провела анализ финансового состояния должника. Вместе с тем, ФИО1 обращался с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 29.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно мотивировочной части определения, ФИО3 представлен анализ финансового состояния гражданина ФИО2 от 07.05.2019 и от 19.07.2019. При этом, документы от 19.07.2019 составлены с учетом вопросов конкурсных кредиторов, по итогам собрания кредиторов от 15.05.2019, и представлены на собрании кредиторов 26.07.2019. Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что ею исполнены обязанности, установленные абзацем 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве.

Также, ФИО8 обращался в Управление Росреестра по Самарской области с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества гр. ФИО2 с указанием на нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 29.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Довод о ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника не нашел своего подтверждения.

Довод о непринятии мер по оспариванию подозрительных по мнению конкурного кредитора сделок должника подлежит отклонению в связи со следующим.

Как профессиональный участник дела о банкротстве арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях не принятия решения о признании сделок недействительными и увеличением в связи с этим расходов по делу о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Арбитражный управляющий отвечает только за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность арбитражного управляющего базируется на общей цели конкурсного производства - принятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством подачи заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В то же время нельзя забывать о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть рационально обоснована и не допускать действий, потенциально оказывающих вредоносное влияние на конкурсную массу и интересы кредитора (например, совершение процедур, направленных на неоправданное увеличение расходов, вызывающих высокие судебные издержки и прочее, в данном случае расходы по оплате госпошлины и затягивание срока конкурсного производства).

Таким образом, деятельность управляющего в процедуре реализации имущества гражданина основывается, во-первых, на регламентированных Законом правах и обязанностях лица, а во-вторых, на его внутреннем отношении, включающем в том числе его профессиональную компетентность и дальновидность.

На непрофессионализм или недобросовестное поведение арбитражного управляющего указывает возбуждение по его инициативе судебных производств, в частности оспаривания сделок, которые влекут издержки для конкурсной массы.

Финансовым управляющим проведен анализ банковских операций по внесению и расходованию денежных средств по счету №40702810054400031497 в ООО «Маленький принц» (ИНН/КПП <***>/631501001, ОГРН <***>), также произведен анализ сделок, совершенных супругой должника ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маленький принц» и ФИО8

Оснований для оспаривания соответствующих сделок, финансовым управляющим не установлено. Собранием кредиторов решение об обращении с заявлением в суд об оспаривании соответствующих подозрительных сделок не принималось. В данном случае действия управляющего по не оспариванию сделок являются рациональными и разумными, а значит - правомерными, поскольку они были направлены на реализацию целей реализации имущества гражданина, а также на недопущение увеличения судебных издержек и затягивание процесса.

В обоснование доводов в ходатайстве заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО3:

- Оставила без внимания и исследования представленную банкротом информацию о расходовании им денежных средств па фонд оплаты юрлица ООО «Маленький принц».

- На протяжении года (с 12.08.20J9 по август 2020 года) финансовый управляющий ФИО3, получив общую информацию от банкрота ФИО2 о его расходах (письма ФИО2 исх. от 05.08.2019, исх. от 12.08.20J 9), больше не предпринимала никаких действий для анализ данных расходов, их проверки на предмет возможного сокрытия имущества, их возврата в конкурсную массу.

- Кредитор ФИО1 направил финансовому управляющему ФИО3 запросы исх. №1 и 2 от 11.08.2020, которыми просил финансового управляющего более подробно исследовать, как именно банкрот ФИО2 расходовал денежные средства на, фонд оплаты труда ООО «Маленький Принц», услуги и прочее для нужд бизнеса и истребовать подтверждающие документы. Однако финансовый управляющий ФИО3 ничего этого так и не сделала.

- В анализ движения денежных средств не содержится анализ оплаты банкротом фонда оплаты труда ООО «Маленький принц»

На основании решений собрания кредиторов от 26.07.2019 финансовым управляющим сформирован запрос в адрес должника ФИО2 исх. №34 от 31 июля 2019, получен ответ ФИО11 от 05.08.2019 и передан в распоряжение кредиторов - приложен к Отчету от 23.10.2020, что подтверждается текстом жалобы.

На основании ответа проведен анализ движения денежных средств, путем изучения всех банковских выписок ФИО2, запросы по которым были предварительно отправлены.

По результатам анализа не установлены факты переводов в пользу юридических лиц, в том числе ООО «Маленький принц».

Также анализ банковской выписки ООО «Маленький принц» поступившую в материалы дела не подтвердил информацию о выплатах заработной платы в пользу ООО «Маленький Принц» (выплата в Фонд оплаты труда).

В то же время от должника (Пояснения ФИО2 по запросу ф/у ФИО3 от 25.08.2020) получена информация, о том, что указанные статьи расходов, в том числе оплата Фонда оплаты пруда ООО «Маленький принц» произведены посредством банковского перевода частному лицу ФИО8, по утверждению должника являющегося «управляющим финансами» указанной компании ООО «Маленький принц».

Изучив сделки с ФИО8, 26.12.2019 года ф/у ФИО3 подано Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (прилагается). В ходе судебного заседания 5 марта 2020 года от должника и его супруги, сделки с которой также оспаривались и были объединены в одно производство, от должника поступило ходатайство от 02.03.2020 с приложениями, в котором ФИО2 подробно изложил все обстоятельстваь расходования указанных средств, приложил выписку о движении денежных средств. Установлено, что данные расходы производились в рамках банковских переводов как от должника, так и от его супруги ФИО6 на общую сумму 1 020 368 руб. (124.000 руб. со счетов должника, 896 368 руб. со счетов супруги должника в период с сентября 2018 по январь 2019 года).

До настоящего времени указанные обособленные споры объединены в одно производство и находятся на рассмотрении в рамках дела № А55-1561/2019.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 при анализе перечислений «ИП ФИО6» в пользу ООО «Маленький принц» проанализировала банковские выписки и отразила позицию в «Отзыве на заявление ФИО1 о признании сделок недействительными по отчуждению денежных средств в пользу ООО «Маленький принц», ФИО8, ФИО6».

В настоящее время ф/у ФИО3 повторно/дополнительно проанализировала выписки но счетам ООО «Маленький принц» на предмет проверки утверждения должника ФИО2 в отзыве о том, что вносимые им денежные средства на расчетный счет ООО «Маленький принц» являлись торговой выручкой.

Согласно данному повторному/дополнительному анализу, установлено следующее:

1. Поступление денежных средств ООО «Маленький Принц» на сумму 1 507 988,36 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 формировалась как видно из выписки из 3-х источников:

1.1. внесение денежных средств (22%) - SV Отражено по операции с картой MasterCardBusiness 5479540010072565 ФИО ФИО12 Камильевич. 7010 Взнос наличных через ATM (в своем ТБ) на сумму 324 300 руб.

Данная операция представляет собой зачисление наличных по бизнес-карте предприятия (на карте указано ООО MALENKIY PRINTS) на расчетный счет для дальнейшей оплаты за товары и услуги предприятия. Исходя из пояснений должника данное внесение по бизнес-карте предприятия является торговой выручкой предприятия. Согласно пояснениям Херсонского в Возражениях на отзывы ф/у и на отзывы ФИО6 к заседанию на 23.12.2020 - данная сумма вносилась им как полученная от ФИО6 Рассмотрение указанного спора не завершено, в связи с чем подача иска об оспаривании внесения денежных средств в ООО «Маленький принц» преждевременна.

1.2. безналичная торговая выручка, сформированная из оплаты розничных покупателей посредством банковской карты (26%). Зачисление средств по операциям с МБК (па основании реестров платежей) па сумму 385 688,36 руб.

Данная операция представляет из себя зачисление торговой выручки покупателей оплачивающих банковскими картами.

1.3. безналичная торговая выручка сформированная из оплаты юридическому лицу по договору купли продажи товаров (53%). Оплата за детские товары по договору №14 от 01.11.2018 НДС не облагается от «ИП ФИО6», 15 операций на сумму 798 000 руб. Данная операция как видно из выписки - это оплата по договору купли продажи товаров между ООО «Маленький Принц» и «ИП ФИО6». В настоящее время данные перечисления оспариваются кредиторами в рамках обособленного спора по настоящему делу №А55-1561/2019. рассмотрение спора не завершено.

2. Анализ списаний денежных средств в размере 1 497 263,67 руб.

2.1. Выдача наличных SV Отражено по операции с картой MasterCardBusincss ФИО ФИО12 Камильевич. 2010 в сумме 78 000 руб.

Даная операция представляет из себя получение наличных средств с расчётного счета должностным лицом предприятия по бизнес-карте.

2.2. Оплата контрагентам на сумму 1 275 682,78 руб., при этом значительная доля расчетов осуществлена с компанией ООО «Рант трейд» на сумму 920 677,00 руб. сайт которой о торговле детским товарами размещен в интернет: https://rant.ru/legal/, https:/rant.ru/about/, https://rant.ru/opt/; из названий других компаний ООО «Мой малыш и Ко» на сумму 87 529,78 руб., ООО «Опт Торг» на сумму 19 970,00 руб.. ООО "Бэби Трейд" на сумму 4 264.00 руб., ООО «БЭБИ ОПТ» на сумму 95 932,00 руб.. а также из информации по ним в интернет следует, что указанные организации занимаются реализацией детских товаров и др.

Данные операции, также исходя из пояснений должника, представляют из себя покупку детских товаров у оптовых поставщиков для дальнейшей реализации розничным и мелкооптовым покупателям ООО «Маленький принц».

Таким образом, исходя из анализируемой выписки ООО «Маленький принц» последнее закупило в рассматриваемый период товаров на 1 275 882,78 руб. и реализовало их за наличный и безналичный расчет, получив выручку в размере 1 507 988,36 руб. (324 300 руб. + 385 688,36 руб. + 798 000 руб.), что выявляет разумную торговую наценку -18.19% ((1 507 988,36- 1 275 882.78)*100/ 1 275 882.78- 18,19%).

Допущение о том, что ООО «Маленький принц» не имело возможности реализации за наличный расчет, противоречит сведениям из общедоступных источников (https://4geo.ru/samara/malenkiy-prints/) о сети магазинов товаров для детей и будущих мам ООО «Маленький принц», а также пояснений должника.

Таким образом, из повторного/дополнительного анализа правомерно сделать вывод об обычном характере торгово-закупочной деятельности ООО «Маленький принц» и о том, что вносимые по бизнес-карте ООО «Маленький принц» выпущенной на имя ФИО2 денежные средства являются выручкой от реализации товаров.

Арбитражный управляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве обязан, п частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Указанная работа по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника носит системный характер и подлежит осуществлению на протяжении всей процедуры банкротства физического лица, что не предполагает изготовление единого, окончательного документа.

Таким образом, вопреки утверждению кредитора ФИО1 «о бездействии на протяжении года», финансовый управляющий сделал запрос должнику по указанным вопросам, получил ответ должника и предоставил его кредиторам с отчетом (осведомленность кредиторов с отчетами и прилагаемыми к ним запросам и ответам отражена п жалобе кредиторов).

Кредиторы незамедлительно получили информацию от должника в виде ответа на запрос по требуемой повестке, информацию от финансового управляющего об отсутствии в банковских операциях должника каких либо сделок в пользу ООО «Маленький Принц», информацию о конечном получателе таких статей расходов из отзывов в рамках рассмотрения обособленного спора «Об оспаривании (признании недейстничельными") сделок должника (ст.61_1 ФЗ О несостоятельности)» от 26.12.2019.

11.08.2020 кредитор ФИО1 вновь обратился с запросом, где содержатся уточняющие вопросы по ответу на запрос должника от 05.08.2019, а именно - выяснить, каким именно образом он потратил указанные суммы, запросил документы, где зафиксированы такие расходы, а также просил рассмотреть вопрос оспаривания таких сделок.

В рамках реагирования на запрос кредитора от 11.08.2020 финансовым управляющим подготовлен соответствующий запрос должнику от 25 августа 2020 и в ООО «Маленький принц» от 25 августа 2020, получен ответ от должника от 30.08.2020.

Ответ ФИО2 подтвердил сведения, полученные в ходе мероприятий по исследованию назначения и характера указанных платежей, проведенные в 2019 году. Должник подробно указал на суммы транзакций из собственных банковских выписок и выписок супруги, раскрыл обстоятельства и время проведений таких платежей их назначение и конечного получателя, а также просил направить процессуальные усилия на выяснение судьбы перечисленных денежных средств, посредством подробного исследования расходов ФИО8

Также финансовым управляющим имуществом должника установлено, что все внесения денежных средств производились посредством специальной платежной карты, привязанной к расчетному счету ООО «Маленький Принц» по договору обслуживания юридического лица. Все операции по карте такого типа могут производиться только с собственными средствами юридического лица либо через специальную форму временной финансовой помощи, что требует указание договора кредитования. Записей о такой финансовой помощи в исследуемый период в выписках не обнаружено.

Дополнительным обстоятельством является признание ФИО8 в фактическом владении указанной банковской карты с июля 2018 года по текущее время. В материалы данного дела финансовым управляющим приложен Отзыв ФИО8, в котором он признает данный факт и прикладывает скрин указанной карты ООО «Маленький Принц».

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для оспаривания сделок между ООО «Маленький принц» и должником.

Указанные обстоятельства известны кредитору ФИО1

В обоснование доводов ходатайства заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО3:

- С 22.09.2020 по 14.01.2021 в материалы судебного дела поступило движение денежных средств ООО «Маленький принц» Однако финансовый управляющий снова бездействует - не анализирует данное движение денежных средств, не проверяет факты сокрытия банкротом и его супругой имущества накануне банкротства.

Указанные выписки детально исследованы финансовым управляющим и с точки зрения вероятных сделок должника, что указано выше, а также с точки зрения исследования возможных сделок ФИО13 и ФИО6

Проведен дополнительный анализ операций, содержащихся в выписках. В ходе изучения пооперационных выписок установлено отсутствие операций по внесению денежных средств частным липам. Также установлено отсутствие операций по снятию денежных средств частными лицам.

Указанные операции, относящиеся к супруге должника на деле являются оборотами ИП и юридического лица, осуществляемых посредством безналичных переводов с расчетных счетов, что также свидетельствовало об уже сделанном выводе по результатам проведенных мероприятий.

Таким образом, все доводы кредитора ФИО1, основываясь на которых сделан вывод о бездействии финансового управляющего прямо противоречат материалам дела.

Указанные мероприятия и полученные материалы свидетельствуют о необходимом объеме мероприятий направленных на исследование поступивших от должника и кредиторов сведений и потенциальных сделках.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство кредитора ФИО1 не содержит доказательств подобных фактов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, действия финансового управляющего соответствовали как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65. абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83. абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение
конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные
интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки
должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Обращаясь с жалобой заявитель должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в связи с отсутствием представления со стороны ФИО1 доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) финансового управляющего, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим ФИО3 не допущено, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1 от 26.01.2021 вх.№17859, в редакции уточнений в письменных пояснениях от 02.06.2021, 23.06.2021, 28.06.2021 вх. №173089, о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконными.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнения ФИО1 в письменных пояснениях от 02.06.2021, 23.06.2021, 28.06.2021 вх. №173089 к жалобе о признании бездействия финансового управляющего незаконным.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 от 26.01.2021 вх.№17859, в редакции уточнений в письменных пояснениях от 02.06.2021, 23.06.2021, 28.06.2021 вх. №173089, о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным.

Определение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева