Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05-11 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности вх.№85274 от 08.05.2019,

в рамках дела №А55-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», ИНН <***>,

при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2, лично,

от ФНС России – ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019,

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2019,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05 июля 2019 года до 11 июля 2019 года до 09 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении действующих участников Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также бывшего руководителя ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также бывшего руководителя ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» денежных средств в размере 254 235 038, 10 руб.

Определением Арбитражного уда Самарской области от 15.05.2019 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель ответчика ФИО4, представитель ФНС России не возражали перейти в основное судебное заседание по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (п.4 ст.137 АПК РФ).

Учитывая мнение сторон, суд переходит в основное судебное заседание в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает требования в полном объеме.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 возражают относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, в свою очередь ФИО6, ФИО7, ФИО8 явку в судебное заседание не обеспечили.

ФИО9 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддерживает требования конкурсного управляющего в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 и 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в том числе, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих должника лиц, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника (см. Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), определение ВС РФ от 30.08.2016 г. N 303-ЭС16-40145, определение ВС РФ от 20.12.2016 г. N 301-ЭС16-16890, определение от 16.02.2018 г. N 302-ЭС17-22926 и др.).

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, к субсидиарной ответственности могут быть солидарно привлечены руководитель и учредитель должника.

Как усматривается из материалов дела, участниками должника являются ФИО6 (25 % долей Общества), ФИО7 (25 % долей Общества), ФИО8 (25 % долей Общества), ФИО4 (25 % долей Общества).

В 2012г. ООО «Волгожилстрой» был заключен договор № 0373100075712000001-00040000-1 на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» <...>(далее ФКП Росгосцирк «Пензенский госцирк»),13 от 12.09.2012г. с федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания»(далее договор).

Стоимость работ определена договором в сумме 987 435 690руб., в т.ч. НДС в соответствии с утвержденным финансированием по годам на период с 2012г. по 2014г.

Источником финансирования является федеральный бюджет в соответствии с бюджетной классификацией: ППП-054, ФКР-0801, КЦСР-1000200, КВР – 422, ЭКР -530.

Цена договора определена в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и сводным сметным расчетом, прошедшим проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, получено положительное заключение № 58-1-6-0012 от 27.03.2012г. ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

Пунктом 2.4 договора определено, что расчет за выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта и их результат производится заказчиком после утверждения Акта приемки Объекта приемочной комиссией.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору Генподрядчик должен оформить и представить Заказчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. Обеспечение исполнения обязательств представляется в размере 10% от цены договора(п.11).

В период выполнения работ в 2014г. произошла смена руководства ФКП «Росгосцирка».

В 2014г. выполненные работы в сумме 81 684 592,29руб. ФКП «Росгосцирк» не были приняты и, следовательно, не оплачены.

К данному договору оформлено дополнительное соглашение № 7 от 31.08.2015г., в котором конечный срок выполнения работ определен не позднее 15.12.2015г.

Данным дополнительным соглашением внесены дополнения в п.2.8, которыми оговорено, что начиная с 01.07.2015г. Генподрядчик исполняет обязательства, оплата которых будет производиться в 2015г. и последующие годы после того, как получит от Заказчика уведомление о доведении (утверждении) ему объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.

Оказанные услуги в 2015г. Заказчиком не были приняты, и не была произведена оплата. Стоимость оказанных услуг увеличила задолженность ФКП «Росгосцирк» перед ООО «Волгожилстрой».

Таким образом, ООО «Волгожилстрой» столкнулось с обстоятельствами неисполнения обязательств со стороны государственного заказчика, что повлекло невозможность полного погашения задолженности перед кредиторами в период 2015-2017 года.

Вместе с тем, при наличии действующего контракта № 0373100075712000001-00040000-1 на выполнение функций Генерального подрядчика, на сумму 987 435 690руб., у общества и учредителей ООО «Волгожилстрой» отсутствовали основания полагать, что заказчиком, ФКП «Росгосцирка», не будет исполнено обязательство по оплате, в связи с чем в действия ООО «Волгожилстрой» по завершению строительства объекта «Пензенский государственный цирк» г. Пенза являлись добросовестными.

Таким образом, ООО «Волгожилстрой» находилось в рамках обычной хозяйственной деятельности, обстоятельства которой не свидетельствовали о возникновении признаков несостоятельности (банкротства).

Указанные обстоятельства находят подтверждение в аудиторском отчете, предоставленном конкурсным управляющим в материалы настоящего дела.

Лицо, вследствие действий или бездействия которого причинены убытки, освобождается от ответственности, если будет установлено, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, если долг возник в результате хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью, то ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом несет только Общество, а не его участник или собственник (п.1 ст. 56, ст. 57 ГК РФ, п.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ).

Если же несостоятельность вызвана учредителями, собственниками имущества юридического лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо определять его действия в случае недостаточности имущества Общества на таких лиц при наличии причинной связи между действиями этих лиц и банкротством должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.) (далее – Обзор ВС РФ).

Из Обзора ВС РФ также следует, что при доказывании причинно-следственной связи у контролирующего лица должна быть реальная возможность и отсутствовать объективные препятствия для предоставления соответствующих сведений о своих действиях (бездействии).

Субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и банкротством ООО «Волгожилстрой» необходимо установить, что бездействие усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным (Обзор ВС РФ).

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего не указано, какие именно действия, бездействия привели к несостоятельности (банкротства) ООО «Волгожилстрой».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановление Пленума от 21.12.2017 № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного следует, что полное погашение требований кредиторов ООО «Волгожилстрой» стало невозможно вследствие внешних факторов, не связанных с действиями и (или) бездействия контролирующего должника лица, ответчиками не совершались действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу №А55-1577/2017 удовлетворены заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о включении в реестр требовании? кредиторов ООО «Волгожилстрой».

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами требование ФИО8 в размере 1 304 261, 32 руб., включено в реестр требовании? кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», в состав требовании? кредиторов третьей очереди, требование ФИО4 в размере 15 981 819, 51 руб., включено в реестр требовании? кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», в состав требовании? кредиторов третьей очереди, требование ФИО6 в размере 1 339 666, 50 руб., включено в реестр требовании? кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», в состав требовании? кредиторов третьей очереди, требование ФИО7 в размере 739 525, 67 руб., включено в реестр требовании? кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», в состав требовании? кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов настоящего дела, и было установлено судом ФИО6 является самостоятельным кредитором ООО «Волгожилстрой». ООО «Волгожилстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО6, которые возникли на основании договора займа от 20.07.2015, в соответствии с которым ФИО6 - Заимодавец передал ООО «Волгожилстрой» - Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, а Должник обязался возвратить Кредитору сумму займа.

Во исполнение своих обязательств по Договору займодавец 20.07.2015 перечислил на расчетный счет Должника сумму займа в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением №4188701.

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2015 сумма займа увеличилась на 196 180,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 No4226748, а также соответствующей выпиской банка.

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2015 сумма займа увеличилась на 100 747,33 руб. что подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 No4240356, а также соответствующей выпиской банка.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2015 сумма займа увеличилась на 42 738,68 руб. что подтверждается платежным поручением от 27.07.2015 No4287364, а также соответствующей выпиской банка.

Общий размер задолженности ООО «Волгожилстрой» перед ФИО6 составляет в сумме 1 339 666, 50 руб.

ООО «Волгожилстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО7, которые возникли на основании Договора займа от 23.07.2015, в соответствии с которым ФИО7 - Заимодавец передал ООО «Волгожилстрой» - Заемщику денежные средства в размере 1 339 525, 67 руб., а Должник обязался возвратить Кредитору сумму займа.

Во исполнение своих обязательств по Договору займодавец 23.07.2015 перечислил на расчетный счет Должника сумму займа в размере 1 339 525, 67 руб., что подтверждается платежным поручением №4240358.

Сумма займа, установленная п. 1.1 Договора, была перечислена на расчетный счет Должника 23.07.2015 (срок возврата наступит 23.07.2018). 27.01.2018 должником частично погашена задолженность перед ФИО7 в размере 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1.

Общий размер задолженности ООО «Волгожилстрой» перед ФИО7 составляет в сумме 739 525, 67 руб.

ООО «Волгожилстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 которые возникли на основании Договора займа от 01.07.2015, в соответствии с которым ФИО4 - Заимодавец передал ООО «Волгожилстрой» - Заемщику денежные средства в размере 11 495 819, 51 руб., а Должник обязался возвратить Кредитору сумму займа.

Во исполнение своих обязательств по Договору займодавец перечислил на расчетный счет Должника сумму займа в размере 4 486 000 рублей подтверждается платежным поручением №3933496.

Дополнительно займодавец перечислил на расчетный счет Должника сумму в размере 11 495 819, 51 руб., что подтверждается выписками по счету ОАО «АК Банк»: №№ 3946883, 3963171, 4012498, 4043064, 4056415, 4085117, 4085131, 4124762 , 41601806 и 4226739 от 22.07.2015.

Общий размер задолженности ООО «Волгожилстрой» перед ФИО4 составляет в сумме 15 981 819, 51 руб.

ООО «Волгожилстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО8 которые возникли на основании Договора займа в соответствии с которым ФИО8 - Заимодавец передал ООО «Волгожилстрой» - Заемщику денежные средства в размере 1 304 261,32, а Должник обязался возвратить Кредитору сумму займа.

Во исполнение своих обязательств по Договору займодавец перечислил на расчетный счет Должника сумму займа в размере 1 304 261,32 рублей подтверждается платежными поручениями №4188705, 4257025, 4287371.

Общий размер задолженности ООО «Волгожилстрой» перед ФИО8 составляет в сумме 1 304 261, 32 руб.,

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и проверены апелляционной инстанцией, подтверждается доказательствами, предоставленными сторонами по делу А55- А55-1577/2017 и не опровергаются и не оспариваются конкурсным управляющим ООО «Волгожилстрой» ФИО2

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ООО «Волгожилстрой» ФИО2 в заявлении о привлечении к субсидиарной совершенные договоры займа направлены на формирование задолженности ООО «Волгожилстрой» перед третьими лицами и влечет неплатежеспособность общества перед иными кредиторами, совершены действия, направленные на создание условий невозможности полного погашения требований кредиторов и не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгожилстрой».

Указанные доводы проанализированы и опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по делу А55- А55-1577/2017.

Согласно выводам Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда обстоятельства дела - свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов в целях осуществления текущей деятельности направленной на исполнении государственного контракта в целях получения Обществом прибыли по объекту «Реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский госцирк» <...>».

Данное обстоятельство подтверждается договором №0373100075712000001- 00040000-1 на выполнение функции? Генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» <...>(далее ФКП Росгосцирк «Пензенский госцирк»),13 от 12.09.2012 с Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания»(далее договор).

Стоимость работ определена договором в сумме 987 435 690руб., в т.ч. НДС в соответствии с утвержденным финансированием по годам на период с 2012 по 2014.

Источником финансирования является федеральный бюджет в соответствии с бюджетной классификацией: ППП-054, ФКР-0801, КЦСР-1000200, КВР - 422, ЭКР -530.

Цена договора определенна в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005г №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и сводным сметным расчетом, прошедшим проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Заемные средства использовались на оплату приобретенных материалов и выполненных работ по объекту «Реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский госцирк» <...>», а так же на оплату текущих платежей, т.к. ранее полученные денежные средства от других заказчиков частично использовались на оплату материалов и строительных работ, приобретенных для ФКП «Росгосцирк».

ООО «Волгожилстрой» представлены документы по движению денежных средств на расчетном счете.

Обращение в кредитные организации для представления заемных средств в этот период было невозможным, в связи с наличием у ООО «Волгожилстрой» банковской гарантии для заключения договора №0373100075712000001- 00040000-1 на выполнение функции? Генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк», которая была бы отозвана.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредиторами должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, по делу не установлено и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При таких обстоятельствах основании? для квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе не имеется.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «Волгожилстрой» ФИО2 о заключении договоров займа с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 с целью формировании задолженности ООО «Волгожилстрой» перед третьими лицами для создания условий неплатежеспособности общества перед иными кредиторами опровергнут ранее представленными доказательствами в рамках настоящего дела и выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах суда, соответственно не подлежат переоценки по основаниям п.2 ст. 69 АПК РФ.

Также включено требование Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-75» в общем размере 146 704 230, 07 руб., в том числе: 120 863 769, 73 руб. - основной долг, 25 840 460, 34 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди (определение суда от 15.11.2017).

При рассмотрении которого, судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон по выдаче займа корпоративной составляющей не было, указанные лица ООО «ДОМ-75» и должник при заключении договора займа приняли на себя реальные взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о ее мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника.

Доказательств, что полученные должником по договору займа денежные средства не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, в материалы дела не представлено, при этом документов, подтверждающих, что общество «Дом-75» использовало расчетные счета должника в качестве транзитных либо перечисляло денежные средства в качестве займов вместо увеличения уставного капитала, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует, что между банкротством ООО «Волгожилстрой» и действиями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 отсутствует причинно-следственная связь, учредителями были предприняты все возможные действия во избежание банкротства ООО «Волгожилстрой», обществом осуществлялась обычная финансово-хозяйственная деятельность, а наступление признаков неплатежеспособности было связано с внешними факторами.

В части привлечения руководителя должника – ФИО9 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующим выводам:

Согласно данных из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника с 10.12.2010 по 26.05.2017 руководителем Общества являлся ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Конкурсный управляющий заявляя требование указывает на наличие задолженности перед ООО «ТД «Светоч» на основании договора №17/06-15 от 17.06.2015, вступившего в законную силу судебного акта решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу №А55-15360/2016 в соответствии с которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Светоч" 2 900 000,00 рублей основного долга, 153 177,72 рублей нестойки, 38 266,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

По мнению конкурсного управляющего обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 15.03.2016, т.е. через три месяца возникновения задолженности в размере, более чем триста тысяч рублей и должна была быть исполнена не позднее 15.04.2016.

В свою очередь, ООО «ТД «Светоч» принудительное взыскание задолженности осуществлено 01.09.2016 в рамках дела №А55-15360/2016.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Под неплатежеспособностью понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Само по себе увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

При этом суду следует исходить из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывший руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 1 Постановления N 53 установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО9 не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 137, 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении действующих участников Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также бывшего руководителя ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также бывшего руководителя ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» денежных средств в размере 254 235 038, 10 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в течение 10 рабочих дней.

Судья

ФИО1