Определение № А55-15850/10 от 10.12.2012 АС Самарской области

31/2012-287261(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-55-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи - Садовниковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания- помощником судьи Васильевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2012года заявление арбитражного управляющего ООО « МежрегионТехСтрой» ФИО1, вх. 58147 о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов

по делу по заявлению ООО « Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод»

к ООО « МежрегионТехСтрой»

о несостоятельности(банкротстве)

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - не явился(извещен)

от ООО « Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод»- не явились(извещены)

от иных кредиторов- не явились (извещены).

Установил :

ООО « Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО « МежрегионТехСтрой» несостоятельным(банкротом) .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010года в отношении ООО « МежрегионТехСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011г. ООО « МежрегионТехСтрой» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012года производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО « МежрегионТехСтрой» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения от 14.11.2012г.) о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 653000рублей; об оплате юридических услуг в сумме 150000руб., о возмещении судебных расходов в сумме 39318,03руб.

В судебное заседание арбитражный управляющий при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в его отсутствии.

ООО « Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод» считается извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но в суд не

явился, возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности(банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления ,ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО « МежрегионТехСтрой» было прекращено по причине отсутствия имущества и источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО « МежрегионТехСтрой».

За период процедуры наблюдения ( с 01.10.2010г. по 13.02.2011г.) и конкурсного производства( за период с 14.02.2011г. по 24.07.2012г.(дата указана арбитражным управляющим в уточненном заявлении от 14.11.2012г.) вознаграждение арбитражного управляющего составила 653000рублей. Возражений со стороны заявителя по указанной сумме не поступило. Арбитражный управляющий ФИО1 не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, поэтому требование в этой части является правомерным.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с заявителя по делу оплату юридических услуг в сумме 150000руб. В подтверждение расходов представлены : договор на юридическое сопровождение № 04-06/11 от 15.02.2011г., заключенный между ООО « МежрегионТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО фирма « Лига Права», акт об оказанных услугах № 58/06/11 от 29.12.2011г., квитанция к

приходно-кассовому ордеру № 37 от 29.12.2011г. о принятии ООО Юф « Лига Права» от Дудочкина А.Г. 150000руб. по договору № 04-06/11 от 15.02.2011г.

Предметом указанного договора явилось принятие Исполнителем обязанностей по оказанию информационно-консультационных, юридических услуг, а именно: консультации по возникающим в ходе деятельности предприятия юридическим вопросам; составление проектов договоров, иных документов, проведение переговоров; юридическое консультирование по вопросам российского и международного права, предоставление рекомендаций по наиболее эффективным способам управления деятельности предприятия; экономико- правовые разработки хозяйственных программ и проектов; представление законных интересов в судебных и иных государственных органах, услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности. По итогам оказания вышеперечисленных услуг составляется акт об оказанных услугах.

При этом арбитражный управляющий в своем заявлении и в уточнениях к нему не обосновал необходимость привлечения юридической фирмы в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной нормы арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника. В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется последним в пределах установленных лимитов.

Исходя из разъяснений , данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлеченных арбитражным управляющим лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим( с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития от 10.12.2009г. № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из акта об оказанных услуг от 29.12.2011г. № 58/06/11 не следует, какие конкретно работы выполнялись ООО юф « Лига Права». Следует также отметить , что должник был признан банкротом 14.02.2011г., а договор заключен с юридической фирмой 15.02.2011г., т. е не зная , насколько велик объем работы, зная о наличии только одного

экскаватора, который был похищен неустановленными лицами, конкурсный управляющий уже заключает договор на оказание юридических услуг. Из судебных актов Красноглинского районного суда от 21.11.2011г.; Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011г. видно, что ни конкурсный управляющий, ни представители юридической фирмы в судебных заседаниях не участвовали.

В данном случае суд считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность заключения договора с юридической фирмой « Лига Права», а потому расходы в сумме 150000руб. не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя расходы в сумме 39318,03руб. – оплата государственной пошлины, почтовые услуги, канцтовары, объявления и пр. В подтверждение представил : почтовые квитанции, квитанции, чеки- ордера на оплату информационных услуг, квитанции на оплату сообщений о введении процедур банкротства. Возражений со стороны заявителя не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие имущества у должника, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя, т. е с ООО « Тюменский Агрегатно-Ремонтный завод». В части взыскания 150000рублей за юридические услуги следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32,59 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Тюменский Агрегатно- Ремонтный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 653000рублей, судебные расходы в сумме 39318,03руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.