Определение № А55-15995/10 от 05.09.2012 АС Самарской области

264/2012-217758(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Стрижневой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. В.

рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» ФИО1 (вх. 115603 от 01.11.2011)

к ООО «Гранит»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч», Самарская область, Клявлинский район, с. Ерилкино (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен

от ООО «Гранит» - представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2012

от ОАО «Россельхозбанк» – представитель ФИО3, доверенность от 14.12.2011

№ 77

от ФНС России – представитель ФИО4, доверенность от 23.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 СПК «Луч» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим СПК «Луч».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительными сделки: - договор купли- продажи № 27 от 29.07.2010 г., заключенный между СПК «Луч» и ООО «Гранит»; - передачу СПК «Луч» в пользу ООО «Гранит» товара (сельскохозяйственных животных) на общую сумму 5 653 500,00 рублей по товарной накладной № 11 от 18.11.2010 г. и применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «Гранит» в пользу СПК «Луч» (вернуть в конкурсную массу) в натуре следующий товар (сельскохозяйственных животных):

- коровы - 159 голов;

- телки 2009 года - 55 голов;

- телки 2010 года - 90 голов;

- нетели 2008 года - 42 головы;

- быки - 5 голов;

- бычки 2010 года - 4 головы;

- жеребец - 1 голова;

- мерен - 1 голова;

- кобыла - 19 голов;

- молодняк лошадей - 16 голов

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Гранит» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в удовлетворении заявления по обстоятельствам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Представитель ФНС России просил заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.3 статьи указано, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как установлено в судебном заседании, между СПК «Луч» и ООО «Гранит» заключен договор купли-продажи № 27 от 29.07.2010 на продажу сельскохозяйственных животных в количестве: коровы - 159 голов; телки 2009 года - 55 голов; телки 2010 года - 90 голов; нетели 2008 года - 42 головы; быки - 5 голов; бычки 2010 года - 4 головы; жеребец - 1 голова; мерин - 1 голова; кобыла - 19 голов; молодняк лошадей - 16 голов.

В качестве обоснования признания данных сделок недействительными заявитель ссылается на ст. 168 ГК РФ, п.2 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, заявитель указывает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), а именно она не соответствует п.2 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку указанной нормой предусмотрено, что отчуждение основных средств производства кооператива, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, относится к компетенции общего собрания кооператива.

Заявитель считает, что принятие решения по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива не относилось к компетенции председателя колхоза, и

заключенный им без согласования общего собрания членов кооператива договор купли- продажи от 29.07.2010 №29, передача сельскохозяйственных животных по товарной накладной №11 от 18.11.2010 г. является ничтожной сделкой.

Между тем, как установлено в судебном заседании, оспариваемая сделка о купле- продаже сельскохозяйственных животных одобрена на общем собрании членов кооператива согласно протоколу б/н от 05.04.2010 (л.д. 99 Том 1), представленному в дело конкурсным управляющим. В соответствии с данным протоколом решено заключить в июле 2010 г. договор купли-продажи сельскохозяйственных животных в количестве 399 голов на общую сумму 5 653 500 руб. с ООО «Гранит» Клявлинского района. Согласно протоколу решение принято 80 членами кооператива, одобрено членами правления и наблюдательным советом.

Кроме того, в соответствии п.8 ст.38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Переданное по договору купли-продажи №27 от 29.07.2010 г. имущество кооператива было оплачено покупателем в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 393 от 29.07.2010 г. Доказательства причинения кооперативу убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки не представлены.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п.2 статьи 61.2 названного Закона.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу № А55-7034/2010 были удовлетворены требования кредитора ОАО «Самараоблагропромснаб» о взыскании с СПК «Луч» 1 751 937 руб. 56 коп. задолженности, возникшей у должника на февраль 2010 года. Указанная задолженность также подтверждена актом сверки от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по делу № А55- 7035/2010 были удовлетворены требования кредитора, ОАО «Самараоблагропромснаб», о взыскании с СПК «Луч» 1 471 838,14 руб. задолженности, возникшей у должника с октября 2008 года по февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу № А55- 4355/2010 были удовлетворены требования кредитора – ГУП Самарской области «Аграрный проект», о взыскании с СПК «Луч» 4 906 961 руб. 29 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи зерна от 13.12.2005 №32/05 в размере 4 648 048 руб. 95 коп., процентов за отсрочку в размере 167 931 руб. 71 коп. и пени в размере 90 980 руб. 63 коп., обязанность по уплате которых возникла у должника еще до 01.12.2009, что также было установлено в решении Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу № А55-4355/10.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки 29.07.2010 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении кредиторов.

В доказательство того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на установленную законом преюдицию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при следующем условии – сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика (ООО «Гранит»), директором ответчика является ФИО5. ФИО5 также являлся Председателем должника (СПК «Луч»), в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники - 29.07.2010.

Заявитель полагает, что, выполняя организационно-распорядительные функции в СПК «Луч» (Председатель Кооператива), а также являясь руководителем постоянно действующего исполнительного органа (Директор ООО «Гранит»), ФИО5 знал и должен был знать о всех имеющихся и непогашенных в течение нескольких лет долгах перед кредиторами СПК «Луч».

Положениями ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с Физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего, при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с интересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В ст.9 Федерального Закона «О защите конкуренции» определено, что хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, входят в группу лиц.

Таким образом, руководствуясь ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», следует сделать вывод о том, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку входит в одну с Должником группу лиц и оспариваемая сделка была совершена Должником в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Вместе с тем, по смыслу п.п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при оспаривании сделки по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своих доводов о наличии вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий заявил о неравноценном встречном исполнении, полученном СПК «Луч» в обмен на переданных покупателю сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №27 от 29.07.2010 СПК «Луч» в качестве продавца передал в пользу ООО «Гранит» в качестве покупателя по трем актам приема-передачи от 29.07.2010 сельскохозяйственных животных:

- 159 коров по акту приема-передачи от 29.07.2010, предусмотренному приложением № 1 к договору № 27 от 29.07.2010, на общую сумму 2 700 495 руб.;

- 55 телки 2009 г., 90 телки 2010 г., 42 нетели 2008 г., 5 быки 2008 г., 4 бычки 2010 г. по акту приема-передачи от 29.07.2010, предусмотренному приложением № 2, на общую сумму 2 262 750 руб.;

- 1 жеребец, 8 меринов, 19 кобыл, 16 молодняка лошадей по акту приема-передачи от 29.07.2010, предусмотренном приложением №3, на общую сумму 690 255 руб. При этом суд соглашается с доводами ответчика, о том, что в данном акте приема-передачи в строке «итого» ошибочно указана стоимость передаваемого имущества в размере 560 865 руб., так как в акте приема-передачи указана отдельная стоимость каждого сельскохозяйственного животного и их арифметическая сумма составляет 690 255 руб., а не 560 865 руб., как ошибочно указано в акте.

Таким образом, предмет и стоимость товара по оспариваемому договору купли- продажи согласованы сторонами в двусторонних актах приема-передачи, подписанных

обеими сторонами и являющимися приложением к договору купли-продажи №27.

Общая стоимость имущества, переданного по трем актам приема-передачи от 29.07.2010 составила 5 653 500 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются товарными накладными №11, №12 от 29.07.2010 на указанных сельскохозяйственных животных на общую сумму 5 653 500 руб.

Ответчиком также представлен акт от 29.07.2010 возврата сельскохозяйственных животных, переданных по договору купли-продажи от 29.07.2010 № 27, в соответствии с которым ООО «Гранит» возвращает в СПК «Луч»: - 1 жеребца, 8 меринов, 19 кобыл, 16 молодняка лошадей. То есть фактически возвращено все имущество, переданное по акту приема-передачи, предусмотренному приложением №3. Всего в СПК «Луч» покупателем возвращено животных на сумму 690 255 руб. При этом суд соглашается с доводами ответчика, о том, что в данном акте возврата в строке «итого» ошибочно указана стоимость передаваемого имущества в размере 560 865 руб., так как в акте возврата указана отдельная стоимость каждого сельскохозяйственного животного и их арифметическая сумма составляет 690 255 руб., а не 560 865 руб., как ошибочно указано в акте.

Данный акт возврата принимается судом во внимание, поскольку он является двусторонним, подписан обеими сторонами и в соответствии с преамбулой составлен к договору купли-продажи №27 от 29.07.2010.

Ссылку конкурсного управляющего на акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2012, согласно которому 27.02.2012 в ООО «Гранит» судебным приставом- исполнителем описано 2 лошади, суд считает несостоятельной: акт о наложении ареста от 27.02.2012 не опровергает сведений, указанных в акте возврата от 29.07.2010, поскольку два этих документа составлены о разных обстоятельствах и с промежутком в полтора года.

Таким образом, общая стоимость сельскохозяйственных животных, переданных в ООО «Гранит» и подлежащих оплате, составила с учетом акта возврата 4 963 245 руб.

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что реальная передача сельскохозяйственных животных состоялась в ноябре 2010 г. по накладной № 11 от 18.11.2010 г., представленной в дело конкурсным управляющим, в связи со следующим.

Ответчик заявил в судебном заседании о фальсификации накладной № 11 от 18.11.2010 г. Конкурсный управляющий в удовлетворении заявления о фальсификации просил отказать. Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» заявление ответчика о фальсификации поддержало. ФНС России в удовлетворении заявления о фальсификации просило отказать.

Накладная №11 от 18.11.2010 г. проверена арбитражным судом в связи с письменным заявлением ответчика о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО5, подпись от имени которого выполнена в накладной №11 от 18.11.2010 г., являющийся бывшим руководителем СПК «Луч», пояснил, что подпись в накладной №11 от 18.11.2010 г. выполнена не им, данный документ он не подписывал, животные передавались по актам приема-передачи,

накладным №11, №12 от 29.07.2010, акту возврата – в июле 2010 г.

Ответчиком также представлены в дело письменные объяснения ФИО6, подпись от имени которой имеется в накладной №11 от 18.11.2010. Согласно указанным пояснениям, ФИО6 уволена из СПК «Луч» с должности главного бухгалтера 17.08.2010 г., на дату накладной №11 от 18.11.2010 г. в СПК «Луч» главным бухгалтером не работала, подписывать данную накладную не могла, подпись от ее имени выполнена неустановленным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из трудовой книжки ФИО6

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо МУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района Клявлинский, согласно которому в МУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района Клявлинский находятся накладные №11, №12 от 29.07.2010 г., что подтверждает передачу животных именно по этим накладным, а не по накладной №11 от 18.11.2010 г.

Также в соответствии с п.2.1.1. договора №27 от 29.07.2010, п.3 приложений №1, №2, №3 к договору передача товара осуществляется до 01.08.2010.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим опровергнуты не были, доказательства подлинности накладной №11 от 18.11.2010 заявителем не представлены.

Оснований не доверять объяснениям ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами – копией трудовой книжки, сведениями из Управления сельского хозяйства Клявлинского района.

В связи с изложенным ввиду наличия обоснованных сомнений в достоверности накладной №11 от 18.11.2010 суд удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации и исключает накладную №11 от 18.11.2010 из числа доказательств по делу.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО5, ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.161 АПК РФ суд при проверке заявления о фальсификации не ограничен лишь мерами проведения экспертизы, проверка достоверности доказательства в данном случае проведена судом путем сопоставления с другими доказательствами. Назначение экспертизы приведет только к затягиванию процесса.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №393 от 29.07.2010, в соответствии с которым ООО «Гранит» 29.07.2010 перечислило в пользу СПК «Луч» денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи № 27 от 29.07.2010 г. Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался.

Заявляя о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий указал, что товар продан по заниженной цене и сослался на разницу в стоимости сельскохозяйственных животных, определенную в договоре № 27 и приложениях к нему, со стоимостью, указанной в соглашениях о залоге этих же сельскохозяйственных животных.

Так, ссылаясь на наличие в материалах дела Договора №111306/0302-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.07.2011., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Гранит», конкурсный управляющий утверждал, что более высокая залоговая стоимость сельскохозяйственных животных свидетельствует о занижении продажной цены по договору купли-продажи №27 от 29.07.2010 г.

Однако в абз.2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что в соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, залоговая стоимость не может быть положена в основу определения неравноценности встречного исполнения, договор залога не является аналогичной оспариваемому договору сделкой.

Данный вывод полностью согласуется с позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 31.05.2012 по делу №А55-15995/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Луч».

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов также представлено изменение и дополнение (ст.49 АПК РФ) к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с приложением «Акт экспертного исследования №79», в котором конкурсный управляющий просил принять изменение цены иска с 5 653 500, 00 руб. до 8 346 650, 00 руб., ссылаясь на предоставляемый им «Акт экспертного исследования №79», в котором указано, что «рыночная стоимость движимого имущества КРС проданного СПК «Луч» в ООО «Гранит» на дату совершения сделки 29.07.2010 года, могла составить: 8 346 650 (восемь миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей». При этом предмет и основания исковых требований в указанных изменениях и дополнениях оставлены заявителем без изменения, по существу в изменениях и дополнениях ставится вопрос о приобщении к материалам дела нового документа – «Акт экспертного исследования № 79», в связи с чем указанные изменения и дополнения рассматриваются судом в качестве ходатайства о приобщении «акта экспертного исследования №79».

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что акт является недостоверным, недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку составлен не в предусмотренной законом форме отчета об оценке, составлен лицом, специализирующимся на исследовании технического состояния транспортных средств, предмет исследования определен неверно – животные периодически называются оборудованием, техникой, акт содержит противоречия, примененные методы исследования не соответствуют Федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 3, выводы сформулированы вероятностно и самим составителем названы недостоверными, что не позволяет применить их к настоящему делу. В случае приобщения указанного акта ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости. Доводы изложены в письменном ходадайстве.

Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства о приобщении «Акта экспертного исследования № 79» просило отказать. ФНС России поддержало позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство о приобщении «Акта экспертного исследования №79», выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В представленном конкурсном управляющим «Акте экспертного исследования №79» не сделан вывод о рыночной стоимости отчужденного по договору купли-продажи №27 имущества. Содержится только мнение в вероятностной форме о том, что такая стоимость могла составить более продажной цены сделки. При этом самим же составителем акта указано, что достоверный ответ может быть представлен только после фактического осмотра КРС. Вместе с тем, как следует из акта, такой осмотр не проводился.

С учетом изложенного данный «Акт экспертного исследования №79» не может служить доказательством рыночной стоимости отчужденных по сделке животных, то есть не доказывает значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не может быть признан относимым, и не содержит достоверных выводов, в связи с чем не является и достоверным доказательством.

Суд также учитывает отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта у составителя акта, а также тот факт, что акт основан на исследовании накладной №11 от 18.11.2010, исключенной судом из числа доказательств по делу по заявлению о фальсификации.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.67 АПК РФ суд отказывает в приобщении «Акта экспертного исследования №79» к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчик заявил об отзыве данного ходатайства в связи с отказом в приобщении «Акта экспертного исследования №79».

Иные доказательства несоразмерности встречного исполнения по договору №27 от 29.07.2010 либо причинения вреда имущественным правам кредиторов в иной форме в нарушение п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предоставлены.

В то же время ответчиком в материалы дела представлена Справка о средней цене скота в сельскохозяйственных организациях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства в Клявлинском районе за 2010 г., согласно которой стоимость за 1 кг. в живом весе в районе места сделки (Клявлинском районе) по состоянию на 2010 год составляла 40 998 руб. за тонну (т.е. 40,998 руб. за кг.) по КРС, 41 212 руб. за тонну (т.е. 41,212 руб. за кг.) по другим животным, что существенно ниже цены за кг. веса, указанной в накладных №11, №12 от 29.07.2010 (от 45 до 50 руб. за кг.).

При этом суд учитывает, что как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оплата по договору №27 от 29.07.2010 получена должником непосредственно после заключения договора, в тот же день, в связи с чем по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка оспариваться не может.

Таким образом, по договору №27 от 29.07.2010 должником передано имущества на сумму 4 963 245 руб. при доказанности факта оплаты на сумму 5 000 000 руб., доказательства занижения цены конкурсным управляющим либо причинения иного вреда имущественным правам кредиторов в результате данной сделки не представлены, встречное исполнение по сделке является соразмерным и даже превышает стоимость отчужденного имущества.

Совершение сделки с заинтересованным лицом при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При вынесении настоящего определения суд учитывает, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные СПК «Луч» от ООО «Гранит» по платежному поручению №393 от 29.07.2010 и перечисленные СПК «Луч» впоследствии в ОАО «Россельхозбанк» в счет досрочного погашения кредитов, в настоящее время взысканы обратно в пользу СПК «Луч» постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2012 по делу № А55-15995/2010 в рамках дела о банкротстве СПК «Луч», которым сделки по досрочному погашению кредита по кредитным договорам

от 12.08.2009 №091306/0087, от 27.01.2010 №101306/0004, от 24.03.2009 №091306/0023, от 25.11.2008 №081306/0186 признаны недействительными. С ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные суммы в размере 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб.

То есть в настоящее время должник располагает суммой оплаты по договору №27 от 29.07.2010, что дополнительно свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Данный вывод согласуется с позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 04.07.2012 по делу № 15995/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Луч».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Денежные средства, перечисленные ООО «Гранит» на депозитный счёт арбитражного суда Самарской области в счёт оплаты экспертизы по делу, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда на счёт ООО «Гранит».

Руководствуясь ст.ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления (вх. 115603 от 01.11.2011) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счёт ООО «Гранит» денежные средства в сумме 3753 руб. 44 коп., перечисленные ООО «Гранит» платёжным поручением № 52758 от 08.08.2012 на депозитный счёт арбитражного суда Самарской области.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счёт ООО «Гранит» денежные средства в сумме 34 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Гранит» платёжным поручением № 52730 от 26.07.2012 на депозитный счёт арбитражного суда Самарской области.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счёт ООО «Гранит» денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Гранит» платёжным поручением № 245 от 19.07.2012 на депозитный счёт арбитражного суда Самарской области.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч», Самарская область, Клявлинский район, с. Ерилкино (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                           / Стрижнева О. В.