Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары от 31.05.2017 № 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, была привлечена Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017г. по делу № А55- 16198/2017 оставлено без изменения.

ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось с заявлением (вх. № 185 967 от 01.12.2017г.) о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Самары судебных расходов, связанных с

рассмотрением данного дела в сумме 41 898,70 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От заявителя через электронную систему «мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований (вх. № 15574 от 30.01.2018г.), в котором заявитель просит взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары судебные расходы, понесенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 52 376,70 руб.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75, АПК РФ приобщены к материалам дела, также судом принято уточнение размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также от заявителя через электронную систему «мой арбитр» поступили письменные возражения на отзывы заинтересованных лиц (вх. № 17787 от 05.02.2018г.) и дополнительные документы которые, судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица (Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Самары) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица (Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение дела № А55-16198/2017 в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указывает заявитель в заявлении, с учетом уточнения заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, им понесены расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в сумме 52 376, 70 руб., их них:

- железнодорожный билет по маршруту Москва – Самара от 27.07.2017г. № 75224883547653 – 4 180 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Самара – Москва от 28.07.2017г. – 4 728,80 руб.;

- затраты на командировочные расходы (суточные) 1 200 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Москва – Самара от 28.08.2017г. № 76024895230594 – 2 644,20 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Самара – Москва от 29.08.2017г. № 76024896286161 – 4 198 руб.;

- затраты на командировочные расходы (суточные) 1 200 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Москва – Самара от 11.09.2017г. № 76374899545630 – 3 463,20 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Самара – Москва от 12.09.2017г. № ОIII2010357331935 от 12.09.2017г. – 2 232,50 руб.;

- затраты на командировочные расходы (суточные) 1 200 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Москва – Самара от 25.10.2017г. № 77474913860991 – 3 239 руб.;

- авиабилет по маршруту Самара – Москва от 26.10.2017г. № 72954812149871 – 12 313 руб.;

- аэроэкспресс билет от 26.10.2017г. № 1000000070301227 - 500 руб.;
- затраты на командировочные расходы (суточные) 800 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту Москва – Самара от 21.01.2018г. № 70531406517000 – 4 515 руб.;

- авиабилет по маршруту Самара – Москва от 22.01.2018г. № 5555985576018 – 4 663 руб.;

- аэроэкспресс билет – 500 руб.;
- затраты на командировочные расходы (суточные) 800 руб., итого 52 376,70 руб.

Факт участия представителя ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний и судебных заседаний от 28.07.2017г., от 29.08.2017г., 12.09.2017г., 26.10.2017г., 22.01.2018г. (т. 2, л.д. 95,96,134, т. 3 л.д. 78-79, 87-88, 143).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с

рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Кроме того в силу абз. 2 пункта 30 того же Постановления, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Таким образом, определение суда об уменьшении суммы судебных расходов должно быть мотивировано и основано на доказательствах чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных другой стороной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов заявитель подтвердил документально, представлены: приложение № 1 к приказу от 31.08.2016г. № 213, авансовый отчет № 423 от 31.07.2017г., служебное задание № 286 от 26.07.2017г., приказ о направлении работника в служебную поездку № 286 от 26.07.2017г. на ФИО3, удостоверение на служебную поездку № 286 от 26.07.2017г., железнодорожный билет по маршруту Москва – Самара от 28.07.2017г., железнодорожный билет по маршруту Самара – Москва от 29.07.2017г., авансовый отчет № 484 от 31.08.2017г., служебное задание № 323 от 25.08.2017г., приказ о направлении работника в служебную поездку № 323 от 25.08.2017г. на ФИО3, удостоверение на служебную поездку № 323 от 25.08.2017г., железнодорожный билет по маршруту Москва – Самара от 29.08.2017г., железнодорожный билет по маршруту Самара – Москва от 30.08.2017г., авансовый отчет № 499 от 13.09.2017г., служебное задание № 349 от 08.09.2017г., приказ о направлении работника в служебную поездку № 349 от 08.09.2017г. на ФИО3, удостоверение на служебную поездку № 349 от 08.09.2017г., железнодорожный билет по маршруту Москва – Самара от 12.09.2017г., железнодорожный билет по маршруту Самара – Москва от 12.09.2017г., авансовый отчет № 590 от 30.010.2017г., служебное удостоверение № 421 от 24.10.2017г., приказ о направлении работника в служебную поездку № 421 от 24.10.2017г. на ФИО4, удостоверение на служебную поездку № 421 от 24.10.2017г., железнодорожный билет по маршруту Москва – Самара от 26.10.2017г., авиабилет по маршруту Самара – Москва от 26.10.2017г., билет авиаэкспресс от 26.10.2017г., авансовый отчет № 12 от 23.01.2018г., служебное задание № 9 от 17.01.2018г., приказ о направлении работника в служебную поездку № 9 от 17.01.2018г. на ФИО4, удостоверение на служебную поездку № 9 от 17.01.2018г., электронный билет по маршруту Москва – Самара от 22.01.2018г., электронный билет по маршруту Самара – Москва от 22.01.2018г., билет аэроэкспресс от 22.01.2018г. (т. 4, л.д. 12-38, 73- 78, 82).

Таким образом, несение судебных издержек в заявленном размере документально

подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары свою правовую позицию по заявлению о взыскании судебных расходов изложила в отзыве, приобщенном судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела ( т.4, л.д. 46-47).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Самары свою правовую позицию по заявлению о взыскании судебных расходов изложила в отзыве, приобщенном судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела (т. 4, л.д. 56-57).

УПФ возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела указывает на то, что местом нахождения заявителя является: <...>, а для представления интересов заявителя в Арбитражном суде Самарской области привлечены представители отдела правового обеспечения общества, являющегося структурным подразделением его филиала, находящегося по адресу: <...>.

По мнению УПФ, привлекая для участия рассмотрения дела судом представителей из филиала, заявитель в заявлении о возмещении судебных расходов не подтверждает обоснованность понесенных судебных расходов, так как расходы на перелет из Москвы в Самару и обратно возможно было избежать при привлечении представителей из Самарской области.

Также УПФ считает, что заявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 41 898,17 руб. является чрезмерной.

Заявитель, возражая относительно доводов УПФ, отраженных в отзыве на заявление, ссылается на то, что отдел правового обеспечения ООО «ТЭС» является структурным подразделением филиала в г. Москва, в обязанности которого входит защита прав и законных интересов ООО «ТЭС».

Организационная структура ООО «ТЭС» имеется в материалах дела.

Также заявитель указывает, что согласно организационной структуре ООО «ТЭС» по юридическому адресу Общества - <...> - расположен только отдел обеспечения хозяйственной деятельности, в обязанности которого входит выполнение работ по обеспечению хозяйственной деятельности производственной базы ООО «ТЭС», расположенной по данному адресу.

Работники отдела обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ТЭС» не обладают необходимой компетенцией и полномочиями по представлению интересов ООО «ТЭС» в Арбитражному суде Самарской области.

В связи с этим ООО «ТЭС» в целях представления интересов и обжалования незаконного решения ГУ ОПФР по Самарской области были направлены работники отдела правового обеспечения филиала в г. Москва.

В материалах дела также имеется положение об отделе правового обеспечения ООО «ТЭС», подтверждающее, что в Обществе на отдел правового обеспечения возложены функции по представлению интересов в суде.

Правовым обоснованием взыскания с ГУ ОПФР по Самарской области судебных

расходов в виде затрат на оплату суточных подтверждается следующим.

Выбор представителя является правом стороны, которое не может быть ограничено ввиду территориальной удаленности от места нахождения судебной инстанции.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что иные представители имели необходимую квалификацию для формирования правовой позиции и защиты прав и интересов истца в рамках настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017г. по делу № А75-10583/2015.

Приказом ООО «ТЭС» от 31.08.2016 № 213 установлена норма суточных для командировочных расходов в размере 400 руб.

Данный размер не является чрезмерным.

При этом суд приходит к выводу, что заявленный заявителем состав и размер расходов, связанный с командированием своих представителей для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы по настоящему делу не противоречит действующему законодательству, нормативам расходов на командирование, а также разумному экономному уровню.

Так согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Во исполнение статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

Пунктом 3 Положения N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71

АПК РФ).

Из представленных в материалы дела проездных документов, сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени его начала и окончания, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда его представителя к месту проведения судебного заседания, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 52 376, 70 руб.

Вид транспорта представителем истца выбран экономичным, а маршрут движения является оптимальным, с учетом специфики расписания движения железнодорожного транспорта и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными, в связи с чем считает требования заявителя о взыскании судебных расходов по делу № А55-16198/2017 обоснованными в заявленном размере - 52 376, 70 руб., в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" судебные расходы в размере 52 376, 70 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы и через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля