Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.С., а после перерыва в судебном заседании помощником судьи Федюниной Е.В.

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании заявления ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк»

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, принятого по делу № А55- 16293/2008 по иску ОАО «Русь-Банк»

к ФИО1

о взыскании 1 638 102 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от взыскателя – предст. ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО2, по доверенности от 01.02.2012 № 2;

от должника – не явился;

от иных лиц – не явились.

В судебном заседании, открытом 07.08.2012, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.08.2012 до 11 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу:

http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 06 октября 2009 года о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Русь-Банк» 1 537 537 руб. 99 коп., в том числе 1 370 782 руб. 92 коп. – задолженности по кредиту, 150 755 руб. 07 коп. – процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита, 6 000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 21690 руб. 51 коп., в том числе обращении взыскания в пределах взысканной суммы на заложенное по договору об ипотеке от 15.10.2007 № 0023/2007- 1-З имущество ИП ФИО1:

двухэтажный жилой дом с пристроенным магазином, назначение (жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 0004701, Литера А, площадь 206,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-07/024/2006-179, расположенный по адресу: <...> а) с земельным участком (землепользование) (назначение – земли населенных пунктов, площадью 512,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0102020:0624, расположен по адресу: Самарская область,

г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 28 а) установив начальную цену его реализации на открытых торгах 6 500 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда 09.12.2009 арбитражным судом, в соответствии с частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ, выдан исполнительный лист № 000732578.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении стоимости заложенного имущества «с суммы 6 500 000 руб. в пользу увеличения до 10 000 000 руб.»

Впоследствии, ОАО «Росгосстрах Банк» также обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части уменьшения начальной продажной цены имущества до 2 137 978 руб. 00 коп. Из представленных в обоснование заявления документов следует, что в результате переименования взыскателя ОАО «Русь-Банк» правильным его наименованием в настоящее время является ОАО «Росгосстрах Банк».

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 36633 (л.д.54, т.5).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 36637, 36637 (л.д.52-53, т.5).

От представителя взыскателя поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное подготовкой жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя, не назначившего дату проведения первых торгов. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку взыскатель имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, срок рассмотрения заявления ст. 324 ГК РФ ограничен одним месяцем, а из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ранее уже проводилась процедура реализации заложенного имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателя, суд считает заявления ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 по делу № А55-16293/2008 не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должно содержать сведения о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с указанной нормой, в решении арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 по делу № А55-16293/2008 указана начальная цена реализации заложенного имущества на открытых торгах в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., которая была определена на основании заключения независимого оценщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, в соответствии с указанным разъяснением Пленума ВАС РФ в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ в данном случае возможно лишь уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества при наличии трех обстоятельств: объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, наличия

доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета залога и обращение в суд до момента проведения повторных публичных торгов.

Из представленных в материалы дела сведений об исполнительном производстве по данному делу, следует, что исполнительное производство №36/21/12824/5/2010 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 вышеуказанное имущество было передано на торги в ТУ Росимущества по Самарской области.

Согласно уведомлению от 24.10.2010 №36/07-4747 УФССП по Самарской области в отношении вышеуказанного имущества ТУ Росимущества по Самарской области в качестве специализированной организации, осуществляющей реализацию данного имущества указано ООО «Сам Рост».

Согласно уведомлению ООО «Сам Рост» от 10.12.2010 №б/н публичные торги по реализации вышеуказанного имущества, назначенные на 10.12.2010 (извещение опубликовано в газете «Волжская Коммуна» 16.11.2010 №420 (27367) не состоялись, по причине отсутствия заявок.

В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2011 в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества была снижена на 15 процентов.

Согласно уведомлению ООО «Сам Рост» от 03.03.2011 №б/н повторные публичные торги по реализации вышеуказанного имущества, назначенные на 03.03.2011 (извещение опубликовано в газете «Волжская Коммуна» 08.02.2011) не состоялись, по причине отсутствия заявок.

В связи с изложенным 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено письмо от 14.03.2011 с предложением об оставлении за собой заложенного имущества.

Факт получения указанного документа взыскателем представителем ОАО «Росгосстрах Банк» в судебном заседании подтвержден.

В ответ на указанное обращение письмом от 25.03.2011 №454 ОАО «Росгосстрах Банк» попросило судебного пристава-исполнителя возвратить ему исполнительный лист не выразив согласия на оставление данного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 исполнительное производство №36/21/12824/5/2010 окончено, согласно акту от 28.04.2011 нереализованное имущество передано должнику – ФИО1, «в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству».

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Специальная норма ч. 5. ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает и специального извещения залогодержателя: если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об

оставлении предмета ипотеки за собой.

Из материалов дела не следует, что взыскатель направлял организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем, в соответствии с ст. 352 ГК РФ, ч. 5. ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека считается прекратившейся.

Из материалов дела не следует, что взыскателем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, либо оспаривались публичные торги, повторные публичные торги применительно к положениям ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества возможно лишь до момента проведения повторных публичных торгов, поскольку после проведения повторных публичных торгов в случае признания их несостоявшимися по вышеуказанным причинам возможны только два действия: либо заложенное имущество остается у залогодержателю по цене на 25 процентов ниже начальной либо заложенное имущество возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 по делу № А55-16293/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявлений ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Самарской области от

06.10.2009 по делу № А55-16293/2008 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Гольдштейн Д.К.

2 А55-16293/2008

3 А55-16293/2008

4 А55-16293/2008