Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагрегаттранс», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принудительном истребовании документов должника - удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «АВАТРАНС» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника: договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, приказы, распоряжения, иные документы первичного бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества -удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «АВАТРАНС» ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника: договоры, доверенности акты выполненных работ/услуг, приказы, распоряжения, иные документы первичного бухгалтерского учета, а также товарно-материальные ценности на сумму 15037000 руб.,(запасные части к автомобилям, специальную одежду, обувь) и журналы входящей и исходящей корреспонденции, приказы, распоряжения, штатные расписания, документы юридического характера, кадровую документацию, и товарно-материальные ценности, перечень которых отражен в счете 10 бухгалтерского баланса должника.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019г. по делу №А55-16342/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Конкурсный управляющий заявление считает не подлежащим удовлетворению согласно доводам, изложенным в представленном отзыве, явка в судебное заседание не обеспечена.

ФИО5 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего, ФИО5, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принудительном истребовании документов должника - удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «АВАТРАНС» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника: договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, приказы, распоряжения, иные документы первичного бухгалтерского учета.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020г., в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества -удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «АВАТРАНС» ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника: договоры, доверенности акты выполненных работ/услуг, приказы, распоряжения, иные документы первичного бухгалтерского учета, а также товарно-материальные ценности на сумму 15037000 руб.,(запасные части к автомобилям, специальную одежду, обувь) и журналы входящей и исходящей корреспонденции, приказы, распоряжения, штатные расписания, документы юридического характера, кадровую документацию, и товарно-материальные ценности, перечень которых отражен в счете 10 бухгалтерского баланса должника.

В тексте определения суда от 06.02.2020г. указано, что предыдущим директором ООО «АВАТРАНС» являлся ФИО5, который не передал ФИО2 документацию и товарно-материальные ценности предприятия-должника, что по мнению ФИО2 и является вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Изложенные доводы заявителя в обоснование заявленных требований не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 было известно об отсутствии документации и товарно-материальных ценностей Общества при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принудительном истребовании документов должника у ФИО2, указанные обстоятельства подлежали доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждый участник дела о банкротстве самостоятельно реализует свои процессуальные права и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 не реализовал предоставленное ему право апелляционного обжалования определения от 10.01.2019.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, могло быть установлено при рассмотрении обособленного спора по существу в 2018 году.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019г. по делу №А55-16342/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1