Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05-12.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №225306 от 23.10.2020) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Школьное», ИНН <***>, ОГРН <***>, пер.Школьный, д.5, г.Новокуйбышевск, Самарская область, 446218,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Школьное», ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 возбуждено производство по делу №А55-16424/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищество собственников жилья «Школьное» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

На основании определения председателя Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 дело № А55-16424/2018 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 150 853,19 руб.

Определением суда от 26.10.2020 заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 июля 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 июля 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, просил заявление – удовлетворить.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 2 150 853,19 руб. в силу следующих обстоятельств:

- не выполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,

- не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу ст. 9 Закона о банкротстве с даты возникновения соответствующей обязанности – 29.06.2017.

- искажение бухгалтерской и финансовой документации в части указания размера дебиторской задолженности 1 534 000 руб., в то время как конкурсным управляющим установлено только 250 000 руб.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 9, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Законом N 73-ФЗ.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в качестве ответчика по обособленному спору указан бывший директор должника ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.10.2018.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, также как и положений ст. 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве, не передача документов и искажение бухгалтерской отчетности) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывший руководителей должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании срока на подачу заявления – 29.06.2017, с учетом части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает дату решения в рамках дела № А55-4408/2017 от 29.05.2017 согласно которому с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства.

Кроме того, процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению ликвидатора (определение от 09.07.2018), в силу чего, конкурсный управляющий приходит к выводу о не исполнении ответчиком своей обязанности.

Суд, оценив указанные доводы, считает необходимым их отклонить в силу следующего.

14.04.2017 состоялось общее собрание членов ТСЖ «Школьное» на повестку дня в том числе поставлены вопросы по принятию решений о ликвидации ТСЖ «Школьное» в установленном законодательством порядке, назначение ликвидационной комиссии, доведение сведений о ликвидации. По итогам проведенного общего собрания членов ТСЖ «Школьное» принято решение о ликвидации.

25.04.2017 регистрирующим органом внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица (ГРЕ 2176313639236).

При этом председателем ТСЖ «Школьное» и руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО2, а решение о ликвидации принято с учетом наличия денежных обязательств, которые не оспаривались должником на сумму 919 547,53 руб. (решение от 28.07.2017 по делу № А55-10397/2017, от 22.08.2017 по делу № А55-10395/2017). Заявление подано нарочно в суд – 13.06.2018, согласно оттиску печати суда на первой странице заявления.

Исходя из изложенного, ФИО2 исполнена в срок предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд, оснований для удовлетворения заявления в этой части судом не установлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о не передаче бухгалтерской отчетности и ее искажении в части дебиторской задолженности, то судом также не установлены обстоятельства для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности составляет 1 534 000 руб. В рамках письменных пояснений конкурсный управляющий уточнил, что размер дебиторской задолженности составляет 1 518 000 руб., одновременно указав, что при получении сведений о задолженности жильцов дома от бывшего руководителя была некорректно сформирована задолженность, т.е. размер задолженности за каждое жилое помещение указывалась на каждого собственника этого помещения, а не распределялась равномерно в размере доли обладания в помещении. Задолженность распределялась в том числе на жильцов, не достигших 18-летнего возраста. В сведениях, указанных бывшим руководителем задолженность жильцов жилых помещений составляла более 500 000,00 рублей, а фактически она составляла 250 000,00 рублей. Документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности жильцов дома, бывшим руководителем не переданы.

В опровержении данных доводов ответчик указал, что в рамках реализации процедуры добровольной ликвидации 31.06.2017 года в налоговую инспекцию сдан промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому задолженность жильцов по квартплате перед ТСЖ составляет 1 020 265,72 рублей, что не соответствует утверждению конкурсного управляющею, указывающего в письменных объяснениях размер задолженности – 1 518 000,00 рублей.

Отраженная в ликвидационном балансе дебиторская задолженность ТСЖ складывается из денежных средств в сумме 268 665,02 руб., которые находятся в «Волжском Социальном банке», по истребованию которых ТСЖ «Школьное» своевременно включалось в реестр требований кредиторов, и не являются задолженностью по квартплате жильцов. Также в ликвидационном балансе отражена сумма переплаты по требованию ИФНС № 16 по УСЕН в размере 47987 руб. и задолженность жильцов по внесению платежей на капитальный ремонт в размере 181 200 руб. Аккумулирование средств на капитальный ремонт осуществлялось на специальный расчетный счет. Согласно ч. 7 ст. 175 Жилищного кодекса РФ в случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу, как остаток в размере 223 920.66 руб., так и задолженность 181 200 руб.

Суммируя указанные позиции 268 665.02 руб. + 47 987 руб. +1 020 265,72 руб. +181 200 руб. = 1 518 117,74 руб., которые конкурсным управляющем трактуются как недостоверно представленные сведения об общем размере задолженности жильцов перед ТСЖ.

В ТСЖ «Школьное» за каждым жилым помещением был закреплен лицевой счет, на который жильцы вносили денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Согласно договору № 24/17 на оказание услуг по ведению расчетов и обработке платежей собственников и нанимателей жилых помещений и по учету граждан от 31.12.2016 года, заключенному между ТСЖ «Школьное» (Заказчик) и ОАО «Информационно-расчетный центр» (Исполнитель), исполнитель оказывает услуги по сопровождению базы данных нанимателей и собственников жилья; расчетам и обработке платежей за жилье и коммунальные услуги, печати платежных документов; формированию бухгалтерских и экономических отчетов.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве предусматривается возможность привлечения Арбитражным судом иного лица к субсидиарной ответственности, а именно лица, на которое возложены обязанности но организации ведения бухгалтерское учета (ч.1 ст.7 ФЗ РФ № 402 «О бухгалтерском учете»), а также непосредственного ведения бухгалтерского учета, то есть к главному бухгалтеру (ч.3 с г. 7 ФЗ РФ № 402). Утверждение конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской и финансовой документации ФИО2 неверно, поскольку в ТСЖ «Школьное» имелся штатный бухгалтер, отвечающий за ведение соответствующей документации и отчетности.

Представленные бухгалтерские и экономические отчеты по движению денежных средств на лицевых счетах собственников и нанимателей ТСЖ «Школьное» принимались в работу бухгалтером товарищества ФИО3, умершей в феврале 2021 года. В связи со смертью бухгалтера ТСЖ «Школьное» не представляется возможным уточнить основания формирования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не пропорционально площади помещения, находящейся в собственности.

Дополнительно ответчиком пояснено, что взыскание задолженности (обращение в суд с заявлением на выдачу судебного приказа) в отношении лиц являющихся собственниками или нанимателями помещений осуществлялась согласно расчету, выполненному силами ОАО «ИРЦ», по соотношению на количество собственников или нанимателей, а также общего количества зарегистрированных граждан в каждом конкретном помещении.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий к ответчику не обращался.

Возложение на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности исходя, в том числе, из периода осуществления им полномочий руководителя должника и формальной констатации такой обязанности у него как у лица, фигурирующего в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа на момент принятия решения о признании должника банкротом без исследования и оценки круга обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе о номинальном статусе руководителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Как установлено судом истребуемые документы у ответчика отсутствуют, кроме того указанные конкурсным управляющем сведения как искаженные сведения в бухгалтерской отчетности не признаются судом таковыми, поскольку искажение бухгалтерской отчетности – это неверное отражение и представление данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта установленных нормативными документами Российской Федерации правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности (Перечень терминов и определений, утвержденном Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ).

Таким образом, не взыскание дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства не может быть отождествлено с искажением бухгалтерской отчетности.

В отношении довода о не передачи документов, судом установлено, что передача бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей осуществлена в офисе управляющей компании (ООО «Новоградсервис»), которая была выбрана собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по переулку Школьный в г. Новокуйбышевске, после принятия решения о ликвидации ТСЖ, в присутствии должностного лица с оформлением акта приема – передачи от 02.10.2018 (представлен в материалы дела).

Исходя из изложенного, в отсутствии иных презумпций для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку доказательств наличия иных документов у ответчика, факт искажения бухгалтерской отчетности не установлен (велась претензионная работы, в том числе и в рамках процедуры ликвидации, что подтверждается представленными копиями судебных актов).

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Суд в качестве причины банкротства признает не недобросовестные действия ответчика, а иные объективные рыночные варианты, а именно невыполнение обязанности по внесению платы за жилищные коммунальные услуги со стороны собственников или нанимателей с установленный срок, невозможность получения денежных средств ТСЖ, поступивших в качестве оплаты оказанных услуг на счет в «Волжский социальный банк», прекратившего свою деятельность в связи с отзывом лицензии.

Так по заявлению ФИО4 (представителя по доверенности ПАО «Т Плюс») на нарушений условий договора по внесению платежей за поставленные ресурсы старшим следователем СО О МВД России по г. Новокуйбышевску майором юстиции ФИО5 проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при анализе собранного материала нарушений действующего законодательства не установлено.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ судом не установлено, противоправных действий со стороны ФИО2 не установлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие причинной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №225306 от 23.10.2020) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №225306 от 23.10.2020) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.А. Мачучина