Определение № А55-16620/10 от 28.10.2010 АС Самарской области

518/2010-227606(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд

Резолютивная часть определения оглашена 26 октября 2010 года

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2010 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Каленникова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2010 года дело по иску

Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары

От 29 июля 2010 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФоринКар"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.09.2010)

от ответчика – не явился, не извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФоринКар" в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары суммы неосновательного обогащения в размере 558 547 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному во вводной части искового заявления. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 22143. Суд считает названный адрес последним известным местом нахождения ответчика, поскольку это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 23.09.2010. Поэтому согласно п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.09..2010 следует, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ФоринКар" зарегистрирован в Удмуртской Республике, г.Ижевске, в связи с чем местом нахождения ответчика является: 426000, <...>, кааб. 407.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой за факт пользования ответчиком находящими в его пользовании помещениями. При этом исковые требования мотивированы актом приема- передачи имущества.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Следовательно, иск к ответчику, местом нахождения которого является Удмуртская Республика, г.Ижевск, подлежит предъявлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики, но не в Арбитражный суд Самарской области.

Доказательств наличия оснований для применения ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – подсудность по выбору истца, в деле не имеется.

В силу ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт пользования ответчиком помещением, без наличия законных оснований, поскольку договор аренды от 30.04.2004 № 038А из-за отсутствия его регистрации является незаключенным. Поэтому для применения нормы ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований не имеется.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако доказательств изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству не представлено.

При принятии искового заявления суд исходил из материалов, представленных истцом, иными сведениями суд при принятии искового заявления к производству не располагал.

Как следует из пояснений представителя истца и установлено судом, какое-либо соглашение или договор, предусматривающие передачу спора на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, сторонами не заключалось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу изначально принято с нарушением правил о подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 35, 36, 39, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А55-16620/2010 по иску Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФоринКар" в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары суммы неосновательного обогащения в размере 558 547 руб. 26 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (426011, <...>).

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Самарской области.

Дело и определение направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.