Определение № А55-16689/12 от 21.11.2012 АС Самарской области

31/2012-273298(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи – Садовниковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником Розинской С.Н.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2012года заявление Акционерной компании « ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», вх. 89482 о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению ЗАО « Поволжское Агропромышленное объединение», с. Богатое

о несостоятельности(банкротстве)

при участии в заседании

от заявителя- Викторова Н.А.- доверенность от 10.07.2012г.

от должника- не явился(извещен)

от временного управляющего- Кирьянов И.В.- доверенность от 10.07.2012г.

от ФНС России – Володина О.А.- доверенность от 23.05.2012г.

от ООО « Евро-Холдинг»- Вартик Т.С.- доверенность от 05.10.2012г.

от ООО « Техноком» - Викторова Н.А. – доверенность от 10.07.2012г.

от иных лиц - не явились(извещены)

Установил :

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012г. в отношении ЗАО « Поволжское Агропромышленное объединение» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Акционерная компания « ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточнив свои требования) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35291816,91руб., в том числе : сумма основного долга - 33960000руб., проценты – 1331816,91руб.

Представитель временного управляющего и ФНС России возражают против удовлетворения заявления.

От иных кредиторов возражений не поступило.

Должник в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, возражений не представил ¸в связи с чем , в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявление Акционерной компании « ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» при наличии возражений относительно требований

кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2010года между Компанией « ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» ( Заимодавец) в лице полномочного представителя Демидова С.Р, действующего на основании доверенности от 06.10.2008г. б/н и ЗАО « Поволжское агропромышленное объединение» (Заемщик) был заключен договор займа № 36-Р10, по условиям которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 60000000рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и % в денежных средствах- рублях РФ.

Плата за пользование заемными средствами устанавливается в размере 1,5% годовых и перечисляется ежегодно на расчетный счет Заимодавца.(п.1.2 договора).

Договор является долгосрочным на 5лет (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2011г. к договору займа № 36-Р10 от 02.02.2010г. из текста договора был исключен пункт 2.2.

30.06.2011г. между Заимодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым изменен текст пункта 1.1 договора займа, а именно: « п.1.1 Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 60000000рублей на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму 36500000рублей и %-тов в денежных средствах –рублях РФ». При этом в соглашении указано, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа № 36-Р10 от 02.02.2011г.

Платежными поручениями № 16 от 08.02.2010г. должнику был предоставлен займ на сумму 6900000рублей ; № 17 от 11.02.2010г. на сумму 18720000рублей; № 18 от 16.02.2010г. на сумму 16500000рублей; № 25 от 26.10.2010г. на сумму 2940000руб.; № 27 от 28.12.2010г. на сумму 11900000рублей, всего на общую сумму 56960000рублей.

Платежными поручениями № 602 от 16.05.2011г. ЗАО « Поволжское агропромышленное объединение» перечислило по договору займа Заимодавцу 6000000рублей; № 544 от 05.05.2011года – 8000000рублей.; № 577 от 12.05.2011г. – 9000000рублей, всего 23000000рублей. Таким образом, задолженность в настоящее время составляет 33960000рублей.

В соответствии с условиями договора (п.1.2) заявителем были начислены проценты на дату введения процедуры наблюдения в размере 1331816,9 1руб.(расчет приложен).

Согласно статье 4 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер(включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Расчет суммы процентов составлен на дату введения процедуры наблюдения, что соответствует требованиям указанной нормы Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления денежных средств в сумме 56960000рублей подтвержден вышеперечисленными платежными поручениями .

Из дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2011г. следует, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму 36500000рублей, что не соответствует требованиям статьи 807 ГК РФ.

Из письма заявителя, представленного в материалы дела и датированного 28.06.2011г. следует, что заимодавец обратился к заемщику с требованием № 4 о возврате части долга в сумме 23500000рублей до 30.06.2011г. В ответ на это требование ЗАО « Поволжское агропромышленное объединение» 29.06.2011г. исх № 2906-1 просит заимодавца, руководствуясь статьей 415 ГК РФ простить часть долга в размере не менее 23500000рублей.

30.06.2011г. заимодавец уведомляет заемщика о том, что должник освобождается от уплаты задолженности в сумме 23500000рублей в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

30.09.2011г. заимодавец уведомляет заемщика о том, что руководствуясь статьей 415 ГК РФ, он освобождает его от уплаты части задолженности в размере 11309132,34руб.

В этот же день между Компанией « Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» ( Заимодавец) в лице полномочного представителя Демидова С.Р, действовавшего на основании доверенности б/н от 06.10.2008г. и ЗАО « Поволжское агропромышленное объединение»(Заемщик) было заключено соглашение о прощении части долга № 2 к договору займа № 36-Р10 от 02.02.2010г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств заемщика по возврату денежных средств на сумму 11309132,34руб.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов суд вправе давать оценку сделкам, на основании которых возникло данное требование.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации относит прощение долга к основаниям прекращения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 104 « Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Следовательно, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно- в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является безвозмездность.

Согласно положениям статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношении между коммерческими организациями. Из организационно-правовой формы сторон следует, что указанные организации являются коммерческими.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Как видно из дополнительного соглашения от 30.06.2011г. № 2 заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 60000000рублей, а заемщик возвращает денежные средства в сумме 36500000рублей. Таким образом, со стороны Заимодавца имеет место

прощение долга в сумме 23500000рублей, которое осуществлено безвозмездно. Отсутствует взаимосвязь между прощением долга и получением Заимодавцем какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между Акционерной компанией» ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и ЗАО « Поволжская агротехническая компания».

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, указывающих на наличие взаимосвязи между прощением долга и получением заявителем какой-либо имущественной выгоды по существующему между ними обязательству. Стороны лишь уменьшили сумму долга, не возращенного до настоящего времени.

Такая позиция изложена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010г. № ВАС-2833/10 по делу А82-7247/2008-99; ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010г. по делу А56-59421/2008; ФАС Поволжского округа от 28.09.2011г. по делу А 55-31418/2009; ФАС Московского округа от 15.02.2012г. по делу А40-41164/11-97-362; 13 Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011г. по делу А56-11503/2010; ФАС Уральского округа от 27.04.2011г. по делу Ф09-2018/11-С4.

Из изложенного следует, что соглашение № 2 от 30.06.2011г. является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее п.п.4 п. 1 статьи 575 ГК РФ.

Следует также отметить, что доверенность от 06.10.2008г. , на основании которой действовал Демидов С.Р., была выдана на срок 2года , до 06.10.2010г. Таким образом, у Демидова С.Р. отсутствовали полномочия на совершение каких-либо действий от имени Компании « ГЛЕНСТАР ИНТЕРПРАЗИС ЛИМИТЕД», в том числе и на подписание дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2011г. В письмах, которые направлялись в адрес должника также не указано, на основании какой доверенности действовал Демидов С.Р.

В материалы дела представителем заявителя представлены документы, а именно: бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2011г. и бухгалтерская отчетность за 2 и 3 кварталы 2011года, а также отчеты о прибылях и убытках. Из представленных документов видно, что чистая прибыль ЗАО « Поволжское агропромышленное объединение» за 1-ое полугодие 2011года составила по строке 2400 отчета -2382тыс.руб., при этом убыток составил 32462тыс.руб.(строка 2200 отчета о прибылях и убытках). Прибыль должника за первое полугодие 2011года была сформирована за счет прочих доходов по строке 2340 в сумме 36217тыс.руб.. Чтобы скрыть наличие убытков от основной деятельности и факт наличия банкротства в состав прочих доходов была включена сумма 23500000рублей(сумма полученная от прощения долга).

Из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011г. видно, что из прочих доходов должник исключил доходы в виде прощения долга по договору займа от 02.02.2010г. № 36-Р10. По строке 2340 должником указана сумма 13821тыс.руб., т. е без указания суммы прощения долга.

Поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» месячные и квартальные отчеты являются промежуточными и составляются нарастающим итогом с начала отчетного года, то полученный должником доход в виде прощения долга в сумме 23500000рублей должен был быть отражен по строке 2340 в размере 34809,132тыс.руб.

Также из материалов дела видно, что на исх. № 17/02-2012 Демидов С.Р. в ответ на запрос директора компании « Гленстар Энтерпрайзис Лимитед» Аистова Д.В. направил имеющуюся у него документацию с 01.09.2008г., а также договор уступки права требования № 01/Ц/2011, заключенный с ЗАО « ПАО» с приложением необходимых документов. Из приложенной описи вложения в ценное письмо не видно соглашения № 2 к договору займа , тем самым подтверждается его отсутствие по состоянию на 17.02.2012г.

При таких обстоятельствах суд считает требование Компании « ГЛЕНСТАР ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о включении требования в сумме 35291816,91руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование Акционерной компании « ГЛЕНСТАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», вх. 89482 в размере 35291816,91руб., в том числе : основной долг 33960000рублей, проценты – 1331816,91руб. в реестр требований кредиторов ЗАО « Поволжское Агропромышленное объединение» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд , апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Самарской области.