Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Самарской области Докучаева Е.С., в связи с заменой судьи Агеевой Г.М. при рассмотрении дела № А55-17066/2016, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения и.о. председателя арбитражного суда от 09.01.2018, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровым А.С., рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 02.03.2018 вх. № 34289 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз», 446232, Самарская область, Безенчукский район, село Екатериновка, ИНН <***>, третье лицо: временный управляющий ФИО3,,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт;

от ФНС России – представитель ФИО4, доверенность от 01.03.2018;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в отношении должника ООО «Екатериновский плодосовхоз», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Екатериновский плодосовхоз» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» продлён на шесть месяцев, до 01 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» продлён на шесть месяцев, до 01 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» продлён на пять месяцев, до 01 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» ФИО2 к субсидиарной ответственности; взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» 147 168 800 руб. 21 коп.

19.04.2018 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, способ доставки «Нарочно» от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц, ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника ООО «Екатериновский плодосовхоз» 147 168 800 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 в целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд с учетом положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 привлечен временный управляющий ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании участвовали конкурсный управляющий должника ФИО1 и представитель ФНС России ФИО4, тогда, как ФИО2 отсутствовал, но извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (том 1 л.д. 41, 137) по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (том 1 л.д. 138), в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

10.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, способ доставки «Почта» от конкурсного управляющего ООО «Екатериновский плодосовхоз» ФИО1 поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц, ФИО2, к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника ООО «Екатериновский плодосовхоз» 147 168 800 руб. 21 коп., содержащее расчет размера субсидиарной ответственности.

Учитывая, что заявленное уточнение соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Екатериновский плодосовхоз» ФИО1 поддержал требования уточненного заявления от 10.09.2018 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО2 (далее – ответчик) в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на заявленное требование не представил, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (том 1 л.д. 41, 137) по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справкеОтдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (том 1 л.д. 138), в связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие его позиции.

Арбитражный управляющий ФИО3, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л.д. 135).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Самарской области после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

При проверке документов переданных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Екатериновский плодосовхоз» ФИО3 и анализа сделок должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, выявлены директора должника ФИО2 по единоличному списанию материалов, числящихся на балансе должника.

Приказом директора ООО «Екатериновский плодосовхоз» ФИО2 № 1 от 01.03.2016 и приказом № 2 от 01.03.2016 создана комиссия для списания материалов , которая состояла из 1 человека – директора ФИО2

На основании указанных приказов с баланса должника списаны следующие активы:

- акт от 21.03.2016 на списание пшеницы 3-го класса в кол-ве 900 т. На сумму 6 381 818 руб. 19 коп.;

- акт от 21.03.2016 на списание материалов (арматура, профлист, сайдинг-панель) на сумму 423 802 руб. 12.;

- акт от 22.03.2016 на списание пшеницы 4-го класса в кол-ве 855 т. На сумму 5 907 272 руб. 76 коп.;

- акт от 22.03.2016 на списание материалов (камень, кирпич, вентблоки, плиты перекрытия) на сумму 4 500 470 руб. 52 коп.;

- акт от 02.06.2016 на списание материалов (щебень, песок, цемент) на сумму 6 244 876 руб. 27 коп.;

- акт от 02.06.2016 на списание пшеницы (3-го, 5-го) класса на сумму 19 529 203 руб. 63 коп.

Итого списано материалов на общую сумму 42 987 443 руб. 49 коп.

Материалы списаны, продажа списанных материалов в документах не отражена.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении пояснений и документов по списанию материалов и дальнейшей их судьбе, бывшим руководителем ФИО2 не представлено.

Последний бухгалтерский баланс за 2015 год сдан в налоговый орган 17.03.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 на балансе ООО «Екатериновский плодосовхоз» числились:

основные средства – 41 506 тыс. руб.;

запасы – 43 166 тыс. руб.

01.03.2016 приказом директора ООО «Екатериновский плодосовхоз» ФИО2 списаны запасы (материалы) на сумму 42 987 443 руб. 49 коп.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Екатериновский плодосовхоз» ФИО5, конкурсному управляющему ФИО1 переданы бухгалтерские документы за 2011-2015, документы за 2016 не передавались в связи с их отсутствием.

Анализ финансового состояния должника, временным управляющим ФИО5, проводился по бухгалтерским отчетам за период с 2012 по 2015.

Согласно проведенному анализу активов у должника имеется имущество: основные средства 4 земельных участка, другого имущества не выявлено.

По акту приема - передачи имущества от 28.04.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 переданы 4 земельных участка.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Законом о банкротстве ответственности и взыскания с него 147 168 800 руб. 21 коп.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса ООО «Екатериновский плодосовхоз» от 17.03.2016 за 2015 отчетный год у должника по состоянию на 31.12.2015 имелись запасы на сумму 43 166 тыс. руб., основные средства – 41 506 тыс. руб.

Анализ финансового состояния ООО «Екатериновский плодосовхоз» временным управляющим ФИО5 проводился по бухгалтерским отчетам за период с 2012 по 2015, согласно которому у должника имеется имущество: основные средства 4 земельных участка, другого имущества не выявлено.

По акту приема - передачи имущества от 28.04.2017 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 переданы 4 земельных участка.

Исходя из изложенного, в период с 01.03.2016 по 02.06.2016 отчуждены запасы должника (пшеница 3-го класса, пшеница 4-го класса, пшеница 5-го класса, арматура, профлист, сайдинг-панель, камень, кирпич, вентблоки, плиты перекрытия щебень, песок, цемент) на сумму 42 987 443 рубля 49 копеек.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, основные средства должника, согласно анализу финансового состояния ООО «Екатериновский плодосовхоз» составляли 4 земельных участка.

Согласно справке ФНС России от 29.03.2017 ООО «Екатериновский плодосовхоз»имело следующие расчетные счета:

- счет 40702810300000000248 в ОАО КБ «Солидарность» закрыт 15.12.2011,

- счет 40702810413070000003 в АО «Россельхозбанк» закрыт 16.12.2013,

- счет 40702810009660000248 в ОАО КБ «Солидарность» закрыт 30.07.2014,

- счет 40702810500030003968 в АО «Тусарбанк» закрыт 23.08.2015.

Учитывая, что в период с 01.03.2016 по 02.06.2016 ООО «Екатериновский плодосовхоз» не имело расчетных счетов в банках, которыми могло бы пользоваться в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства от реализации запасов на сумму 42 987 443 рубля 49 копеек за период с 01.03.2016 по 02.06.2016 в ООО «Екатериновский плодосовхоз» не поступали.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, документы ООО «Екатериновский плодосовхоз»

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 переданы по акту приема - передачи документов от 28.04.2017.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие порчу активов должника и их последующую утилизацию в связи с непригодностью для реализации на сумму 42 987 443 рубля 49 копеек.

Таким образом, усматривается, что ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом должника - фактически являлся лицом, на которого Законом о банкротстве, - статьей 126, - возложена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и их передаче конкурсному управляющему, в связи с чем несоблюдение законодательства о банкротстве, в силу виновных действий ответчика, привело к невозможности формирования заявителем конкурсной массы должника в размере, составляющем стоимость указанных активов, и погашению требований кредиторов.

Доказательств обратного – ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов.

Указанные поведение и субъективное отношение к нему являются неправомерными и виновными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В то же время - пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что бремя доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов лежит на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО2 представить доказательства проведения оценки состояния имущества должника и его рыночной стоимости; документы, подтверждающие утилизацию имущества должника после его списания; документы, подтверждающие непригодность дальнейшего использования активов должника (имущества) (том 1 л.д. 40, 103, 117,119, 126, 132, 142, 144, 156).

Никакие документы в материалы дела ФИО2 не представлены.

Между тем представленные акты о списании товаров подписаны единолично ФИО2, подписи членов комиссии отсутствуют, при этом ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие создание комиссии из материально ответственных лиц, которая устанавливает причины непригодности к реализации активов, что является нарушением установленного законодательством порядка их списания.

ФИО2 не представлены надлежащие, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факты порчи, списания и последующей утилизации имущества, которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в отчуждении активов на сумму 42 987 443 рубля 49 копеек.

Таким образом, усматривается, что ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом должника - фактически являлся лицом, на которого Законом о банкротстве, - статьей 126, - возложена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и их передаче конкурсному управляющему, в связи с чем несоблюдение законодательства о банкротстве, в силу виновного бездействия ответчика, привело к невозможности формирования заявителем конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов.

Доказательств обратного – ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленного арбитражным управляющим должника в материалы дела реестра требований кредиторов усматривается, что в него включены требования кредиторов на общую сумму 147 168 800 руб. 21 коп.

Залоговые обязательства:

-АО «Тусарбанк» на сумму основного долга 96 992 532 руб. 51 коп».

Третья очередь:

-ООО «Торговый ряд» на сумму основного долга 41 901 931 руб. 00 коп.;

-ООО «Доступное жилье» на сумму основного долга 5 898 809 руб. 00 коп.;

-ООО «СтройКомфорт Плюс» на сумму основного долга 1 240 000 руб. 00 коп.;

-ФНС России на сумму основного долга 1 050 429 руб. 85 коп., пени 85 097 руб. 85 коп.

Итого на общую сумму 147 168 800 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 сформированы и оценены активы (земельные участки) ООО «Екатериновский плодосовхоз», оценочная стоимость активов составляет 19 404 000 руб., в настоящее время проводятся мероприятия по их реализации.

Правильность размера суммы субсидиарной ответственности, основанной на представленном реестре требований кредиторов должника, не оспорена и не опровергнута никем из лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доказанным является факт причинения ФИО2 своими действиями по списанию активов должника вреда имущественным правам кредиторов в размере 42 987 443 рубля 49 копеек.

При этом - судом учитывается, что пассивная позиция ответчика, извещенного надлежащим образом о рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве, и не представившего какого либо аргументированного отзыва – не позволила суду прийти к другим выводам по итогам рассмотрения заявления.

Учитывая, что своими действиями ФИО2 произвел списание активов должника в размере 42 987 443 рубля 49 копеек, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усматривает наличие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в остальной части заявленных требований, в связи с чем заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» ФИО1 следует удовлетворить частично, привлечь контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» денежные средства в размере 42 987 443 рубля 49 копеек, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» денежные средства в размере 42 987 443 рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Екатериновский плодосовхоз» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.С. Докучаева