Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 в отношении ООО «СеверСтройСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда № 1-с от 27.07.2015 в размере 682 780 руб. 25 коп.

ООО «Автострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 556 800 руб. 00 коп., в том числе 536 800 руб. – основного долга по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

В судебном заседании 07.02.2017, с учетом упомянутого, суд посчитал возможным совместное рассмотрение указанных требований с вынесением одного судебного акта в порядке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители, третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Должник возражал против удовлетворения требований кредиторов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства арбитражный суд установил.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредиторы обратились в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом излоенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Из материалов дела следует, что требование Шабанова Марка Александровича последний основывает на неисполнении должником договора субподряда от 27.07.2015 №1-с на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми должник (генподрядчик) поручил ФИО4 (субподрядчик) выполнение комплекса работ по устройству свайных оснований комплекса зданий и сооружений на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Зона вспомогательных сооружений. Пожарное депо и газоспасательная станция» в объеме 812 свай, общая длина 8284 п.м. По условиям договора работы подлежали выполнению в период с 27.07.2015 по 21.09.2015 (п.3.1), их общая стоимость составляет 2 071 000 руб. 00 коп. (250 руб. 00 коп. за 1 п.м. бурения) (п. п. 2.1). В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 договора субподряда от 27.07.2015 №1-с обеспечение выполнения работ материалами, оборудованием, техникой, механизмами и транспортными средствами, осуществляется генподрядчиком.

Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, упомянутый договор заключен должником в связи с необходимостью исполнения ООО «СеверСтройСервис» ранее заключенного договора субподряда от 25.05.2015 №21/15-ВС с ООО «ВымпелСтрой» (заказчик, генподрядчик) на строительство объектов «Газоспасательная станция» и «Пожарное депо» (Приложение №1 к договора субподряда от 25.05.2015 №21/15-ВС).

Согласно договору субподряда от 27.07.2015 №1-с (п. 8.1) приемка выполненных работ у ФИО4 со стороны ООО «СеверСтройСервис» обусловливается подписанием справки о выполненных работах и справки по форме №м-29 представителями ООО «СеверСтройСервис» и ООО «ВымпелСтрой», а также Акта выполненных работ. Ввиду отсутствия иного указания, суд считает, что данный акт подлежал подписанию ООО «СеверСтройСервис» и ФИО4

Упомянутые Акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 №1 на сумму 547 785 руб. 25 коп. и от 31.08.2015 №2 на сумму 134 995 руб. 00 коп., представленные ФИО4 со стороны ООО «СеверСтройСервис» не подписаны, т.е. ООО «СеверСтройСервис» не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не извещение подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и невызов его для участия в приемке результата работ лишает подрядчик права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о том, что ФИО4 приступил к выполнению договора субподряда от 27.07.2015 №1-с, имел реальную возможность его исполнить, а также фактически сделал это.

Из материалов дела следует, что с ООО «СеверСтройСервис» с ФИО4 также был заключен срочный трудовой договор от 26.07.2015 №1, в соответствии с которым данное лицо было принято на должность «Начальник участка». При этом в соответствии с пояснениями, участвующих в деле, в его должностные обязанности входил надзор за строительством и оформление его результатов (должностная инструкция не представлена).

ФИО4 от имени ООО «СеверСтройСервис» осуществлял первичную сдачу результатов исполнения договора субподряда от 25.05.2015 №21/15-ВС заказчику – ООО «ВымпелСтрой», в связи с чем именно им от имени ООО «СеверСтройСервис» по данному договору подписаны Акты освидетельствования ответственных конструкций от 10.08.2015 и от 14.08.2015, справки о выполненных работах от 26.08.2015 (за период с 01.07.2015 по 31.08.2015), справки формы М-29 б/н б/д.

Впоследствии факт сдачи-приемки выполненных ООО «СеверСтройСервис» работ быт также удостоверен справками о стоимости выполненных работ (КС-3), реестрами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 01.09.2015 №4, №3, подписанными со стороны ООО «СеверСтройСервис», руководителем должника ФИО5

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям заказчика (генподрядчика) ООО «ВымпелСтрой», ФИО4 в ходе указанных процедур действовал именно как представитель ООО «СеверСтройСервис», о его участии в подрядных отношениях в качестве самостоятельного субъекта, наличии договора субподряда от 27.07.2015 №1-с ООО «ВымпелСтрой» не известно.

Согласно объяснениям должника, заключение договора субподряда от 27.07.2015 №1-с преследовало целью увеличение прибыли в результате проведения большей части работ по договору субподряда от 25.05.2015 №21/15-ВС с ООО «ВымпелСтрой» собственным иждивением и с привлечением собственной техники для бурения и монтажа свай.

Согласно объяснениям должника, учитывая сложности с приобретением, доставкой и последующей эксплуатацией предполагавшейся для производства работ техники (экскаватор Hitachi EX-450 с оборудованием для бурения скважин под свайные основания), которая была доставлена к месту производства работ лишь 17.08.2015 и при этом не удовлетворяла климатическим условиям ее использования, договор субподряда от 27.07.2015 №1-с с ФИО4 не мог исполняться.

Вместо упомянутого ООО «СеверСтройСервис» (подрядчик) было продолжено исполнение ранее заключенного договор субподряда от 01.06.2015 №1/06 на устройство свайного основания с ООО «Комплект-Строй» (субподрядчик), имеющий предметом устройство свайного основания комплекса зданий и сооружений на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Пожарное депо и газоспасательная станция» в объеме 10 000 п.м.

Должником представлены документы, подтверждающие исполнение указанного договора субподряда от 01.06.2015 №1/06, включая документы о приемке работ, документы о перечислении ООО «Комплект-Строй» денежных средств за выполненные работы.

При этом ФИО4 какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение и возможность такого выполнения именно им объема работ, предусмотренного договором субподряда от 27.07.2015 №1-с, в том числе (с учетом характера и объема работ) не представлены доказательства привлечения к производству работ иных (физических или юридических) лиц, наличия в распоряжении ФИО4 и использования спецтехники для бурения и монтажа свай, получения им и использования строительных материалов, ГСМ и пр. Представленные журналы погружения от 10.08.2015 №1/20.6 и бурения от 14.08.2015 №2/21.1 (подписаны начальником участка ФИО6) таковыми не являются поскольку не содержат указания на то, что работы проводились именно ФИО4 и именно по договору субподряда от 27.07.2015 №1-с, при этом указанные журналы в целом критически оцениваются судом учитывая, что в упомянутые даты (10.08.2015 и 14.08.2015) данные работы сдавались ООО «ВымпелСтрой» ФИО4 как начальником участка по приказу от 31.07.2015 №3/07-орг (Акты освидетельствования ответственных конструкций от 10.08.2015 и от 14.08.2015).

Кроме того, должником в материалы дела представлена копия электронного авиационного билета №298 612 8751884 от 07.08.2015 в соответствии с которым ФИО6 (начальник участка, допрашивался судом как свидетель) вылетел 09.08.2015 в 21.50 из г.Москвы рейсом UT437 в г.Самару с прибытием в аэропорт назначения в 00 час. 20 мин. Данная информация подтверждается также перечнем авиаперевозок (список по авиаперевозкам ООО «ССС») сотрудников ООО «СеверСтройСервис», организованных ООО «ВымпелСтрой» (с учетом удаленности и ограниченного доступа к месту производства подрядных работ), согласно которому ФИО6 09.08.2015 выбыл из п. Сабетта в направлении г.Москвы. Таким образом, ФИО6 не имел оснований и возможности для подписания 10.08.2015 и 14.08.2015 каких-либо документов, обратное заявителем не доказано. Указанное относится и к позднее представленным справкам (Типовая форма М-29), подписанным ФИО4 и ФИО6, поскольку даты и обстоятельства составления указанных документов не установлены. Принадлежность подписей в также позднее представленном Журнале погружения буроопускных свай не установлена.

Фактически единственным доводом ФИО4 относительно доказанности факта выполнения им работ по договору субподряда от 27.07.2015 №1-с является факт сдачи им же ООО «ВымпелСтрой» от имени должника работ, выполненных ООО «СеверСтройСервис» по договору субподряда от 25.05.2015 №21/15-ВС.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении таких работ именно ФИО4 во исполнение договора субподряда от 27.07.2015 №1-с.

С учетом изложенного факт исполнения ФИО4 обязательств из договора субподряда от 27.07.2015 №1-с не доказан, в связи с чем его требование не может быть признано обоснованным.

Требование ООО «Автострой» о взыскании 556 800 руб. 00 коп., в том числе 536 800 руб. – основного долга, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате третейского сбора, основывается заявителем на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н, а также решении постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 25.07.2016 по делу №ВАТС-174/2016.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рассматриваемом случае решением третейского суда от 25.07.2016 по делу №ВАТС-174/2016 подтвержден долг ООО «СеверСтройСервис» перед ООО «Автострой», по заявлению должника, являющийся несуществующим и основанный на несуществующей сделке.

При этом третейским судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора при наличии указания в нем о его подписании лицом, не являющимся руководителем стороны сделки, а также в отсутствие информации о документе (доверенности), подтверждающей полномочия такого лица на заключение договоров от имени должника. Также третейским судом фактически были исследованы лишь представленные истцом документы, без учета возражений должника, ограниченного в возможности участия третейском разбирательстве.

Из копии материалов третейского разбирательства следует, что заседание, в котором был разрешен по существу спор было проведено третейским судом 20.07.2016, тогда как уведомление о времени и месте заседания суда (почтовый идентификатор 12305601005191), неполученное адресатом (ООО «СеверСтройСервис») было возвращено в третейский суд лишь 02.08.2016, а возврат его получателю состоялся 21.07.2016. Таким образом, на дату вынесения третейского решения третейский суд не располагал доказательствами вручения ответчику уведомления о назначении заседания третейского суда на 20.07.2016.

Лишь в настоящем обособленном споре должником впервые требованиям ООО «Автострой» были противопоставлены возражения и факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности обязательств из договора аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н.

В указанной ситуации арбитражный суд обязан обеспечить всем участникам судебного процесса эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые третейский суд самостоятельно не исследовал.

Поскольку судом установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе рассмотреть обособленный спор по общим правилам.

Как указано выше в обоснование заявленного требования ООО «Автострой» ссылается на обстоятельства заключения договора аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н, в соответствии с которым ООО «Автострой» (арендодатель) предоставило ООО «СеверСтройСервис» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi L-200 2.5 (VIN <***>) на срок до 31.12.2015 с условием ежедневного использования в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., установлением минимальной нормы эксплуатации равной 11 часам исходя из стоимости аренды 800 руб. 00 коп. за один час.

Договор от имени ООО «Автострой» подписан директором ФИО7, со стороны ООО «СеверСтройСервис» ФИО8, указанным как «заместитель генерального директора» и действующим на основании доверенности, реквизиты которой (дата, номер, срок действия) не указаны.

В обоснование фактического исполнения данного договора ООО «Автострой» первоначально были представлены путевые листы от 01.07.2015 серии СБ №01/07, от 15.07.2015 серии СБ №15/07, от 20.08.2015 серии СБ №20/08, от 01.09.2015 серии СБ №01/09, реестр №01 по путевым листам за июль месяц 2015 г., реестр №02 по путевым листам за август месяц 2015 г., реестр №03 по путевым листам за август месяц 2015 г.

Также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2015 №01, от 30.08.2015 №02, от 30.09.2015 №03, акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2015 №01, от 30.08.2015 №02, от 30.09.2015 №03.

Все указанные документы подписаны от имени ООО «СеверСтройСервис» ФИО8, либо лицом, фамилия, имя и отчество которого не указаны.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Возражая против удовлетворения заявленного требования должник указал на отсутствие у ФИО8 права на заключение указанного договора, фактическое неисполнение сторонами указанного договора, ссылался на наличие в обществе (ООО «СеверСтройСервис») корпоративного конфликта с участием ФИО8 как участника общества, наличие близких родственных отношений между ФИО8 и ФИО7 (руководитель ООО «Автострой»), намерение заявителя – ООО «Автострой» сформировать несуществующую задолженность в деле о банкротстве в целях получения контроля над процедурой со стороны лица, аффилированного одному из участников корпоративного конфликта.

Как указано выше, договор аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н действительно не содержит информации о наличии у ФИО8 полномочий на заключение такого договора. Наличие на договоре оттиска печати ООО «СеверСтройСервис» само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО8 соответствующих полномочий, при этом должник, не оспаривая должностное положение ФИО8 (приказ о приеме на работу от 08.06.2015 №2), отрицал передачу ему соответствующих полномочий, пояснял суду, что печать передавалась ФИО8 в строго определенных целях: заключение договора купли-продажи экскаватора (на основании доверенности от 23.06.2015 №21).

Заявителем суду представлена копия доверенности от 01.07.2015 №10, согласно которой ФИО8 якобы действовал при заключении договора аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н.

Указанная копия доверенности оценивается судом критически, поскольку, как указано выше, реквизиты данного документа не указаны в договоре, подлинник доверенности отсутствует, документ представлен лишь по требованию суда после заявления соответствующих возражений, директором ООО «СеверСтройСервис» ФИО5 факт выдачи такой доверенности в судебном заседании отрицался, указывалось лишь на выдачу доверенности для конкретных поручений (в т.ч. доверенность от 23.06.2015 №21).

Кроме того, согласно представленному должником перечню авиаперевозок (списку по авиаперевозкам ООО «ССС») его сотрудников, организованных ООО «ВымпелСтрой» (с учетом удаленности и ограниченного доступа к месту производства подрядных работ) ФИО5 в период с 30.06.2015 по 05.07.2015 находится в п. Сабетта (район места производства работ), ФИО8 по состоянию на 01.07.2015 находился в г. Балашиха Московской области (согласно представленной должником копии гостиничного счета ООО «Магия» (отель «East Gate») №33248 и кассовому чеку), в то время как сам договор аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н согласно его содержанию заключен в г.Лабытнанги ЯНАО. Учитывая изложенное имеются обоснованные сомнения в том, что ФИО8 01.07.2015 мог получить доверенность и в то же день подписать рассматриваемый договор.

Обстоятельства заключения данного договора также вызывают сомнения учитывая несоответствующую действительности информацию об основаниях принадлежности ООО «Автострой» передаваемого в аренду транспортного средства. Первоначально заявителем указывалось, что автомобиль Mitsubishi L-200 2.5 (VIN <***>) принадлежал ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2015 заключенного с гр. ФИО9, в то время как из документов представленных ГИБДД по запросу суда следует, что такой договор был заключен лишь 24.06.2016, т.е. почти годом позднее.

Доводы заявителя о расторжении первоначального договора, заключении нового договора, также оцениваются судом критически с учетом того, что в соответствии с информацией, полученной от ГИБДД, содержанию ПТС, регистрация транспортного средства за ООО «Автострой» на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2015 не осуществлялась.

Таким же образом оцениваются судом доводы заявителя и представленные им документы об обстоятельствах фактического использования транспортного средства.

Как указано выше, первоначально заявителем были представлены путевые листы от 01.07.2015 серии СБ №01/07, от 15.07.2015 серии СБ №15/07, от 20.08.2015 серии СБ №20/08, от 01.09.2015 серии СБ №01/09, реестр №01 по путевым листам за июль месяц 2015 г., реестр №02 по путевым листам за август месяц 2015 г., реестр №03 по путевым листам за август месяц 2015 г.

Указанные документы содержат явные противоречия. Так, реестр №02 по путевым листам за август месяц 2015 г. содержит ссылки на даты использования с 20.07.2015 по 30.07.2015, в то время как реестр №03 по путевым листам за август месяц 2015 г. содержит ссылки на даты использования с 01.09.2015 по 20.09.2015.

Период на который выданы путевые листы от 01.07.2015 серии СБ №01/07, от 15.07.2015 серии СБ №15/07, от 20.08.2015 серии СБ №20/08, от 01.09.2015 серии СБ №01/09 не указан, что не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», признанного в договоре аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н обязательным к применению. Также, в нарушение требований упомянутого приказа, не указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; не представлен журнал регистрации путевых листов.

При рассмотрении требования ФИО4 была установлена недоказанность факта осуществления упомянутым лицом работ в соответствии с договором субподряда № 1-с от 27.07.2015. Тем самым не подтверждается и заявленная цель использования арендованного автомобиля. При этом ФИО4 прибыл к месту производства работ 28.07.2015 (согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, списку по авиаперевозкам ООО «ССС», составленному ООО «ВымпелСтрой»), в то время как свидетелем ФИО6 было указано, что до даты прибытия ФИО4 какие-либо подрядные работы ООО «СеверСтройСервис» под контролем ФИО6 не выполнялись, автомобиль, согласно объяснениям свидетеля ФИО6 «встретил» его при прибытии в аэропорт п. Сабетта 11.06.2015 (однако данное обстоятельство имело место до даты договора аренды), следовательно из представленных документов и пояснений не представляется возможным установить обстоятельства и цели использования ООО «СеверСтройСервис» автомобиля до 28.07.2015.

Учитывая, что согласно объяснениям и представленным документам (Акты освидетельствования ответственных конструкций от 10.08.2015 и от 14.08.2015) подрядные работы были завершены по существу к 14.08.2015, также неустановленной остается возможная цель использования автомобиля после 14.08.2015.

Представленные заявителем после выявления недостатков имеющихся документов путевые листы (ежедневные) также оцениваются судом критически, с учетом даты и обстоятельств их представления, а также поскольку их содержание также не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в части указания обязательных реквизитов, отрывные талоны из бланков путевых листов не удалены, ФИО8 указан и расписался в качестве механика определившего исправность автомобиля и разрешившего выезд.

С учетом изложенного, обстоятельства наличия на стороне должника задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н, суд также считает недоказанными, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Автострой» также следует отказать.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование кредиторов необоснованными и в силу статей 4, 71 Закона о банкротстве не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» отказать.

2. В удовлетворении заявления Шабанова Марка Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1