Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на неисполнение финансовым управляющим возложенной на него обязанности в деле о банкротстве вх.№18301от 30.01.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Вани Шуахевского р-на Аджарской АССР адрес регистрации: 443099, <...>,

при участии в заседании

от ФУ – ФИО3, доверенность

от заявителя – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 возбуждено производство по делу №А55-17600/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина, одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО Строительная Компания «ВолгаПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Вани Шуахевского р-на Аджарской АССР адрес регистрации: 443099, <...>, введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Применены при рассмотрении дела о признании ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Вани Шуахевского р-на Аджарской АССР адрес регистрации: 443099, <...> несостоятельным (банкротом) правила Параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечена к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица - нотариус г.Самары ФИО5.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит:

- Воспроизвести и заслушать аудиозапись судебного заседания от 20.01.2020 по рассмотрению Требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

- Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившейся в не проведении анализа предоставляемых Банком расчетов и не выявлении математических ошибок и несоответствий в расчетах;

-не заявлении в суд возражений о включении в реестр кредиторов неустойки начисленной после дня смерти Должника (09.07.2018) идо введения процедуры (27.11.2018);

-не заявлении возражений относительно восстановления сроков на включение в реестр требований кредиторов и возражений о включении в реестр требований кредиторов задолженности начисленной Банком после 31.05.2018 по причине отсутствия у Банка уважительных причин для её незаявления в суд до закрытия реестра.

- Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО6 выразившееся в
высказанной на судебном заседании 20.01.2020 позиции о предоставлении Банком надлежащих расчетов.

- Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве требования не признает.

Представитель уполномоченного органа, Ассоциация МСРО «Содействие» отзыва не представили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве.

Статьей 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение финансового управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении финансового управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета па профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, и суды при вынесении судебного акта должны учитывать, что основанием для отстранении не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как следует из заявления ФИО1, незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО6 выражается в:

-непроведении анализа предоставляемых Банком расчетов и не выявлении математических ошибок и несоответствий в расчетах;

-нсзаявлении в суд возражений о включении в реестр кредиторов неустойки начисленной после дня смерти Должника (09.07.2018) и до введения процедуры (27.11.2018);

- незаявлении возражений относительно восстановления сроков на включение в реестр требований кредиторов и возражений о включении в реестр требований кредиторов задолженности начисленной Банком после 31.05.2018 по причине отсутствия у Банка уважительных причин для её заявления в суд, до закрытия реестра.

Незаконное действие арбитражного управляющего выразилось в высказанной на судебном заседании 20.01.2020 позиции о предоставлении Банком надлежащих расчетов.

Указанные действия (бездействие) могли привести к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.02.2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 357606,06 руб., в т.ч. 154597,36 руб. – проценты, 3008,70 руб. комиссия, 200000 руб. неустойка в составе требований третьей очереди. В остальной части требований отказано.

При этом судом снижена в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению ФИО1 неустойка ввиду ее чрезмерности, отклонены доводы ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, восстановлен заявителю срок на подачу требования, приняты уменьшение заявителем суммы требований по неустойке.

Определение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Таким образом, неотражение в отзыве финансового управляющего указанных ФИО1 доводов не привело для должника к возникновению каких бы то ни было убытков.

Избрание той или иной позиции в деле является прерогативой сторон и применительно к конкретным обстоятельствам дела не привело к ущемлению прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В данном случае, основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствуют, также как и основания для удовлетворения требования заявителей об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Руководствуясь ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

П.В. Селиваткин