Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лашко М.Д., рассмотрев в судебном заседании 09-11 февраля 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) заявление ЗАО «Прокат» о взыскании судебных расходов по делу № А55-17647/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Самара

к Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Прокат», г. Самара

о признании незаконным решения и обязании
при участии:
от ООО «ДАК» – Ивлиев С.А., доверенность от 06.10.2020,

от Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области – не явился, извещен,

от ЗАО «Прокат» – Смирных А.Ю., доверенность от 26.11.2019, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении водного объекта для заявленной цели № КЕ-12/1010 от 14.04.2015 и обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДАК» путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км. от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв.м. порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу № А55-

17647/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАК» отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А55-17647/2015, приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ООО «ДАК» о пересмотре постановления от 29.06.2016 по делу № А55-17647/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «ДАК» о пересмотре постановления от 29.06.2016 по делу № А55-17647/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 производство по рассмотрению заявлению ЗАО «Прокат» о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением суда от 24.07.2019 производство по заявлению ЗАО «Прокат» о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «ДАК» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А55-17647/2015.

Определением суда от 14.11.2019 производство по заявлению возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 повторно отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДАК» отказано.

Определением суда от 24.07.2020 производство по заявлению ЗАО «Прокат» о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «ДАК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А55-17647/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А55-17647/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 01.12.2020 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании представителем ООО «ДАК» заявление считает не подлежащим удовлетворению.

ООО «ДАК» заявлено ходатайство о пропуске ЗАО «Прокат» срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ, так как в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, следовательно, шестимесячный срок (в редакции ч.2 ст. 112 АПК РФ действовавшей на момент подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов) истек 20.04.2017. ЗАО «Прокат» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 19.11.2018, то есть по истечении шестимесячного срока.

В судебное заседание представитель Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Прокат» поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 февраля 2021 года до 11 февраля 2021 года до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети

Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ЗАО «Прокат» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по делу № А55- 28849/2016 исковое заявление ООО «ИМ-Сервис» - удовлетворено. Данное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018.

Таким образом, в шестимесячный срок, установленный действующим законодательством для обращения ЗАО «Прокат» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов рассматривалось дело № А55-28849/2016, результат которого мог бы повлиять на рассмотрение дела № А55-17647/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «ДАК» о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А55-17647/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «ДАК» о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Как установлено указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции в качестве обоснования для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А55-17647/2015 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и указывает на признание судом в рамках дела № А55-28849/2016 недействительным (ничтожным) договора водопользования № 6311.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-6 А55-17647/2015 2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015.

Таким образом, о наличии возможности решения по делу № А55-28849/2016 повлиять на исход дела № А55-17647/2015, по мнению ЗАО «Прокат», свидетельствует и поведение ООО «ДАК».

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в случае взыскания в пользу ЗАО «Прокат» с ООО «ДАК» судебных расходов и последующем изменении решения по делу № А55-17647/2015 на основании решения № А55-28849/2016, ЗАО «Прокат» было бы обязано вернуть взысканные денежные средства, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ЗАО «Прокат» обращает внимание суда, что производство по делу

№ А55-28849/2016 возбуждено 28.11.2016.

В свою очередь определение Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-17647/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДАК» о признании незаконным решения НВБВУ было вынесено 20.10.2016.

Таким образом, производство по делу № А55-28849/2016 было возбуждено до истечения шестимесячного срока для взыскания с ООО «ДАК» судебных расходов в рамках дела № А55-17647/2015.

В этой связи обращение ЗАО «Прокат» с настоящим заявлением уже после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А55-28849/2016 обусловлено разумным и добросовестным поведением ЗАО «Прокат», целью которого является исключение дополнительных убытков и уменьшение количества судебных процессов.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Кодекса).

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из заявленного ходатайства следует, что в качестве уважительной причины общество ссылается на участие в рассмотрении дела № А55-28849/2016, результаты которого могли бы повлиять на рассмотрение дела № А55-17647/2015.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, согласно пункту 1

статьи 6 которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007г. № 1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, в данный период не бездействовал, в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, суд считает возможным в данном конкретном случае восстановить обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношения по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ЗАО «Прокат» было привлечено к участию в деле по инициативе суда.

В целях защиты своих прав в рамках настоящего дела ЗАО «Прокат» 18.01.2016 заключило с адвокатом Беленькой Е.И. соглашение № 40 об оказании юридической помощи (л.д.14-17, т.7).

Согласно п. 1.1 соглашения № 40 от 18.01.2016 адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю в виде представления интересов ЗАО «Прокат» по делу № А55-17647/2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 4.1 соглашения № 40 от 18.01.2016 стоимость юридической помощи составляет 60 000 руб. Указанную сумму ЗАО «Прокат» оплатило в полном объеме 03.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 18 (л.д.18, т.7).

Кроме того, в целях защиты своих прав в рамках настоящего дела ЗАО «Прокат» 05.09.2016 заключило с адвокатом Беленькой Е.И. соглашение № 45 об оказании юридической помощи (л.д.19-22, т.7).

Согласно п. 1.1 соглашения № 45 от 05.09.2016 адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю в виде представления интересов ЗАО «Прокат» по делу № А55-17647/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п. 4.1 соглашения № 45 от 05.09.2016 стоимость юридической помощи составляет 70 000 руб. Указанную сумму ЗАО «Прокат» оплатило в полном объеме 08.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 129 (л.д.23, т.7).

Также ЗАО «Прокат» 09.08.2018 заключило с адвокатом Беленькой Е.И. дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 40 от 18.01.2016.

Согласно п. 1.1 соглашения № 45 от 05.09.2016 адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю в виде представления интересов ЗАО «Прокат» по делу № А55-17647/2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Стоимость оказания услуг составила 150 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг адвоката оказанных в рамках дела № А55- 17647/2015 составляет 280 000 руб.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является

исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из акта об оказанных услугах от 10.07.2020 (л.д.112, т.7) следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, составление письменных отзывов и пояснений.

ООО «ДАК» считает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением № 40 от 18.01.2016 об оказании юридической помощи адвокатом Беленькой Е.И. было получено 60 000 руб. за оказание следующих услуг по представлению интересов ЗАО «Прокат» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 16.02.2016 подготовлена и подана апелляционная жалоба на 7 листах на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016, 24.03.2016 подготовлено и подано ходатайство о приобщении документов по делу в целях возобновления производства по апелляционной жалобе; 20.06.2016 подготовлено и подано ходатайство о приобщении отчета № 16.78; адвокат Беленькая Е.И. приняла участие в трех судебных заседаниях: 25.04.2016, 25.05.2016 и 22.06.2016.

В соответствии с Соглашением № 45 от 05.09.2016 об оказании юридической помощи, адвокатом Беленькой Е.И. было получено 70 000 руб. за оказание следующих услуг по представлению интересов ЗАО «Прокат» в Арбитражном суде Поволжского округа: 10.10.2016 подготовлен и подан отзыв на 10 листах на кассационную жалобу ООО «ДАК» на постановление 11 ААС от 29.06.2016, адвокат Беленькая Е.И. приняла участие в одном судебном заседании: 13.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2018 к Соглашению об оказании юридической помощи № 40 от 18.01.2016. адвокатом Беленькой Е.И. были оказаны следующие услуги на общую сумму 150 000 руб. При рассмотрении заявления ООО «ДАК» о пересмотре и отмене постановления 11 ААС от 29.06.2016 по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции в было проведено восемь судебных заседаний, из которых адвокат Беленькая Е.И. приняла участие лишь в четырех: 19.09.2018, 20.02.2019, 20.03.2019 и 22.04.2019. Адвокатом Беленькой Е.И. были подготовлены следующие процессуальные документы в суд апелляционной инстанции: ходатайство ЗАО «Прокат» о приостановлении производства на 2-х листах; возражения ЗАО «Прокат» на заявление о пересмотре постановления на 2-х листах; возражения ЗАО «Прокат» на заявление о пересмотре постановления на 2-х листах. При рассмотрении кассационных жалоб ООО «ДАК» на определения 11 ААС об отказе в пересмотре постановления 11 ААС от 29.06.2016 по новым обстоятельствам в судебных заседаниях 17.01.2019 и 05.09.2019 адвокат Беленькая Е.И. участие не принимала.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Прокат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 (после отмены постановления 11 ААС от 29.06.2016 по новым обстоятельствам) в суде апелляционной инстанции было проведено 7 судебных заседаний из которых адвокат Беленькая Е.И. приняла участие лишь в одном судебном заседании - 10.02.2020.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Прокат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 (после отмены постановления 11 ААС от 29.06.2016 по новым обстоятельствам) адвокатом Беленькой Е.И. были подготовлены следующие процессуальные документы: 05.02.2020 письменные пояснения на 5 листах; 11.03.2020 ходатайство о приобщении документов: договора аренды № 31015 от 04.06.1998 и др.

Таким образом, по мнению ООО «ДАК», нельзя признать, что услуги по

дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2018 к Соглашению об оказании юридической помощи № 40 от 18.01.2016 были оказаны с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном этим соглашением.

Так, из 15 судебных заседаний 11 ААС адвокат Беленькая Е.И. приняла участие лишь в пяти судебных заседаниях, в заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа участие не принимала вовсе.

При этом ООО «ДАК» отмечает, что значительное количество заседаний 11 ААС обусловлено не сложностью дела, а поведением заинтересованного лица, которое неоднократно игнорировало требование 11 ААС представить в суд отзыв и обеспечить явку своего представителя, что подтверждается определениями 11 ААС 20.02.2019, 02.12.2019, 13.01.2020, а также неоднократными ходатайствами ЗАО «Прокат» о приостановлении производства по делу и отложениями судебных заседаний в связи с карантином.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10- 10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» установлены минимальные ставки на юридические услуги адвокатов в Самарской области.

В соответствии с данным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области размер гонорара за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции арбитражного судопроизводства составляет от 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению ООО «ДАК», размер стоимости услуг представителя по представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде превышает размер гонорара адвоката, установленный решением Совета Палаты адвокатов Самарской области в 2,4 раза, стоимость услуг по представлению интересов ЗАО «Прокат» в Арбитражном суде Поволжского округа - в 2,8 раза.

Кроме того, ООО «ДАК» считает, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах, поскольку из них не следует, что указанные суммы были списаны с расчетного счета ЗАО «Прокат» на расчетный счет адвоката. Однако данный довод суд признает несостоятельным.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 судом у ЗАО «Прокат» истребованы выписки из банка по движению денежных средств на расчетном счете № <***> в АО АКБ «ГАБЗБАНК» г. Самара за 03.02.2018 и за 08.09.2016 и на расчетном счете № <***> в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара за 23.07.2020, удостоверенные соответствующим банком.

Определение суда исполнено, в материалы дела представлены выписки из банка по движению денежных средств по лицевому счету ЗАО «Прокат», а также заверенные конкурсным управляющим АО АКБ «ГАБЗБАНК» платежные поручения № 18 от 03.02.2016, № 129 от 08.09.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решения совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП и от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» количество судебных заседаний в котором представитель ООО «Прокат» принимала участие (в Арбитражном суде Самарской области - 24.12.2015 – 10 000 руб., 12.01.2016 - 10 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде – 22.06.2016 - 20 000 руб., 29.05.2019 – 25 000 руб., 16.10.2019- 25 000 руб., 22.06.2020- 25 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа – 13.10.2016 – 25 000 руб., 22.10.2016 – 22 000 руб.), процессуальные документы (отзыв от 13.08.2019, апелляционная жалоба от 20.02.2016, отзыв на кассационную жалобу от 07.10.2016, возражения на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.06.2018, возражения на кассационную жалобу от 29.12.2018, возражения на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся

обстоятельствам, заявление о приостановлении рассмотрения заявления, отзыв на кассационную жалобу от 22.08.2019, ходатайство о приостановлении производства, отзыв в 11 ААС, письменные пояснения, письменные пояснения, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления (95 000 руб.), подготовленные ЗАО «Прокат», участие в двадцати двух судебных заседаниях (по 1000 руб. каждое), которые закончились отложением судебного разбирательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем третьего лица услуг, сложности и качества работы, выполненной его представителем по данному делу, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 252 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО «Прокат» о взыскании судебных расходов по делу № А55-17647/2015
удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества «Прокат», г. Самара расходы на оплату услуг представителя в сумме 252000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.09.2020 5:23:15

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна