Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01-05.03.2021, в котором объявлена резолютивная часть определения, жалобу ООО «ИНЭН» (вх. № 136063 от 18.07.2019) на действия (бездействия) финансового управляющего и ходатайством (вх. № 8532 от 20.01.2020) представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2

в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Темиртау Карагандинской области Республики Казахстан, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>

третьи лица: ФИО4, ИП ФИО5,

Союз «СРО АУ «Стратегия», Управление Росреестра по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя– не явился, извещен

от арбитражного управляющего – не явился, извещен

от иных лиц - не явились,

установил:

Определением суда от 10.07.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 22.11.2019 суд привлек к участию в деле ФИО4.

Определением суда от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5.

ООО «ИНЭН» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего (вх. № 136063 от 18.07.2019), с учетом принятых уточнений, просит суд:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2:

- в виде непринятия мер к установлению лиц, пользующихся или арендующих помещения в здании крытого оптового рынка продовольственных товаров (лит. А5) площадью 2165,80 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13 стр. 4, в размере 6235/10000 доли, принадлежащего должнику ФИО3, и взыскания с них платы за владение арендованным имуществом либо неосновательным обогащением;

- не установления сделок, заключенных должником ФИО3 за три последних года.

2. Отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 ИНН <***>, члена Союз «СРО АУ «Стратегия».

Также представитель собрания кредиторов ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего О ФИО3. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 суд объединил жалобу ООО «ИНЭН» (вх. № 136063 от 18.07.2019) на действия (бездействия) финансового управляющего и ходатайство (вх. № 8532 от 20.01.2020) представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2, поскольку требования, изложенные в данных заявлениях, связаны между собой по основаниям возникновения - в одно производство для совместного рассмотрения.

Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы жалобы и ходатайства в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на следующие основания:

-виде непринятия мер к установлению лиц, пользующихся или арендующих помещения в здании крытого оптового рынка продовольственных товаров (лит. А5) площадью 2165,80 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13 стр. 4, в размере 6235/10000 доли, принадлежащего должнику ФИО3, и взыскания с них платы за владение арендованным имуществом либо неосновательным обогащением;

-не установления сделок, заключенных должником ФИО3 за три последних года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящей жалобой.

Финансовый управляющий не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель считает незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер для оспаривании сделок должника - договоры аренды, по которым Должник передает во временное владение (пользование) нежилое помещение, находящееся в собственности, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13 стр. 4, в размере 6235/10000 доли. В ходе рассмотрения обособленного спора Финансовый управляющий предоставил в материалы дела копии договоров аренды, договоров на обслуживание нежилого помещения.

Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены без нарушения прав должника и его кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника отнесено к праву конкурсного управляющего.

Также судом принято во внимание, что неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ сделок, и в результате анализа принято решение о не оспаривании.

При этом, конкурсный кредитор не лишен был права самостоятельно обратится с заявлением об оспаривании сделок должника. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 N Ф06-52863/2019 данное постановление оставлено без изменения.)

Кроме того, конкурсный кредитор предоставил расчет согласно, которого расходы на содержание объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13 стр. 4, превышает размер арендных платежей. Заявитель жалобы вопреки статьи 65 АПК РФ не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение эксплуатации нежилого помещения не приведет к уменьшению рыночной стоимости имущества, а так же не предоставил достаточных доказательств того, что превышение эксплуатационных платежей над арендными платежами является текущими платежами в деле о банкротстве ФИО3

В отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие несоразмерных текущих расходов, возможности судебной перспективы для оспаривания сделок Должника (или третьих лиц, действующих от имени должника) не свидетельствует об отсутствии критерия разумного поведения арбитражного управляющего.

Кроме этого, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы обжалования документов по хозяйственной деятельности отнесены к компетенции конкурсного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).( Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N 08АП-9306/2019 по делу N А70-1759/2017)

Согласно ответов регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано какого-либо недвижимого или движимого имущества помимо включенных в конкурсную массу, а также отсутствуют сделки с жилым недвижимым имуществом или иным имуществом за последние три года.

Между тем, несогласие кредитора с результатами анализа состояния должника не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того в своей жалобе конкурсный кредитор – ООО «ИНЭН» указало на заинтересованность финансового управляющего ФИО2 к ООО «Октябрь». В рамках дела А55-18419/2018 ООО « Октябрь» обратилось с заявлением о включении требования в размере 18 740 821,92руб., в том числе: 14 000 000руб.- сумма основного долга; 4 740 821,92руб.- проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании 01.07.2019г. ООО « Октябрь» в лице руководителя ФИО6 пояснила суду, что никаких заявлений в суд не подавала, с ФИО3 не знакома, договора займа с ним не заключала, не подписывала никаких документов, печать не соответствует оригиналу, в связи с чем, обратилась в правоохранительные орган. Определением Арбитражного Суда Самарской области в заявление о включение в реестр требований кредиторов было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «ИНЭН» утверждает, что финансовый управляющий через ФИО7 , который по доверенности представлял интересы ООО «Октябрь» в налоговом органе является заинтересованным лицом.

Указанный довод не соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве, предусматривающей критерии, позволяющие отнести лицо к заинтересованным по отношению к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам не могут быть назначены судом.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве управляющий арбитражный управляющий ФИО2 не является:

- лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с ФИО3 или ООО «Октябрь», не является временным, конкурсным управляющим юридических лиц, в которых ФИО3 обладал или обладает долей в уставном капитале; лицом, которое является аффилированным лицом (физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности финансового управляюего должнику или кредиторам в материалы дела заявителем не предоставлено.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС14-647, Определении от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-334 (3), Определении от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС18-7372 (2). Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве.

Статьей 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение финансового управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении финансового управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, и суды при вынесении судебного акта должны учитывать, что основанием для отстранении не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019года проведено собрание кредиторов. В повестке дня собрание кредиторов были следующие вопросы:

1.Отчет финансового управляющего

2. Продление процедуры реализации имущества

3. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего

4. Утверждение положения о реализации имущества должника

Представитель кредитора ООО «ИНЭН» предоставило заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО3

3. Обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении ФИО2

4. Избрание представителя собрания кредиторов с целью обращения в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности ФИО3 по решению собрания кредиторов, принятому 30.12.2019г., а так же представления интересов в суде от имени собрания кредиторов.

По результатам собрания кредиторов были приняты в том числе следующие решения:

1.Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

2.Выбрать кандидатуру Арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, НИЛС 073-363-098-62, адрес для направления корреспонденции: 445027. Самарская область, Тольятти, а\я 3111) члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. Адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д7, офис 315, рег. №0037 от 19.01.2012)

3.Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

4.Избрать представителя собрания кредиторов с целью обращения в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности ФИО3 по решению собрания кредиторов, принятому 30.12.2019г., а так же представления интересов в суде от имени собрания кредиторов – ООО «ИНЭН» в лице представителя ФИО1.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержание протокола собрания кредиторов не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Возможность отстранения арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов предусмотрена абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

ООО «ИНЭН», реализуя решение, принятое на собрании кредиторов, заявил в настоящем обособленном споре ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержит разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, при разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении таких заявлений лицо, обратившееся с суд, обязано, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

ООО «ИНЭН» как мажоритарного кредитора (93,5%) по обращению с настоящим заявлением, по своей сути направлено не на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, а на контроль процедуры банкротства, что фактически указывает на злоупотребление прав.

Принимая во внимание злоупотребление правом при заявленные конкурсным кредитором доводы не могут служить безоговорочным основанием для отстранения управляющего, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения, в связи с чем, отстранение финансового управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Доводы относительно непринятия финансовым управляющим мер по взысканию арендных платежей (неосновательного обогащения) подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель, в материалы дела представлено не было.

В силу положений Закона о банкротстве к компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника отнесено распоряжение имуществом должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), принятие мер по обеспечению его сохранности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника, общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) кредитора.

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение имущественных прав (законных интересов) заявителя.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 у суда отсутствуют. У суда не возникло сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел.

При отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ходатайство ООО «ИНЭН» и ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанности также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность такой меры ответственности арбитражных управляющих как отстранение, суд в настоящем случае не усматривает достаточных оснований для вывода о неспособности финансового управляющего ФИО9 к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 123,156,163,184, 185, 188 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «ИНЭН» на действия (бездействия) финансового управляющего и ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3– отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.С. Белоконева