Гражданский кодекс часть 1

- судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2

- общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка

при участии:

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 15.10.2020;

от ответчиков – предст. ФИО1 ФИО4, по доверенности от 08.03.2021; предст. АО «ОХК «УРАЛХИМ» ФИО5, по доверенности от 15.01.2021 № ДовО-019-21; предст. ПАО «ТОАЗ» ФИО6, по доверенности от 13.10.2020 № 20/0354;

от иных лиц – не явились;

установил:

Триумф Девелопмент Лимитед обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: ФИО1, публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" об освобождении имущества (100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ") от ареста, наложенного на основании постановления от 22.01.2020 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2

От ПАО «ТОАЗ» (ответчика) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указанный ответчик считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

От ФИО1 (ответчика) поступил отзыв, а также ходатайство о прекращении в отношении него производства по делу.

От ООО «ТОМЕТ» (третьего лица) поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

От АО «ОХК «УРАЛХИМ» (третьего лица) поступило письменное ходатайство от 23.07.2020 о возвращении искового заявления, а также письменное ходатайство от 01.09.2020 о передаче искового заявления по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

В настоящем судебном заседании представитель АО «ОХК «УРАЛХИМ» поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности.

Представители истца, ПАО «ТОАЗ» возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности. ФИО7 Генри оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что в любом случае рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции судов Российской Федерации, поскольку Циви является гражданином Швейцарии.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Отзыв на иск, позицию по заявленному ходатайству не представил.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в арбитражный суд послужило вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника (ФИО1) – 100 % доли в уставном капитале ООО «Томет». Между тем, как указывает истец, ФИО1 собственником доли в уставном капитале ООО «Томет» не является, 100 % доли принадлежит компании Триумф Девелопмент Лимитед.

Заявляя ходатайство о передаче дела, АО «ОХК «УРАЛХИМ» указывает, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019 установлено, что ответчики по гражданскому иску в рамках уголовного дела, в том числе, компания Триумф Девелопмент Лимитед, ФИО1, ООО «Томет» причастны к причинению вреда АО «ОХК «УРАЛХИМ» в размере 10 320 751 411 руб. 84 коп., ПАО «Тольяттиазот» - в размере 77 344 583 263 руб. 92 коп. На основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области в рамках исполнения приговора в отношении ФИО1, Триумф Девелопмент Лимитед, а также иных лиц были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 7922070/19/99001-СД/СВ. Таким образом, как указано заявителем, Триумф Девелопмент Лимитед и ФИО1 являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству, наряду с иными физическими лицами.

Как следует из содержания постановления от 22.01.2020 о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных-приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019, наложен арест на принадлежащие должнику - ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Томет», зарегистрированной на компанию Триумф Девелопмент Лимитед.

При этом в соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 сохранен арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела, в том числе на принадлежащие ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Томет» номинальной стоимостью 2 731 718 611 рублей, зарегистрированный на компанию Триумф Девелопмент Лимитед.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что он никогда не являлся и не является собственником или бенефициарным владельцем долей в уставном капитале ООО «Томет».

Ознакомившись с материалами дела, а также доводами каждой из сторон, суд не усматривает оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует, что критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является экономический характер спора и субъектный состав.

Случаи участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при рассмотрении дел арбитражным судом установлены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В числе указанных случаев названы споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на положения пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Между тем, исходя из предмета и существа заявленных требований, а также доводов истца на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее истцу, настоящий иск фактически связан с оспариванием ареста, наложенного на имущество в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому также является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества установлен исковой порядок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Системный анализ указанных норм, при определении вопросов подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от ареста, указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по исполнительному производству является физическое лицо.

Настоящий иск заявлен к ответчикам, одним из которых является физическое лицо – ФИО1 Представитель ФИО1 в судебном заседании указанное обстоятельств не опроверг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства, солидарными должниками по которому выступают, в том числе, истец, физические лица.

Представитель ФИО1 в отзыве на иск пояснил, что не является собственником или владельцем долей в уставном капитале ООО «Томет», в приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти об этом упомянуто голословно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)

При таких обстоятельствах, учитывая, что одной из сторон спора является физическое лицо, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также учитывая наложение ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства, полагает, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление Триумф Девелопмент Лимитед не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, учитывая положения статьи 39 АПК РФ, подлежит передаче в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Триумф Девелопмент Лимитед к ФИО1, публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" об освобождении имущества от ареста в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Шлинькова