Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 – 18 февраля 2022 года, в котором оглашена резолютивная часть, заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 288231 от 15.10.2021) о разрешении разногласий в процедуре конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный», ИНН <***>, 443537, <...>,

при участии:

от заявителя – лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от АО «Россельхозбанк» – ФИО4 по доверенности от 27.07.2021,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 20.01.2022,

от иных лиц – не явились,

установил:

В судебном заседании, открытом 09.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.02.2022 до 10 часов 55 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва суд продолжил судебное заседание 16.02.2022.

В судебном заседании, открытом 16.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.02.2022 до 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва суд продолжил судебное заседание 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный». Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство, в котором просит разрешить разногласия, возникшие в процедуре конкурсного производства ООО «Юбилейный» в части возмещения имущественных налогов (налога на имущество, земельного налога, транспортного налога), связанных с залоговым имуществом Должника в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обязать АО «Россельхозбанк» денежные средства, оплаченные ООО «Юбилейный» по инкассовым поручениям в адрес ФНС России в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве по налогу на имущество, налогу на землю, транспортному налогу, связанные с уплатой налогов на залоговое имущество, возместить в конкурсную массу ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 заявление принято к производству.

Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий представил уточненное заявление, просит разрешить разногласия, возникшие в процедуре конкурсного производства ООО «Юбилейный» в части возмещения имущественных налогов (налога на имущество, земельного налога, транспортного налога), связанных с залоговым имуществом Должника в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обязать АО «Россельхозбанк» вернуть в конкурсную массу ООО «Юбилейный» денежные средства в размере 4 643 192, 07 руб. излишне уплаченные в адрес Банка в условиях правовой неопределенности, подлежащие распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на имущественные налоги.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уточнении требований.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФНС России просит заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ООО «Юбилейный» было реализовано залоговое имущество АО «Россельхозбанк», денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности 10.08.2018 в размере 2 986 423,58, 15.11.2019 в размере 8 431 100 руб., 06.02.2020 в размере 7 000 000 руб., 07.02.2020 в размере 699 873,41 руб., 17.02.2020 в размере 19 210,85 руб., 10.03.2020 в размере 457 000 руб., 22.07.2020 в размере 878 870,69 руб. и 25.11.2020 в размере 559 954,42 руб. Итого на общую сумму в размере 21 032 432,95 руб.

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, заявленные конкурсным управляющим ФИО2 обязательные налоговые платежи не являются расходами, установленными п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Налог на имущество и земельный налог, хоть и непосредственно связаны с самим предметом залога, тем не менее, не должны рассматриваться как необходимые для его сохранности и реализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нём правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлечённого или привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 34-П от 28.11.2017 в котором сослался, в том числе, на свою правовую позицию, изложенную в уже упомянутом Постановлении от 21.01.2010 № 1 - П, о недопустимости придания обратной силы постановлению Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащему толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлечённого или привлекаемого к налоговой ответственности.

Из этого следует, что Конституционный Суд Российской Федерации продолжает последовательно придерживаться устоявшегося подхода по вопросу о невозможности придания обратной силы толкованиям, данным высшими судебными инстанциями, которые ухудшают положение участников соответствующих правоотношений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он основывает свое ходатайство на основании судебной практики, основанной на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, установленной после реализации залогового имущества и перечислении денежных средств (2018, 2019 и 2020 годы).

При этом суд отмечает, что денежные средства уже получены Банком, а требование конкурсного управляющего направлено на возврат денежных средств в конкурсную массу, следовательно, передача на разрешение суда вопроса о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования является ненадлежащим способом защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в процедуре конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный» следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнение требований принять.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 288231 от 15.10.2021) о разрешении разногласий в процедуре конкурсного производства в части возмещения имущественного налога (налога на имущество, земельного налога, транспортного налога), связанных с залоговым имуществом должника в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде обязания АО «Россельхозбанк» вернуть в конкурсную массу ООО «Юбилейный» денежные средства в размере 4 643 192, 07 руб.,излишне уплаченные в адрес Банка в условиях правовой неопределенности, подлежащие распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на имущественные налоги, отказать

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1