Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой А.Д. рассмотрев 20-27 июля 2023 года в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Бахтиярова Нуриса Рафисовича о замене взыскателя в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнес потенциал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» о взыскании

при участии в заседании
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – представитель Галимуллин Л.А. по доверенности от 08.07.2021;
от судебных приставов - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес потенциал" обратилось в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг № 223/20 от 14.08.2020 в размере 437 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 370,26 руб. и расходы по оплате госпошлины 12011 руб. 00 коп.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес потенциал" взыскана задолженность по договору оказания услуг № 223/20 от 14.08.2020 в размере 437 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 370,26 руб. и расходы по оплате госпошлины 12011 руб.

00 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 29.12.2021 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии № ФС 037125240.

Индивидуальный предприниматель Бахтияров Нурис Рафисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес потенциал" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Бахтиярова Нуриса Рафисовича в рамках дела № А5518825/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в заседание суда не обеспечил; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель, а также предприниматель лично поддерживали заявление о замене взыскателя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; до объявленного судом перерыва в судебном заседании 20.07.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление. Кроме того, представителем ответчика заявлялись неоднократно ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела; о назначении экспертизы; ходатайство о прекращении производства по заявлению; о принятии в рамках рассмотрения заявления встречного иска; об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания (неоднократно); о приостановлении производства по заявлению.

Определение о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве направлялось также в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Самара ГУФССП по Самарской области; отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенный о процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в рамках дела № А55-18825/2021, руководствуясь при этом нижеследующим.

Между ООО «СК «Бизнес Потенциал» и Индивидуальным предпринимателем Бахтияровым Нурисом Рафисовичем заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.12.2022, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу серии ФС № 037125240, выданному

Арбитражным судом Самарской области 29.12.2021 по делу № А55-18825/2021 о взыскании задолженности по договору, на основании решения суда Самарской области от 02.09.2021, вступившего в законную силу 23.09.2021. В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора, замена взыскателя по исполнительному листу производится на основании судебного акта о замене взыскателя правопреемником.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования компенсацию в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору оказания услуг № 11 от 01.12.2020 в размере 462 581 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения заявления указанный договор в копии и в подлинном виде представлялся в материалы дела. В материалах дела помимо указанного договора имеются также протокол стоимости, а также счет № 80 от 15.12.2020 на сумму 288 000 руб., счет № 84 от 27.12.2020 на сумму 318 000 руб.

Полагая уступку состоявшейся, цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в рамках дела № А55-18825/2021.

В соответствии со ст. 48 АПК России в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возражая против заявленного требования, должник указывает, что спорный договор уступки прав требования был заключен после внесения в отношении первоначального взыскателя в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении в связи с наличием недостоверных сведений, а также подписан генеральным директором ООО «СК Бизнес Потенциал» в период его дисквалификации, просит суд применить в данном случае принцип эстоппель.

Арбитражный суд отмечает, что принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. Основным критерием

его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Принцип эстоппеля выражается в лишении стороны права ссылаться на какие-либо факты или отрицать их исходя из ранее сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, то есть эстоппель - это общий запрет на противоречивое поведение сторон.

В данном случае суд не приходит к выводу о противоречивом поведении цедента и цессионария. В материалы дела представлен заключенный между указанными лицами договор цессии, доказательства его безвозмездности отсутствуют в материалах дела, ответчиком не доказаны, бывший руководитель истца равно как и сам предприниматель в ходе рассмотрения заявления подтвердили заключение договора уступки с целью последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, цессионарий свое право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ реализовал, договор уступки права требования от 30.12.2022 заключен фактически еще действующим юридическим лицом (несмотря на внесение записи о предстоящем исключении и о дисквалификации руководителя организации), в судебном порядке не признан недействительным на момент рассмотрения судом по существу настоящего заявления о замене стороны.

С учетом изложенного заключение договора цессии от 30.12.2022 не свидетельствует о противоречивом поведении цедента и цессионария, злоупотребления правом в действиях указанных лиц, и оснований для применения принципа эстоппель в данном случае суд не усматривает.

То обстоятельство, что договор цессии от 30.12.2022 заключен после внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица достаточным образом о злоупотреблении правом его сторонами не свидетельствует. На момент заключения спорного договора юридическое лицо было фактически действующим, запись о его исключении из ЕГРЮЛ была внесена лишь 27.06.2023 уже в период рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления о замене взыскателя.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты нарушения лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Относительно довода ответчика о заключении договора цессии в период

дисквалификации генерального директора ООО «СК «Бизнес Потенциал» Карабаева Ж.М. суд полагает необходимым отметить следующее. Материалами дела подтверждается, что в отношении бывшего генерального директора истца Карабаева Ж.М. внесена запись о дисквалификации на основании судебного акта от 18.11.2022 на период с 13.12.2022 по 12.12.2023.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

При этом постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (части 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае дисквалификации или иного административного наказания, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. На основании вышеизложенного, в случае вступления в силу постановления о дисквалификации генерального директора, трудовой договор с таким генеральным директором подлежит расторжению и полномочия такого генерального директора

действовать от имени общества прекращаются с даты расторжения трудового договора.

Из системного толкования статей 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ, статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (данная позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 по делу № А60-65324/2021, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А27-12494/2012). Применение санкций публично-правового характера, налагающих ограничения на осуществление трудовой деятельности, является лишь предпосылкой прекращения трудового отношения с руководителем организации и прекращения его полномочий действовать от имени юридического лица. Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № А27-12494/2012). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о фактическом отсутствии оплаты по уступке опровергается материалами дела, к которым приобщен договор оказания услуг № 11 от 01.12.2020 (в копии и подлинном виде) с приложением (протокол стоимости цены услуг), счет № 80 от 15.12.2020, счет № 84 от 27.12.2020; в судебном заседании лично ИП Бахтияров Н.Р. подтвердил факт заключения договора и оказания услуг, указав, что им были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов (грунта), представил в материалы дела свидетельства о регистрации принадлежащих ему транспортных средств, с помощью которых были осуществлены перевозки. Отсутствие в материалах дела, по мнению ответчика, документов, подтверждающих уплату НДС по спорному договору не свидетельствует о его незаключенности. Само по себе предположительное указание ответчика на фиктивность договора оказания услуг № 11 от 01.12.2022 не опровергает возникновение предусмотренных договором цессии от 30.12.2022 правовых последствий в виде отчуждения ООО «СК «Бизнес Потенциал» прав требований к ООО «Волга Связь Консалт» в пользу ИП Бахтиярова Н.Р. в условиях, когда факт наличия встречного предоставления в пользу первоначального истца ответчиком не опровергнут. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фиктивность договора оказания услуг № 11 от 01.12.2020 ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также критически относится к доводу ответчика о длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению по делу № А55-18825/2021, и как следствие злоупотребления правом, отмечая при этом что предъявление к исполнению исполнительного

документа в пределах срока, установленного положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом взыскателя (либо его правопреемника) и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Относительно довода ответчика о нахождении исполнительного листа якобы у ООО «СК «Бизнес Потенциал», суд отмечает, что он опровергается материалами дела. Оригинал исполнительного листа был приложен Индивидуальным предпринимателем Бахтияровым Нурисом Рафисовичем к заявлению о замене взыскателя и содержится в материалах дела № А55-18825/2021. Передача подлинного исполнительного листа цеденту была также предусмотрена условиями спорного договора (пункт 2.1.1) и актом приема-передачи документов от 12.01.2023, являющимся приложением к договору.

Довод ответчика об уведомлении должника о состоявшейся уступке после истечения 20 дневного срока на уведомление отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что указанное уведомление направлено в адрес ООО «Волга Связь Консалт» 18.01.2023 почтовым отправлением № 44302073091829, об этом свидетельствует представленный отчет об отслеживании почтового отправления, опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев в ходе судебных заседаний ходатайства представителя ответчика о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела; о назначении экспертизы; ходатайство о прекращении производства по заявлению; об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания (неоднократно); о приостановлении производства по заявлению, арбитражный суд отказал в их удовлетворении, разъяснив при этом заявителю ходатайств положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств суд отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд

с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Заявляя указанное ходатайство в судебном заседании 13.07.2023 в письменном виде ответчик в качестве обоснования указывает на представление интересов ООО «СК «Бизнес Потенциал» с 2021 года адвокатом Адылхановой А.И.; длительное непредъявление исполнительного листа по делу № А55-18825/2021 в службу судебных приставов, заключение договора уступки прав требования спустя несколько дней после в ЕГРЮЛ налоговым органом записи о предстоящем исключении ООО «СК «Бизнес Потенциал»; заключение договора цессии в период дисквалификации директора ООО «СК «Бизнес Потенциал»; предположительное отличие подписи Индивидуального предпринимателя Бахтиярова Нуриса Рафисовича в представленных в материалы дела документах; отсутствие, по мнению заявителя, доказательств реального заключения договора на оказание услуг № 11 от 01.12.2020, ссылка на который содержится в договоре цессии от 30.12.2022 при указании способа оплаты цессии (зачет требований). Заявитель ходатайства просит в целях проверки заявления назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручить ее проведение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» либо ООО «Блиц-Эксперт» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Индивидуальным предпринимателем Бахтияровым Н.Р. либо другим лицом выполнены подписи от имени ИП Бахтиярова Н.Р. в договоре уступки прав (цессии) от 30.12.2022; акте приема-передачи документов от 12.01.2023; договоре оказания услуг № 11 от 01.12.2020, оформленных между ООО «СК «Бизнес Потенциал» и ИП Бахтияровым Нурисом Рафисовичем? Существуют ли признаки намеренного изменения индивидуальных почерковедческих признаков при выполнении подписи ИП Бахтияровым Н.Р. в предложенных для анализа экспериментальных образцов подписи ИП Бахтиярова Н.Р.?

Арбитражный суд усматривает, что указанное заявление ответчика мотивировано в

целом несогласием ответчика с заключенным договором цессии; доводы касаются действительности указанного договора с правовой точки зрения, его достоверности; доводы, касающиеся именно подлинности подписей ИП Бахтиярова Н.Р. носят предположительный характер. Арбитражный суд принимает во внимание, что по ходатайству ответчика в судебном заседании 06.06.2023 явка в судебное заседание ИП Бахтиярова Н.Р. и генерального директора ООО «СК «Бизнес Потенциал» (на тот момент еще действующего юридического лица) была признана обязательной, что отражено в определении от 14.06.2023. Явившийся в заседание суда 06.07.2023 лично ИП Бахтияров Н.Р. подтвердил подписание договоров цессии 30.12.2022 и оказания услуг № 11 01.12.2022. В этом же заседании были приобщены к материалам дела подлинные договор цессии от 30.12.2022 с актом приема-передачи, а также договор оказания услуг № 11 от 01.12.2020 с приложением и выставленными счетами, подписанные ИП Бахтияровым Н.Р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 565-О).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не усматривает и оснований для удовлетворения самостоятельного ходатайства ответчика о назначении в рамках рассмотрения заявления о замене стороны почерковедческой экспертизы.

Относительно сделанного в судебном заседании 27.07.2023 в устной форме заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей бывшего генерального директора ООО «СК Бизнес Потенциал» в договорах цессии от 30.12.2022 и оказания услуг от 01.12.2020 арбитражный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В этой связи арбитражный суд отклоняет заявленные ходатайства.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по настоящему заявлению в связи на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отмечает следующее. В соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Заявляя ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению, ответчик указывает, что истец по настоящему делу – ООО «СК «Бизнес Потенциал» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023. Как указывает ответчик, «ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся истец ООО «СК «Бизнес Потенциал», предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Между тем, суд отмечает, что изложенные разъяснения применимы к ситуации, когда спор по уступленному требованию не рассмотрен по существу, либо находится в стадии апелляционного/кассационного обжалования; направлены на устранение процессуально-правовой неопределенности при установлении процессуального статуса истца по делу и действительными намерениями при осуществлении процессуальных прав при рассмотрении дела по существу либо при обжаловании результатов его рассмотрения. Суд отмечает, что при уступке права требования, которое является спорным в уже начавшемся арбитражном процессе, происходит уступка не самого спорного субъективного материального права, т.к. стороны являются лишь предполагаемыми участниками спорного правоотношения, а уступается процессуальный интерес, цессионарий в такой уступке может в статусе стороны по делу (в данном случае истца) совершать процессуальные действия и вступать в процессуальные отношения с судом исключительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой же связи ссылка заявителя ходатайства на приложенную судебную практику отклоняется судом, поскольку касается процессуального

правопреемства на иных стадиях арбитражного процесса.

Арбитражный суд в данном случае полагает применимыми разъяснения, изложенные в пункте 35 указанного выше Постановления Пленума № 54, в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Арбитражный суд также отмечает, что запись об исключении ООО «СК «Бизнес Потенциал» из ЕГРЮЛ была внесена 27.06.2023, то есть спустя шесть месяцев после заключения договора цессии 30.12.2022 и спустя три месяца после принятия к производству заявления Индивидуального предпринимателя Бахтиярова Нуриса Рафисовича о замене стороны (определение от 22.03.2023). При этом извещенный надлежащим образом истец по делу № А55-18825/2021 в ходе рассмотрения заявления до его исключения из ЕГРЮЛ каких-либо мотивированных возражений, подтверждающих несогласие с произведенной уступкой или с самим заявлением предпринимателя о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представил.

Относительно заявленного ООО «Волга Связь Консалт» встречного искового заявления арбитражный суд отмечает, что 27.07.2023 вынесено мотивированное определение о его возвращении.

Как указано ранее по тексту судебного акта, представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 27.07.2023 в связи с обращением ООО «Волга Связь Консалт» в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Нурису Рафисовичу о признании недействительным договора цессии между ООО «СК Бизнес Потенциал» и Индивидуальным предпринимателем Бахтияровым Нурисом Рафисовичем ( № А55-23490/2023). Представитель ответчика пояснил, что на момент заявления ходатайства вопрос о принятии к производству указанного искового заявления арбитражным судом не разрешен, в связи с намерением впоследствии заявить ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А5523490/2023. Совещаясь на месте, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о объявлении перерыва, не усмотрев оснований для его удовлетворения; арбитражный суд уточнил при этом, поддерживает ли представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя, которое изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела, ответчик указанное ходатайство поддержал.Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь при этом следующим. В

соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Из ходатайства следует, что оно мотивировано обращением ООО «Волга Связь Консалт» в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 30.12.2022. Как указывает ответчик, со ссылкой на разъяснения пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Ответчик полагает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела при наличии в арбитражном суде самостоятельного спора о признании недействительным договора цессии может привести к «незаконности судебного решения» или к «вынесению противоречащих судебных актов».

Между тем, суд критически относится к доводам ответчика и принимает во внимание разъяснения абзаца 3 того же 43 пункта Постановления Пленума № 46, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению, арбитражный суд также учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства вопрос о принятии к производству искового заявления по делу № А55-23490/2023 арбитражным судом не разрешен; заявление о замене взыскателя находится в производстве арбитражного суда с марта 2023 года, неоднократно откладывалось, в том числе в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств ответчика, в то время как с самостоятельным

исковым заявлением об оспаривании договора цессии ответчик обратился в арбитражный суд лишь 24.07.2023, в этой же связи суд полагает, что объявление перерыва по указанному основанию приведет к затягиванию процесса.

Другое заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо о его отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с материалами, касающимися рассмотрения самого искового заявления по делу № А55-18825/2021, отклоняется судом. При этом суд повторно отмечает, что заявление о замене стороны рассматривалось длительное время, неоднократно откладывалось; представитель ответчика длительное время имел возможность ознакомиться с материалами дела, уже обращался с заявлением об ознакомлении (сотрудник аппарата в целях назначения даты и времени ознакомления предпринимал попытки связаться с представителем ответчика в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству), однако в установленном процессуальным законодательством порядке ответчик свое право так и не реализовал по независящим от суда причинам.

Суд учитывает положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об

удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Бахтиярова Нуриса Рафисовича

о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья / М.Д. Григорьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Григорьева Маргарита Дмитриевна