Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Самарской области Докучаева Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Синицыным М.В., рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 от 05.07.2021 вх. №182263 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокуйбышевск, Куйбышевской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 443001, <...>, заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского района Управления опеки и попечительства Департамента городского округа Самара,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 25.05.2021;

от должника – ФИО3, лично, представитель ФИО5, доверенность от 30.05.2022;

от финансового управляющего – представитель ФИО6, доверенность от 12.10.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 20 751 827 руб. 31 коп., просил применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

ФИО1, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-1978/2018 о банкротстве ФИО3, отменив указанное определение, используя все материалы дела как о банкротстве ФИО3, так и о банкротстве ФИО8

- Отказать в удовлетворении требований должника-банкрота ФИО3 об исключении из конкурсной его квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.256, кв.43.

- Удовлетворить требования кредитора ФИО1 об обращении взыскания на квартиру должника-банкрота ФИО3, расположенную по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.256, кв.43 на следующих условиях. Предоставить должнику возможность выбора места временного проживания на период приобретения семье должника двухкомнатной квартиры не менее 42 кв.м. в черте города Самары за счет средств от продажи (в том числе самими должниками под контролем финансового управляющего и кредиторов) спорной двухкомнатной квартиры, а именно: в квартире, арендованной за счет средств кредиторов, которые подлежат компенсации им из суммы конкурсной массы, или в квартире родителей должника ФИО3, где они правомочны проживать.

11.08.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от должника поступил отзыв на заявление, в котором просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

27.09.2021 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на заявление, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в связи с новыми обстоятельствами.

30.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в связи с новыми обстоятельствами.

13.10.2021 в судебном заседании от ФИО1, ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

Указанные дополнительные пояснения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2021 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на заявление, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в связи с новыми обстоятельствами.

10.11.2021 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об истребовании документов.

08.12.2021 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступил дополнительный отзыв.

21.02.2022 в судебном заседании от ФИО1, ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

04.04.2022 в судебном заседании от ФИО1, ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

06.04.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запросов о предоставлении договора купли продажи или иные правовые документы, послужившие основанием для регистрации 19.07. прекращения права собственности ФИО8 на жилое помещение: кадастровый номер 63:01:0634001:306, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д.213, кв 2; предоставить договор купли продажи или иные правовые документы, послужившие основанием для регистрации 28.01.2010 прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение: кадастровый номер 63:01:0206001:2434, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 28.

12.04.2022 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступил ответ на запрос о предоставлении договора купли продажи или иные правовые документы.

28.04.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступили возражения на заявление ФИО1, ФИО2.

18.05.2022 в судебном заседании от ФИО1, ФИО2 поступили возражения на возражения должника.

От финансового управляющего имуществом должника поступил дополнительный отзыв на заявление.

20.05.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступил дополнительный отзыв на заявление.

25.05.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на возражения.

31.05.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступило дополнение к возражениям должника.

01.06.2022 в судебном заседании от должника поступило дополнение к возражениям должника.

ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений.

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Должник возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1, ФИО2 ссылаются на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 квартиры № 43, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника в виде вышеуказанной квартиры отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредиторов ФИО2, ФИО1 и финансового управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3, согласно отчёту финансового управляющего ФИО7 от 12.02.2019, составлял 4 490 454,14 руб., в конкурсную массу должника включено имущество на 45 000 руб. Расходы на конкурсное производство составили 15 737,53 руб., которые должником не погашены.

Официальные источники дохода и имущества, подлежащее взысканию, не обнаружены (справка 2 НДФЛ - том 1 л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 супруга должника - ФИО8 признана банкротом с общей суммой долга 3 674 176 руб. В реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 2 292 019 руб. (солидарно с супругом, ФИО3), а также Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области в размере 25 921 руб., а всего 2 317 940 руб.

Имущество солидарных должников, в том числе спорная квартира, зарегистрированная на имя ФИО3, приобретена супругами Ч-выми в период брака, который заключен 07 марта 1997 года и в настоящее время не расторгнут.

ФИО1, ФИО2 являются лицами, участвующими в данном деле, правомочны ставить вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в связи со следующим.

Выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» (далее Постановление КС РФ от 26.04.2021 №15-П) о том, что Конституционый Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный иммунитет в отношении единственного жилого помещении пригодного для постоянного проживания должника, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, являются новыми.

ФИО1, ФИО2 указывают, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном Постановлении, соответствуют критериям новых обстоятельств (ст. 311 АПК РФ) и являются основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

По мнению ФИО1, ФИО2, судами не исследован вопрос о критериях спорной квартиры, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 26.04.2021 №15-П, является существенным обстоятельством в части разрешения судьбы спорной квартиры. Между тем, спорная квартира (площадь 105,9 кв.м.), расположенная в лучшем районе города, в 2,5 раза больше жилья, которое является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище на троих человек в городе Самаре (14 кв.м. х 3 чел. = 42 кв.м.), а её стоимость в соответствии с отчётом об оценке от 26.02.2019, выполненным по заказу финансового управляющего, составляет 8 250 000 руб., что позволяет не оставить солидарных должников-банкротов (супругов Ч-вых) без пригодного для жизни их семьи помещения, а так же в полном объёме (или в большей её части) погасить задолженность перед реестровыми кредиторами. В настоящее время это два гражданина (ФИО2- сумма долга 2 893 333 руб., ФИО1 - сумма долга 1 499 919 руб. и Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Самарской области - сумма долга 65 500 руб.).

По мнению ФИО1, ФИО2, данное дело, это как раз тот случай, когда применение соответствующих мер принудительного исполнения в отношении единственного жилья должника не повлечёт нарушение его конституционных прав, поскольку кредиторы просят суд оставить не менее 50% денежных средств, полученных от продажи дорогостоящей двухкомнатной спорной квартиры, площадью в 105,9 кв. м., жилой 53,3 кв.м. для приобретения в его собственность скромной двухкомнатной квартиры в г. Самаре, площадью более 42 кв.м. Такая квартира будет объективно удовлетворять потребности в жилище для троих граждан, поскольку норма предоставления жилья в г. Самаре составляет 14 кв.м. на каждого проживающего члена семьи (Закон г.о. Самары от 27.10.2005 №171). О возможности применения судом данных критериев Конституционный Суд Российской Федерации впервые указывает в своем Постановлении от 26.04.2021 №15-П (пункт 3.2).

ФИО3 не оспаривал результаты оценки спорной квартиры в размере 8 250 000 руб., выполненной по заявке финансового управляющего. Из анализа предложений на рынке реализации квартир следует, что двухкомнатные квартиры в городе Самаре, площадью 45-55 кв.м. можно быстро приобрести, в зависимости от престижности района, за 2 500 000 -3 500 000 руб.

У ФИО3 имеется и иное (помимо спорной квартиры) место проживания, а именно совместно с его родителями, поскольку в случае отчуждения объектов недвижимости своим родителям или передачи им денежных средств от продажи своей доли в квартире, можно говорить о наличии у должника пригодного для жилья помещения.

По мнению ФИО1, ФИО3 скрыл имущество в виде своего жилья, подлежащего взысканию, и одновременно в обход закона искусственно и целенаправленно изменил статус спорной квартиры, придав ей признаки единственного места жительства.

ФИО1, ФИО2 считают разумным предложение о том, что по выбору должника на период приобретения нового скромного жилья семье Ч-вых за счет части денежных средств полученных от продажи спорного жилья, 2-3 месяца временно им пожить или в квартире родителей должника ФИО3, где он совместно с членами семьи имеет право проживать, или в квартире, которую кредиторы готовы арендовать за свои средства на этот период. Не исключается временное проживание семьи должника и в квартире, принадлежащей родителям должника-банкрота ФИО8, в которой должники проживали длительное время, получали судебную и иную корреспонденцию по данному адресу, в том числе и после приобретения спорной квартиры, что подтверждается материалами дела. Например, в исполнительном листе, выданным Железнодорожным районным судом города Самары 19 ноября 2014 года о взыскании в пользу ФИО8 1 115 000 руб., которые она получила, указан адрес взыскателя: <...>.

По мнению заявителей, представленный кредиторами механизм продажи имущества должника направлен на соблюдение справедливого баланса прав и интересов кредиторов и должника, и при этом не нарушает права и законные интересы последнего.

После возбуждения исполнительного производства в июле 2009 о солидарном взыскании с супругов Ч-вых 808 100 руб. в пользу ФИО1 (исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г. Самары 17.03.2009) они зарегистрировались в декабре 2009 в спорной квартире, приобретённой в 2007 году при наличии просроченных долговых обязательств, в том числе перед ФИО1 При этом должники добровольно прекратили свою регистрацию в квартирах, в которых на тот момент каждый из супругов имел право собственности. Чуть позже право собственности ФИО3 на его жильё (<...>, выписка из ЕГРН от 19.03.2018 - том 1 л.д. 9-12) и право собственности на жильё ФИО8 (<...>, выписка из ЕГРН от 19.03.2018 - том 1 л.д. 9-12) прекращены. Иное (не спорное) жилье перестало принадлежать должникам.

ФИО3, при наличии ряда возбужденных исполнительных производств о взыскании с него значительных денежных сумм, предпочтительно, в обход ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществил 21.03.2016 (за два года до банкротства) полное погашение присужденных задолженностей по договору целевого займа №С05/07 от 13.02.2007 непосредственно банку в размере 5 000 000 руб. и по процентам (14% годовых, то есть 700 000 руб. ежегодно) за пользование кредитом (том 1 л.д. 15), тем самым прекратив статус спорной квартиры как залоговой.

Таким образом, в период действия исполнительного производства о взыскании денежных средств, в том числе в пользу ФИО1, спорная квартира не была единственным жильём для солидарных должников Ч-вых, была залоговой, там они не проживали, а также и регистрация у них была в иных квартирах, часть которых принадлежала им на праве собственности.

ФИО1 указывает, что должники Ч-вы в период осуществления исполнительного производства, заключали сделки по отчуждению своих жилых помещений и дорогостоящего имущества, в частности имущества ООО «ВИОЛЛА» (солидарный должник перед ФИО1, где ФИО3 был единственным учредителем и директором), а на их личные банковские счета многократно поступали крупные, в том числе миллионные суммы (том 3 л.д. 24-26, том 1 л.д. 122 и др.).

По мнению ФИО1, ФИО3 не раскрыл источники своих доходов, за счёт которых он, при наличии просроченных непогашенных долговых обязательств, возникших с 2006 года, причиняя тем самым вред кредиторам, в том числе ФИО1, оплатил крупные (многократно превышающие размер долга на тот момент) первоначальные взносы за одновременное приобретение в 2007 году по ипотечному кредитованию двух роскошных квартир в центральных районах города Самары (по адресу: ул. Садовая, 256-43, площадью 105,9 кв.м. и по адресу: ул. Лесная, 31-28, площадью 173,3 кв.м., том 1 л.д.9-12).

Кроме того, супруги Ч-вы при наличии исполнительных производств, в том числе в пользу заявителей, направляли из скрываемых источников дохода значительные средства на строительство своего дома в центре г. Самары (Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 213, что подтверждается решением Самарского районного суда г. Самары от 10.11.2015 - том 3 л.д. 24-26). Для сокрытия имущества от взыскания построенный дом надлежащим образом не регистрировали.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации и в силу пункта 7 части 3 его статьи 79 решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием.

Мотивируя наличие оснований для пересмотра судебного акта, ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что при рассмотрении судом вопроса об исключении из конкурсной массы единственно пригодного для жилого помещения из конкурсной массы судом не были учтены существенные обстоятельства в связи с применением порядка распространения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, изложенным в Постановлении № 15-П.

Как следует из части 2 статьи 100 Закона N 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "ОА "Беркут" в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2016 по новым обстоятельствам) новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, с исследованием всех аргументов кредитора ФИО1 о недобросовестности действий должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен защищать квартиру №43, расположенную по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, учитывая, что у должника и членов его семьи отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что поведение должника, выразившееся в заявлении требования об исключении из его конкурсной массы соответствующей квартиры, является злоупотреблением правом, у должника на праве собственности имеются другие жилые помещения, так как обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своих требованиях и возражениях, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника на праве собственности иного, кроме спорного, жилого помещения.

ДоводыФИО1, ФИО2 о том, что:

- уФИО3 имеется и иное (помимо спорной квартиры) место проживания, а именно совместно с его родителями, поскольку в случае отчуждения объектов недвижимости своим родителям или передачи им денежных средств от продажи своей доли в квартире, можно говорить о наличии у должника пригодного для жилья помещения;

- должники добровольно прекратили свою регистрацию в квартирах, в которых на тот момент каждый из супругов имел право собственности. Позже право собственности ФИО3 на его жильё (<...>, выписка из ЕГРН от 19.03.2018 - том 1 л.д. 9-12) и право собственности на жильё ФИО8 (<...>, выписка из ЕГРН от 19.03.2018 - том 1 л.д. 9-12) прекращены. Иное (не спорное) жилье перестало принадлежать должникам;

- ФИО3, при наличии ряда возбужденных исполнительных производств о взыскании с него значительных денежных сумм, предпочтительно, в обход ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществил 21.03.2016 (за два года до банкротства) полное погашение присужденных задолженностей по договору целевого займа №С05/07 от 13.02.2007 непосредственно банку в размере 5 000 000 руб. и по процентам (14% годовых, то есть 700 000 руб. ежегодно) за пользование кредитом (том 1 л.д. 15), тем самым прекратив статус спорной квартиры как залоговой;

- в период действия исполнительного производства о взыскании денежных средств, в том числе в пользу ФИО1, спорная квартира не была единственным жильём для солидарных должников Ч-вых, была залоговой, там они не проживали, а также и регистрация у них была в иных квартирах, часть которых принадлежала им на праве собственности;

- ФИО3 не раскрыл источники своих доходов, за счёт которых он, при наличии просроченных непогашенных долговых обязательств, возникших с 2006 года, причиняя тем самым вред кредиторам, в том числе ФИО1, оплатил крупные (многократно превышающие размер долга на тот момент) первоначальные взносы за одновременное приобретение в 2007 году по ипотечному кредитованию двух роскошных квартир в центральных районах города Самары (по адресу: ул. Садовая, 256-43, площадью 105,9 кв.м. и по адресу: ул. Лесная, 31-28, площадью 173,3 кв.м., том 1 л.д.9-12);

- супруги Ч-вы при наличии исполнительных производств, в том числе в пользу заявителей, направляли из скрываемых источников дохода значительные средства на строительство своего дома в центре г. Самары (Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 213, что подтверждается решением Самарского районного суда г. Самары от 10.11.2015 - том 3 л.д. 24-26);

- 20.01.2010 (в период осуществления исполнительного производства, возбуждённого в пользу ФИО1 в июле 2009) он продал квартиру площадью 84.1.кв.м в <...>, которой владел на основании общей совместной собственности с родителями (ФИО11, ФИО12) семье Ф-вых (соседям по дому), проживающих по адресу: <...> (материалы об отдельном споре, том 2 л.д. 183) и купил новую квартиру, в которой в качестве совладельца себя не включил, исследованы судом первой инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и то, что должник определил спорную квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, спорная квартира не является предметом ипотеки, указанное жилое помещение подпадает под действие общего правила абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Определение спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник осуществил еще в 2009 году.

Указанные действия совершались должником не в целях исключения данного жилого помещения из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания помещения перед прохождением процедуры банкротства.

28.04.2022 вх. № 127672 почтой в арбитражный суд в ответ на судебный запрос поступил акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.11.2009, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области г. Самара, ул. Н-Садовая 106Б, ФИО13, рассмотрев материалы исполнительного производства №1/5146/908/1/2008 возбужденного 05.09.2008 на основании исполнительного листа № 2-637/2008 от 22.08.08, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара в отношении ФИО3 адрес: <...> о взыскании суммы иска в размере 15 487 494 руб. 24 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество а именно квартиру по адресу <...> в пользу ОАО «МДМ Банк» адрес Самарского филиала: <...>.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Ниже указанное имущество предано взыскателю в присутствии понятых, ознакомленных с их правами и обязанностям-и, предусмотренными ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

№п\

Наименование предметов и их характеристика

ол-во

Стоимость на 25%

ниже от начальной продажной цены

жилое помещение - квартира, площадью 173, 30 кв.м. этаж 9, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д, 31 кв. 28, кадастровый (условный) номер: 63-63-01/050/2005-435

12 440 334 руб. 75 коп,

Итого:

Начальная стоимость подлежащего реализации имущества установлена судом, первые торги не состоялись, в соответствии с законодательством Российской Федерации судебный пристав -исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15%, и стоимость арестованного и заложенного имущества.

02.10.2009 вторичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества не состоялись, данный факт подтверждает протокол № I.

19.10.2009 судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю оставить не реализованное имущество на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачислить в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

22.10.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области поступило согласие ОАО «МДМ Банк» оставить за собой нереализованное имущество по цене 12 440 334 руб. 75 коп.

Таким образом, реализация жилого помещения - квартиры, площадью 173, 30 кв.м. этаж 9, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д, 31 кв. 28, кадастровый (условный) номер: 63-63-01/050/2005-435, произведена без участия должника.

Определение спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник осуществил еще в 2009 году, тогда как заявление о признании гражданина банкротом подано должником в арбитражный суд 30.01.2018, то есть спустя 9 лет.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в ГК РФ, АПК РФ, ряд Федеральных законов, в том числе "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", внесены многочисленные изменения, касающиеся, в числе прочего, банкротства граждан.

В частности, определен порядок признания арбитражным судом гражданина банкротом, уточнены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина-должника, установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти-особенности регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей.

1 октября 2015 года вступила в силу форма списка кредиторов и должников гражданина, а также форма описи имущества гражданина, которые представляются гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530.

Из пояснений должника следует, что в 2009 году, когда осуществилась смена регистрации в спорной квартире, должник даже не представлял, что в будущем будет существовать такая процедура, как банкротство граждан.

Более того, статья 27 Конституции РФ провозглашает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Регистрация служит лишь административно-учетным целям.

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для признания действий должника недобросовестными.

Доводы заявителей о том, что должник при наличии ряда возбужденных исполнительных производств в отношении него, предпочтительно, в обход ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил 21.03.2016 полное погашение присужденных задолженностей по договору целевого займа №С05/07 от 13.02.2007 непосредственно Банку в размере 5 000 000 рублей, тем самым прекратив статус спорной квартиры как залоговой, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств наличия скрытого дохода у должника в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств о наличии действий по погашению крупной суммы долга в 2016 году, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о необходимости применения порядка приобретения замещающего жильясемье Ч-вых за счет части денежных средств, полученных от продажи спорного жилья, в соответствии с которым 2-3 месяца временно Ч-вы могут пожить или в квартире родителей должника ФИО3, где он совместно с членами семьи имеет право проживать, или в квартире, которую кредиторы готовы арендовать за свои средства на этот период (не исключается временное проживание семьи должника и в квартире, принадлежащей родителям должника-банкрота ФИО8) не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы ФИО1, ФИО2, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него двухкомнатной квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника двухкомнатную квартиру, площадью 105,9 кв.м., нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище для должника и членов его семьи.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные конкурсными кредиторами и финансовым управляющим имуществом должника в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что при вынесении определения от 04.06.2020, пересмотренного в порядке апелляционного и кассационного производства, судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом факты сокрытия должником имущества, злоупотребления правом либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не установлены, констатировав, что каких-либо новых доводов, по которым судебный акт подлежит отмене и новому рассмотрению при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсными кредиторами и финансовым управляющим имуществом должника не приведено; принимая во внимание, что супругами имущество приобретено в собственность в 2009 году, задолго до присуждения долга Ч-вым, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении кредиторов обстоятельства относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до его принятия.

Приведенные конкурсными кредиторами и финансовым управляющим обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020.

Приведенные конкурсными кредиторами в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. Доводы заявителей фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, оценивая которые и разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях должника по заключению оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом и причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 № Ф09-8966/18 по делу № А71-22329/2017.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям нового обстоятельства и не являются вновь открывшимися, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 04.06.2020 об исключении из конкурсной массы квартиры №43, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 от 05.07.2021 вх. №182263, в редакции дополнительных пояснений от 13.10.2021, 21.02.2022, 04.04.2022, 18.05.2022: о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-1978/2018 о банкротстве ФИО3, отмене указанного определения, используя все материалы дела как о банкротстве ФИО3, так и о банкротстве ФИО8; об отказе в удовлетворении требований должника-банкрота ФИО3 об исключении из конкурсной массы его квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.256, кв.43.; об удовлетворении требования кредитора ФИО1 об обращении взыскания на квартиру должника-банкрота ФИО3, расположенную по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.256, кв.43 на следующих условиях. Предоставить должнику возможность выбора места временного проживания на период приобретения семье должника двухкомнатной квартиры не менее 42 кв.м. в черте города Самары за счет средств от продажи (в том числе самими должниками под контролем финансового управляющего и кредиторов) спорной двухкомнатной квартиры, а именно: в квартире, арендованной за счет средств кредиторов, которые подлежат компенсации им из суммы конкурсной массы, или в квартире родителей должника ФИО3, где они правомочны проживать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2022 № Ф03-822/2022 по делу № А73-2782/2017.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 184, 185, 223, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять дополнительные пояснения ФИО1, ФИО2 от 13.10.2021, 21.02.2022, 04.04.2022, 18.05.2022 к заявлению от 05.07.2021 вх. №182263 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 от 05.07.2021 вх. №182263, в редакции дополнительных пояснений от 13.10.2021, 21.02.2022, 04.04.2022, 18.05.2022:

- о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-1978/2018 о банкротстве ФИО3, отмене указанного определения, используя все материалы дела как о банкротстве ФИО3, так и о банкротстве ФИО8

- об отказе в удовлетворении требований должника-банкрота ФИО3 об исключении из конкурсной массы его квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.256, кв.43.

- об удовлетворении требования кредитора ФИО1 об обращении взыскания на квартиру должника-банкрота ФИО3, расположенную по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.256, кв.43 на следующих условиях. Предоставить должнику возможность выбора места временного проживания на период приобретения семье должника двухкомнатной квартиры не менее 42 кв.м. в черте города Самары за счет средств от продажи (в том числе самими должниками под контролем финансового управляющего и кредиторов) спорной двухкомнатной квартиры, а именно: в квартире, арендованной за счет средств кредиторов, которые подлежат компенсации им из суммы конкурсной массы, или в квартире родителей должника ФИО3, где они правомочны проживать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________________________/Е.С. Докучаева