Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С., рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 10.08.2018 вх. № 136417, от 13.08.2018 вх. №136570 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Лидер» о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Регион-Т»,

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Траст-Лидер – не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСвайМонтаж" (далее – ООО «Тамбовстроймонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15.12.2016) признаны требования ООО «Тамбовстроймонтаж» обоснованными, введена в отношении ООО «Перспектива», ИНН <***>, процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО1, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих». Включены в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» требования ООО "ТамбовСвайМонтаж" в сумме 752834,91 руб. (долг и компенсация госпошлины 725 702, 64 руб., проценты 27 132, 27 руб.), как кредитора третьей очереди. Назначено рассмотрение отчёта на 09 февраля 2017 года на 10 часов 10 минут в здании суда, каб № 224.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.04.2017) ООО «Перспектива» ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» продлен на три месяца, до 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» продлен на шесть месяцев, до 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» продлен на три месяца, до 24.10.2019.

10.08.2018 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № 136412 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи сваевдавливающей машины от 18.03.2015, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Траст-Лидер» на сумму 6 730 000 руб.

13.08.2018 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № 136570 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи сваевдавливающей машины от 18.03.2015, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Траст-Лидер» на сумму 6 730 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018, от 20.08.2018 заявления (№ 136412, № 136570) конкурсного управляющего ФИО1 приняты к производству. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей до рассмотрения заявления по существу. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее – ООО «Зеленый берег»), временный управляющий ООО «Зеленый берег» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 10.08.2018 вх. № 136417, от 13.08.2018 вх. № 136570 о признании сделки должника недействительной.

23.10.2018 в судебном заседании от ООО «Траст-Лидер» поступил отзыв на заявление, в котором просит оставить требование без удовлетворения.

27.11.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Траст-Лидер» поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

18.04.2019 в судебном заседании судом обозревались материалы основного дела, анализ финансового состояния и сделок должника, в ходе которого установлено, что оспариваемая сделка от 18.03.2015 в процедуре наблюдения временным управляющим не выявлена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 к участию в обособленном споре об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Регион-Т».

05.06.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РСУ» поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением деятельности ответчика.

05.07.2019 в судебном заседании до перерыва обозревались подлинные документы: договор от 10.03.2015, товарная накладная от 10.03.2015 №1, акт от 10.03.2015 №53.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу №А55-6757/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-6757/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.08.2019)

отстранен арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», ИНН <***>. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Перспектива», ИНН <***> ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 10115, ИНН <***>, адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. ФИО5, д. 7в, кв. 48.

25.11.2019, вид доставки «Нарочно» от ФНС России поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела копии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года и за 6 месяцев 2015 года, представленные в ФНС России арбитражным управляющим ФИО1, в котором также сообщает, что камеральная налоговая проверка в отношении представленных налоговых деклараций не проведена.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РСУ» о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением деятельности ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019 следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траст-Лидер» 07.05.2019 внесена запись о прекращении юридического лица, способ прекращения- исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 2 л.д. 98).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Такое основание прекращения производства по делу обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и невозможностью исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Учитывая, что последствиями признания оспариваемой сделки по покупке оборудования недействительной является возникновение кредиторской задолженности по обязательным платежам и предъявление ФНС России требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», что не связано с правами и обязанностями ответчика (продавца) по сделке - ООО «Траст-Лидер», основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствуют.

05 декабря 2019 года в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

29.12.2016 конкурсным управляющим должника ФИО1 направлен запрос-требование бывшему руководителю должника ФИО2 об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Повторно направленный запрос от 03.04.2017 бывшему руководителю должника ФИО2 оставлен без исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-19795/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО1 об истребовании документов отказано.

Документы бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему должника не переданы.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника ФИО1 от 27.04.2017 Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области 03.05.2017 предоставила книги покупок и книги продаж ООО «Перспектива» за 2015 год.

Анализ книги покупок ООО «Перспектива» показал, что в марте 2015 года отражены счета-фактуры от ООО «Траст-Лидер», на основании которых принят к зачету НДС. При этом из анализа деятельности ООО «Траст-Лидер», в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства (№ А55-10263/2015), следует, что оно на момент отражения данных счетов-фактур в книге покупок должника отвечал признакам неплатежеспособности, и было не в состоянии производить взаиморасчеты вследствие наличия просроченной задолженности. В связи с чем, конкурсный управляющий должника ФИО1 пришел к выводу о несоответствии действительности отраженных в книге покупок должника операций с ООО «Траст-Лидер» и подал уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за указанный период времени.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлены следующие доводы:

- доказательства оплаты со стороны должника в адрес ООО "Траст-Лидер" в материалы дела ООО «РСУ» не представлены;

- заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Траст-Лидер» не подавало;

- учредителем и директором ООО "Траст-Лидер" на момент совершения спорных операций являлся супруг ФИО2 ФИО6;

- на момент совершения спорных операций ООО "Траст-Лидер" отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается последующим возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО "Траст-Лидер" (26.05.2015 к производству Арбитражным судом Самарской области принято заявление о признании ООО "Траст-Лидер" банкротом);

- ответом конкурсного управляющего ООО «Траст - Лидер» ФИО4 № 52 от 10.02.2018 на запрос конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО1 № б/н от 25.12.2017 (получен 10.01.2018) о предоставлении сведений о финансово - хозяйственных операциях ООО «Траст-Лидер» с ООО «Перспектива» совершенных за период 2015г., свидетельствует о том, что запрашиваемые документы предоставить не представляется возможным. Указанное так же свидетельствует о том, что отраженные должником в регистре бухгалтерского учета - книге покупок операции, факты, не имели места в хозяйственной жизни должника;

- решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 (абз. 8 стр. 2) по делу №А64-4978/2015 установлено, что сваевдавливающая машина согласно акту №202 и счет-фактуры №97-1 от 19 марта 2015 г. на основании договора аренды, заключенного между ООО "ТамбовСвайМонтаж" (арендатор), г. Тамбов и ООО «Перспектива» (арендодатель), г. Тольятти Самарской области, полностью оплачена денежными средствами в сумме 892 000 руб., в том числе НДС 136 067,80 руб. и оборудование предоставлено Арендатору, то есть находилось у него. Таким образом, если должник не являлся субарендатором, а иного не следует из его договорных отношений с ООО "ТамбовСвайМонтаж", то в этом случае между ООО «Траст-лидер» и должником должны были возникнуть встречные обязательства, подлежащие отражению в книге покупок и продаж за январь и февраль 2015г., однако указанные операции в данных документах отсутствуют;

- интересы ООО "РСУ", как и интересы
должника, ФИО2, ООО "Зеленый берег", ООО "Траст-Лидер" и иных аффилированных должнику и взаимосвязанных между собой лиц, представляют одни и те же лица, а именно ФИО7 и ФИО8;

- по делу А55-20706/2014 по иску ООО "Зеленый берег" к Мэрии г.Тольятти о взыскании убытков, установлено, что сваевдавливающую установку 10.11.2014 ООО «Зеленый берег» продало лично ФИО2 как физическому лицу по цене 7 200 000, 00 руб. При этом спустя 5 месяцев эту же самую сваевдавливающую установку по договору от 18.03.2015 ООО «Перспектива» приобретает у аффилированного себе же лица ООО "Траст-Лидер" по цене 6 730 000 руб., которая на момент совершения спорных операций отраженных в книге покупок уже принадлежала учредителю должника, что прямо противоречит смыслу совершенных должником с ООО "Траст-Лидер" операций, послуживших основаниям для занижения НДС и налога на прибыль;

- ФИО2, являющаяся одновременно собственником сваевдавливающей машины, передала ее в пользу ООО «Перспектива». Впоследствии указанная сваевдавливающая машина реализована в пользу ООО «ТСЦ Регион-ТЦ». Однако, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, контролирующими должника лицами, была организована схема с использованием аффилированной должнику организации, находящейся в предбанкротном состоянии и фактически уже не осуществляющей деятельности на момент совершения спорных операций, а именно проведением фиктивных сделок с ООО «Траст-Лидер» для принятия к зачету НДС и увеличения стоимости продаж;

- заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Траст - Лидер» договор от 18.03.2015, совершен лишь для вида, с целью ухода от уплаты обязательств, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Конкурным кредитором должника ООО «РСУ» в материалы дела представлены: книга покупок должника за 1 кв. 2015г. (к первичной декларации); книга покупок должника за 1 кв. 2015г. (к коррект. декларации); счета - фактуры ООО «Траст-Лидер»; товарные накладные; книга продаж должника за 1 кв. 2015г. (к первичной декларации); книга продаж должника за 1 кв. 2015г. (к коррект. декларации); счет - фактура № 0097-2 от 19.03.2015; карточка счета должника с 19.03.2015 - 31.03.2015.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате несовершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган за 12 месяцев 2014 года, у должника выявлены следующие показатели активов: запасы -1 901.000, денежные средства и денежные эквиваленты – 23.000, финансовые и другие оборотные активы – 1 031. 000;пассивы: капитал и резервы: – 245.000, краткосрочные заемные обязательства – 261.000, кредиторская задолженность – 2 939.000 (том 2 основного дела, л.д. 56-93).

Из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31 декабря 2014 года, то есть в период, предшествовавший совершению оспариваемой сделки размер обязательств должника превышал его активы.

На момент совершения оспариваемой сделки от 18.03.2015 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 708000 рублей основного долга перед ООО «ТамбовСвайМонтаж» по договору от 23.12.2014 аренды оборудования.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 по делу № А64-4978/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 установлены следующие обстоятельства:

23 декабря 2014г. между истцом (ООО «ТамбовСвайМонтаж», арендатор), с одной стороны, и ответчиком (ООО «Перспектива», арендодатель), с другой стороны, заключен договор № 06-07СА/14 на аренду оборудования, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, явилось предоставление арендодателем сваевдавливающей установки марки «SUNWARD ZYJ 240» и принятие и оплата указанного оборудования арендатором. Согласно акту приема-передачи векселей от 23.12.2014 ответчиком в качестве оплаты аренды получено три векселя ООО «Черная Грива» на вексельную сумму 1200000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 429 от 24.12.2014 ответчиком перечислено 400000 руб. за аренду.

Согласно акту № 202 и счету-фактуре № 97-1 от 19 марта 2015 г. указанный договор аренды был полностью оплачен денежными средствами в сумме 892 000 руб., в том числе НДС 136 067,80 руб. и оборудование предоставлено арендатору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с условиями спорного договора арендатор должен перечислить арендодателю 892 000 руб., однако ответчику истцом перечислено 1 200 000 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием, указывая при этом, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 708 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договору № 06-07СА/14 от 23.12.2014 на аренду оборудования в размере 741 649,67 руб., из них: 708 000 руб. –необоснованное обогащение, 27 132 руб. 27 коп.–проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 по делу №А64-4978/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15.12.2016) признаны требования ООО «Тамбовстроймонтаж» обоснованными, введена в отношении ООО «Перспектива», ИНН <***>, процедура наблюдения. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» требования ООО "ТамбовСвайМонтаж" в сумме 752834,91 руб. (долг и компенсация госпошлины 725 702, 64 руб., проценты 27 132, 27 руб.), как кредитора третьей очереди.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключаетдоказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

С учётом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она, в частности признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование доводов об аффилированности конкурсный управляющий должника указывает на следующее: учредителем и директором ООО "Траст-Лидер" на момент совершения спорных операций являлся супруг ФИО2 ФИО6; интересы ООО "РСУ", как и интересы должника, ФИО2, ООО "Зеленый берег", ООО "Траст-Лидер" и иных аффилированных должнику и взаимосвязанных между собой лиц, представляют одни и те же лица, а именно ФИО7 и ФИО8; по делу А55-20706/2014 по иску ООО "Зеленый берег" к Мэрии г.Тольятти о взыскании убытков, установлено, что сваевдавливающую установку 10.11.2014 ООО «Зеленый берег» продало лично ФИО2 как физическому лицу по цене 7 200 000, 00 руб. Спустя 5 месяцев сваевдавливающую установку по договору от 18.03.2015 ООО «Перспектива» приобретает у аффилированного себе же лица ООО "Траст-Лидер" по цене 6 730 000 руб., которая на момент совершения спорных операций отраженных в книге покупок уже принадлежала учредителю должника, что прямо противоречит смыслу совершенных должником с ООО "Траст-Лидер" операций, послуживших основаниям для занижения НДС и налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Перспектива» на момент совершения оспариваемой сделки должника с «Траст-Лидер» являлась ФИО2, директором ООО «Траст-Лидер» - ФИО9, подписи которых отражены в договоре купли-продажи от 18.03.2015 и товарной накладной от 18.03.2015 (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО «Траст-Лидер» является ФИО6 - 100 % доли (том 2 л.д. 99).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника об аффилированности ФИО2 указывает на следующее.

По договору купли-продажи векселей от 09.07.2014 ФИО2 передала векселя ООО «Траст-Лидер» в ООО «Зеленый берег». В счет оплаты указанных выше векселей ООО «Зеленый берег» передало ФИО2 денежные средства и сваевдавливающую установку SunwardZYJ240. По договору купли-продажи оборудования ФИО2 передала сваевдавливающую установку SunwardZYJ240 в ООО «Траст-Лидер», а в счет оплаты ООО «Траст-Лидер» произвел зачет задолженности ООО «Лесное», в которой ФИО2 является учредителем и директором (т.е. ФИО2 закрыла задолженность ООО «Лесное» перед ООО «Траст-Лидер», возникшую в результате переплаты по договорам аренды техники, путем передачи сваевдавливающей установки SunwardZYJ240).

ООО «Траст-Лидер» в счет погашения задолженности перед ООО «Перспектива» передало по договору купли продажи от 18.03.2015 сваевдавливающую установку SunwardZYJ240, выставив счет-фактуру и накладную. ООО «Перспектива» продало сваевдавливающую установку ООО «Торгово-сервисный центр Регион-Т», которое перечислило денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО «Перспектива».

По мнению ФИО10 действия конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию покупки сваевдавливающей установки SunwardZYJ240 направлены исключительно на оправдание своих действий по исключению сделок из книги покупки и увеличение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Для передачи имущества в уставный капитал требуется проведение независимой оценки его стоимости. Такая оценка не проводилась. Свидетельством безвозмездного получения имущества обществом должна являться воля собственника (участника общества), направленная на отчуждение этого имущества в пользу общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. В случае вклада в имущество воля участников общества состоит в увеличении чистых активов общества (действительной стоимости их доли в уставном капитале общества) и получении прибыли как основной цели деятельности коммерческой организации.

Доказательств увеличения уставного капитала ООО «Перспектива» материалы дела не содержат, не отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Решение об увеличении уставного капитала участниками не принималось. Создание бизнес модели внутри группы с целью ухода от налогов, занижения налогооблагаемой базы не находит своего подтверждения, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства существования такой группы и не раскрыт механизм распределения налогооблагаемой базы в каждой организации при установлении такой группы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А55-29897/2014 установлены следующие обстоятельства. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО9, ФИО6 и ФИО11 являются аффилированными лицами был предметом рассмотрения суда и обосновано отклонен. По смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные лица не являются аффилированными, в связи с чем отсутствует их заинтересованность. Положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при отсутствии доказательств наличия у истцов убытков или иных неблагоприятных последствий, причиненных заключением оспариваемых сделок не позволяет прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами указанных крупных сделок каким-либо образом нарушило права и законные интересы истцов, повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Взаимосвязанность оспариваемых сделок не установлена судом, поскольку они не имеют единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние друг на друга, совершены в разное время, а также различны по субъектному составу.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на акт №202 и счет-фактуру № 97-1 от 19.03.2015, выданные на основании договора аренды, заключенного между ООО «ТамбовСвайМонтаж» (арендатор) и ООО «Перспектива» (арендодатель), по которому полностью оплачена в размере 892000 рублей, в.т. числе НДС 136067,80 рублей, в соответствии с которыми отношения между ООО «Траст-Лидер» и ООО «Перспектива» подлежали отражению в книге покупки, однако указанные операции отсутствуют, по мнению ФИО10 подлежит отклонению, поскольку подавая уточненную декларацию конкурсный управляющий ФИО1 исключил из книги покупки счет фактуру на сумму 883000 рублей, отражающую правоотношения по договору аренды сваевдавливающей установки между ООО «Траст-Лидер» и ООО «Перспектива».

Возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО1 конкурсный кредитор ООО «РСУ» указывает на следующее.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт последующей продажи и получения денежных средств ООО «Перспектива» за сваевдавливающую машину.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Траст-Лидер» за 2015 год по
строке «Доходы от реализации (стр.40 Приложения № 1)» и по строке «Внереализационные
доходы (стр.100 Приложения № 1)» отражена сумма 7 999 691 рублей, содержащая в себе оспариваемую операцию, отраженную в книге покупок ООО «Перспектива».

Утверждение конкурсного управляющего о том, что заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Траст-Лидер» договор от 18.03.2015, совершен для вида, с целью ухода от уплаты обязательств, предусмотренных налоговым законодательством РФ, по мнению ООО «РСУ» опровергается имеющейся в деле декларацией по налогу на прибыль ООО «Траст-Лидер» за 2015 год.

В ответ на судебный запрос от 12.03.2019 № А55-19795/2016 Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области представила копию налоговой декларации на прибыль за 2015 год, копии книг покупок и продаж за 1 квартал 2015 в отношении ООО «Траст-Лидер», из которых следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2015 отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Траст-Лидер» за соответствующий период (том 2 л.д. 52-67).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО4 анализ первичных документов должника, бухгалтерской отчетности и выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что спорное имущество действительно было в собственности должника, приобретено им у ООО «Траст-Лидер», что подтверждается, в частности, книгой продаж ООО «Траст-лидер» и книгой покупок должника и соответствующими налоговыми декларациями, продано должником ООО «ТСЦ Регион-Т». При этом, как следует из выписки по расчетному счету должника, покупатель оплатил стоимость оборудования в полном объеме.Сведений о том, что спорное имущество могло быть приобретено от другого лица, а не от ООО «Траст-Лидер» у конкурсного управляющего нет.Спорная сделка направлена на приобретение имущества, которое получено и в последующем возмездно реализовано, в связи с чем, основания полагать, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих спорную сделку считать недействительной.

В ответ на судебный запрос от ФНС России поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела копии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года и за 6 месяцев 2015 года, представленных в ФНС России арбитражным управляющим ФИО1 Из указанного ответа ФНС России следует, что камеральная налоговая проверка в отношении представленных конкурсным управляющим ФИО1 уточненных налоговых деклараций не проведена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2014 должник (Арендодатель) предоставил сваевдавливающую установку ООО «ТамбовСвайМонтаж» (арендатор) по договору аренды и принял в качестве оплаты три векселя ООО «Черная Грива» на вексельную сумму 1200000 руб. и 400000 руб. по платежному поручению № 429 от 24.12.2014, в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 708 000 руб., о взыскании которого обратился арендатор, по заявлению которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива».

Таким образом, оспариваемая сделка по покупке оборудования от 18.03.2015 совершена должником после предоставления указанного оборудования ООО «ТамбовСвайМонтаж» по договору аренды от 23.12.2014.

Из книги продаж должника за первый квартал 2015 года, а также выписки по расчетному счету ООО «Перспектива», открытому в ПАО «Банк Зенит» следует, что 19.03.2015 спорное оборудование реализовано ООО «Торгово-Сервисный центр Регион-Т» (том 1 л.д. 22).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества в пределах, в порядке и на условиях которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

О применении срока исковой давности заявлено другой стороной оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности для оспоримой сделки исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) ООО «Перспектива» ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов основного дела, 14 апреля 2017 года временный управляющий должника ФИО1 произвел анализ финансового состояния предприятия, из которого следует, единоличным исполнительным органом должника по запросу временного управляющего документы для анализа не представлены. Анализу подверглись только сведения, представленные по запросам арбитражного управляющего. При проведении анализа сделок за анализируемый период рассмотрены выписки по движению денежных средств на расчетных счетах должника, выявлены сделки, которые могли послужить причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Перспектива» (том 2 основного дела л.д. 153 оборот).

Между тем, в числе сделок, подвергнутых анализу временным управляющим должника оспариваемая сделка не указана (том 2 основного дела л.д. 153 -158).

26.12.2016 временный управляющий должника ФИО1 направил уведомление-запрос б/н в МРИ ФНС России № 2 о предоставлении сведений о должнике (том 2 основного дела л.д. 25).

12.01.2017 Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в ответе № 13-19/000370 направило временному управляющему должника ФИО1 выписку из ЕГРЮЛ и сведения о счетах, а также сообщила запрашиваемую информацию по должнику (том 2 основного дела 50-51).

20.01.2017 Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в ответе № 02-14/001184 направило временному управляющему должника ФИО1 справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в отношении должника по состоянию на 01.01.2017, в приложение к которой представлена декларация юридического лица № 58604630, 0710098 бухгалтерская отчетность (формы 1,2,3,4,6)(том 2 основного дела л.д. 53-93).

24.01.2017 Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в ответе № 04-24/001348 сообщила запрашиваемую информацию по должнику (том 2 основного дела 52).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства в ответ на запросы –уведомления от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поступили следующие ответы о предоставлении сведений о должнике: от 13.05.2017 № 13-19/0113012, от 15.05.2017 № 02-14/0115157 (том 3 основного дела л.д. 55).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019, от 28.05.2019 в порядке подготовки к судебному заседанию конкурсному управляющему предлагалосьпредставить: запрос в ФНС России о предоставлении книги покупок и продаж и сопроводительное письмо ФНС России, которым направлены книги покупок и продаж конкурсному управляющему, документ, подтверждающий их получение (конверт, уведомление); уточненную декларацию за 2015 года с отметкой ФНС России о дате ее приемки (том 2 л.д. 69, 95).

Указанные определения суда первой инстанции оставлены конкурсным управляющим ФИО1 без исполнения.

В ответ на судебный запрос от 12.03.2019 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлена копия письма (исходящий документ от 16.05.2017 № 01-37/011698), из которого следует, что в дополнение к исх. письму № 01-37/010727 от 03.05.2017 в отношении ООО «Перспектива» представлены книги покупок и продаж к налоговым декларациям по НДС за 2015 год (том 2 л.д. 30, 116).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, своевременно и надлежащим образом исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, должен был узнать об оспариваемых сделках в разумные сроки после даты его утверждения, но не позднее 24.04.2018.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по делу № А55-19795/2016 установлены следующие обстоятельства:

«Конкурсный управляющий исключил из книги покупок должника за 1 квартал 2015 года сведения о счетах-фактурах(10 штук), выставленных обществом «Траст-лидер» на общую сумму 9439634 руб. 49 коп. и обществом «Железобетонные конструкции», и подал уточнённые налоговые декларации должника по налогу на добавленную стоимость и по налогу за прибыль за 2015г. В связи с этим Федеральной налоговой службой должнику 21.06.2017 выставлено требование об уплате налога на сумму 5362301,05руб.

Полагая, что конкурсный управляющий не имел полномочий самостоятельно исключать сделки из книги покупок должника, не признав их в установленном порядке недействительными, и подавать на этом основании уточненные налоговые декларации, что послужило основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, общество «РСУ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали первичные учетные бухгалтерские документы должника, которые должны были быть переданы в порядке статьи126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника, в связи с чем конкурсным управляющим и была произведена корректировка налоговой отчетности и сдана уточненная налоговая декларация.

Между тем, судами не принято во внимание, что действующим законодательством не предоставлено право конкурсному управляющему при непредоставлении ему первичных документов самостоятельно в одностороннем порядке признавать заключенные должником сделки недействительными и исключать их из книги покупок.

При этом, судами не дана оценка доводам общества «РСУ» о том, что, исключая из книги покупок сделку по приобретению должником сваевдавливающей машины (договор купли-продажи от 18.03.2015), заключенную между должником и обществом «Траст-Лидер» на сумму 6730000 руб., конкурсный управляющий не исключил из книги продаж должника сделку по последующей реализации указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Регион».

Следует отметить, что сделка по приобретению должником сваевдавливающей машины, исключенная конкурсным управляющим из книги покупок, была обжалована последним в суд только 10.08.2018, то есть после исключения указанной сделки из книги покупки в мае 2017 года и подачи уточненной налоговой декларации.

В Правилах ведения книги покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее –Правила ведения книги покупок), установлен порядок внесения изменений в книгу покупок. Согласно пункту 2 Правил ведения книги покупок полученные счета-фактуры регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, установлено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Однако в материалы дела не представлены дополнительные листы к книге покупок.

Судами не исследовался вопрос о том, на каком основании конкурсным управляющим были внесены изменения в книгу покупок путем исключения счетов-фактур по сделкам с обществом «Траст-Лидер».

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий до внесения изменений в книгу покупок не истребовал первичные документы, в том числе, и у контрагентов по сделкам.

Заявитель жалобы обращал внимание судов на то, что действия конкурсного управляющего по исключению сделок из книги покупок и в связи с этим подача уточненных налоговых деклараций были совершены им в первый месяц после признания должника банкротом и назначения конкурсным управляющим, без истребования первичной документации по сделкам и обжалования сделок, что не свидетельствует разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

При этом подача конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации при отсутствии достоверных сведений о нереальности сделок, привела к увеличению кредиторской задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, установив, что бывший руководитель не отказывается и не уклоняется от передачи документов. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по делу № А55-19795/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А55-19795/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по делу № А55-19795/2016 установлено, что сделка по приобретению должником сваевдавливающей машины, исключенная конкурсным управляющим из книги покупок, была обжалована последним в суд только 10.08.2018, то есть после исключения указанной сделки из книги покупки в мае 2017 года и подачи уточненной налоговой декларации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим ФИО1 10 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, а также после фактического исключения из книги покупок должника за 1 квартал 2015 года сведений о счетах-фактурах (10 штук), выставленных обществом «Траст-лидер» на общую сумму 9439634 руб. 49 коп. и обществом «Железобетонные конструкции», и подачи в мае 2017 года уточнённых налоговых деклараций должника по налогу на добавленную стоимость и по налогу за прибыль за 2015г., в связи с чем 21.06.2017 Федеральной налоговой службой России должнику выставлено требование об уплате налога на сумму 5362301,05руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

По общему правилу все мероприятия конкурсного производства должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона и банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Как указал сам конкурсный управляющий ФИО1 в своем заявлении об оспаривании сделки на стр. 2: в результате проведения конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им в ответ на запрос от 27.04.2017 Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области 03.05.2017 предоставила книги покупок и продаж должника за 2015 год, анализ которых выявил оспариваемую сделку (том 1 л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах в мае 2017 года конкурсный управляющий располагал достаточными сведениями об оспариваемой сделке, реализовав право на направление уведомлений-запросов в МРИ ФНС России № 2 о предоставлении сведений о должнике, поскольку исключил из книги покупок должника за 1 квартал 2015 года сведения о счетах-фактурах (10 штук), выставленных обществом «Траст-лидер» на общую сумму 9439634 руб. 49 коп., и подал в ФНС России уточнённые налоговые декларации должника в мае 2017 года.

В этой связи судом первой инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего должника ФИО1 о том, что об оспариваемом договоре купли-продажи ему не было известно, в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника.

Между тем, исключение из книги покупок должника сведений о сделке и подача в ФНС России уточнённой налоговой декларации конкурсным управляющим должника ФИО1 не требовалось и не предусмотрено действующим законодательством в преддверии ее оспаривания в судебном порядке.

Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки в период с мая 2017 года (то есть 03.05.2017 - с момента получения от ФНС России первого письма № 01-37/010727 о направлении конкурсному управляющему книг покупок и продаж должника за 2015 года, 16.05.2017 письма ФНС России № 01-37/011698, направленного в дополнение к исх. письму № 01-37/010727 о представлении конкурсному управляющему книг покупок и продаж к налоговым декларациям по НДС за 2015 год (том 2 л.д. 116) до 24.04.2018 конкурсным управляющим должника ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявлений (от 10.08.2018 вх. № 136417, от 13.08.2018 вх. №136570) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 о признании договора купли-продажи сваевдавливающей машины от 18.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Лидер» на сумму 6 730 000 руб. недействительным, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявления признаны судом необоснованными, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по заявлениям (от 10.08.2018 вх. № 136417, от 13.08.2018 вх. №136570) относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

При этом суд принимает во внимание, что, по сути конкурсным управляющим посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» дважды подано одно и тоже заявление о признании договора купли-продажи сваевдавливающей машины от 18.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Лидер» на сумму 6 730 000 руб. недействительным, в связи с чем взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН <***>, ОГРН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РСУ» от 05.06.2019 вх. №105411 о прекращении производства по обособленному спору.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 10.08.2018 вх. № 136417, от 13.08.2018 вх. №136570 о признании договора купли-продажи сваевдавливающей машины от 18.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Лидер» на сумму 6 730 000 руб. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 10.08.2018 вх. № 136417, от 13.08.2018 вх. №136570 о признании договора купли-продажи сваевдавливающей машины от 18.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Лидер» на сумму 6 730 000 руб. недействительным.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева