Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября – 06 октября 2021 года, в котором оглашена резолютивная часть, заявление ФИО2 (вх. № 85794 от 01.04.2021) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, год рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г. Белебей Республика Башкортостан; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 026-578-047 69; идентификационный номер налогоплательщика: 026509676170; Место жительства: Самарская область, Самара, ул. Самарская д. 175А, кв. 3,

при участии:

от заявителя – лично ФИО2 (паспорт),

от должника – ФИО4 по доверенности от 14.05.2021,

от иных лиц – не явились,

установил.

В судебном заседании, открытом 29.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.10.2021 до 09 часов 35 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва суд продолжил судебное заседание 04.10.2021.

В судебном заседании, открытом 04.10.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.10.2021 до 10 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва суд продолжил судебное заседание 06.10.2021.

Гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3. Освобождена ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.2020, письмо № 209-121ж-2020/20360011/Он45-20 от 10.12.2020, письмо № 60/СО-0801 от 08.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021заявление принято к производству.

Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Заявитель поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя ФИО3, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А55-10923/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

По заявлению ФИО2 от 24.05.2007 было возбуждено уголовное дело № 11801360051000167 от 28.03.2018. В ходе предварительного следствия установлено, что к свершению преступления причастна ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО6 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующей ее статье не возражала.

Постановления о прекращении уголовного дела отменялись, в том числе прокуратурой Самарского района по жалобам потерпевшего ФИО2, так как не были выявлены все причастные к совершенному преступлению. О ходе следствия, прекращении, возобновлении следователь потерпевшего ФИО2 не извещал, ходатайства игнорировал. О прекращении уголовного дела ФИО2 узнавал из ответов на свои жалобы о неудовлетворительном ходе расследования.

В результате о вынесении последнего постановления о прекращении уголовного дела от 13.01.2020 узнал из ответа начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре подполковника юстиции ФИО7 № 60/СО-08-1 от 08.01.2021, высланного почтой России 04.03.2021. Вместе с тем до этого в ответе на жалобу (№ 209-121 ж-2020/20360011/Он45-20 от 10.12.2020) заместитель прокурора Самарского района советник юстиции Поляков В.В. написал: «по результатам расследования 13.01.2020 принято решение о приостановлении производства но уголовному делу, которое 27.11.2020 прокуратурой района отменено, дело возвращено для дополнительного следствия. О результатах заявителю будет сообщено следователем».

Не получив от следователя постановления о прекращении уголовного дела 25.03.2021 ФИО2 направил начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района. СУ Управления МВД России по г. Самаре подполковника юстиции ФИО7 ходатайство о выдаче постановления.

29.03.2021 копию постановления о прекращении уголовного дела выдала старший следователь ФИО8

Уголовное дело, по которому ФИО3 признана причастной, подозреваемой, закрыто по нереабилитирующей ФИО9 статье. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признаю себя виновным и должно возместить вред, причиненный преступлением.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО10 ФИО3 представила отзыв, в котором указала, что с учетом того, что аналогичное постановление о прекращении уголовного дела в отношении должника было вынесено еще в 2018 году, то постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.2020 не является новым обстоятельством, кроме того, заявителем пропущен пресекательный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 уточнил, что по его сведениям постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.2020 было отменено, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, судом неоднократно запрашивались сведения по уголовному делу № 1180136005000167.

В суд были представлены материалы уголовного дела № 1180136005000167.

Также для ознакомления заявителем в судебном заседании была представлена копия постановления об окончании уголовного дела от 13.01.2021, заверенная синей печатью Следственного управления УМВД России по г. Самаре и содержащая подпись ФИО8; копия письма начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре подполковника юстиции ФИО7 № 60/СО-08-1 от 08.01.2021; копия постановления об отклонении в удовлетворении ходатайства от 17.06.2021.

При обозрении материалов уголовного дела судом было установлено, что в материалах уголовного дела т. № 3 отсутствует постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.2020.

В материалах дела (листы дела после страницы 203) не пронумерованы, имеется постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 13.01.2020.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае судом установлено отсутствие постановления о прекращении уголовного дела от 13.01.2020, указанного ФИО2 в качестве нового обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО2 (вх. № 85794 от 01.04.2021) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 85794 от 01.04.2021) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья

ФИО1