Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровым А.С., рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 07.02.2019 вх. № 22326 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2018; от должника – представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2019; от временного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом; от ФНС России – представитель ФИО4, доверенность от 07.05.2019; от ООО «Материк» - директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 28.12.2018 в отношении ООО СК «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице КУ ГК «АСВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 813 391 774 руб. 66 коп., в том числе: 50 000 000 руб. основного долга, 6 789 041 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 1 684 680 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.04.2017 № ВКЛ-2017-517, 45 420 000 руб. основного долга, 9 796 709 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 7 073 076 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 1 878 525 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.05.2017 № ВКЛ-2017-703, 100 000 000 руб. основного

долга, 12 452 888 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 11 890 410 руб. 96 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 1 475 182 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2017 № ВКЛ-2017-843, из которых 184 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в виде алкогольной продукции в ассортименте (учитываемая на 41 и 43 счетах баланса), сырье и комплектующие для производства и упаковки алкогольной продукции (учитываемые на 10 и 21 счетах баланса), 233 738 руб. 01 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 62 057 руб. 44 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о представлении банковской гарантии от 20.10.2017 № Г- 2017-1102, 211 349 руб. 32 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 56 113 руб. 24 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о представлении банковской гарантии от 20.10.2017 № Г-2017-1103, 17 716 руб. 24 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 4 916 руб. 26 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о представлении банковской гарантии от 07.12.2017 № Г-2017-1158, 177 328 143 руб. 66 коп. основного долга, 30 502 756 руб. 76 коп. комиссии за обслуживание дебиторской задолженности, 787 754 руб. 19 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 7 087 323 руб. 49 коп. комиссии за обслуживание просроченной дебиторской задолженности, 32 788 999 руб. 61 коп. штрафных санкций за просроченные задолженности, 3 599 руб. комиссии за обработку документов по договору о факторинговом обслуживании с правом регресса от 16.11.2017 № ФР-2017-1-008, 223 444 534 руб. 53 коп. основного долга, 51 657 366 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание дебиторской задолженности, 2 166 672 руб. 72 коп. комиссии, переданной банку по соглашению, 2 390 869 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание просроченной дебиторской задолженности, 36 187 349 руб. 61 коп. штрафных санкций за просроченную задолженность по договору о факторинговом обслуживании с правом регресса от 30.01.2017 № 0117/18К.

В судебном заседании 01.03.2019 от временного управляющего должника поступил отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований по договору о факторинговом обслуживании от 30.01.2017 № 0117/18К, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия у него такого права (требования).

От ФНС России поступил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления об установлении требований в размере 813 391 774 руб. 66 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 879 506 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.05.2017 № ВКЛ-2017-703, 100 000 000 руб. основного долга, 12 452 888 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 11 890 410 руб. 96 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 1 475 182 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2017 № ВКЛ- 2017-843, из которых 184 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в виде алкогольной продукции в ассортименте (учитываемая на 41 и 43 счетах баланса), сырье и комплектующие для производства и упаковки алкогольной продукции (учитываемые на 10 и 21 счетах баланса), 233 738 руб. 01 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 62 057 руб. 44 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о представлении банковской гарантии от 20.10.2017 № Г-2017-1102, 211 349 руб. 32 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 56 113 руб. 24 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о представлении банковской гарантии от 20.10.2017 № Г-2017-1103, 17 716 руб. 24 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 4 916 руб. 26 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о представлении банковской гарантии от 07.12.2017 № Г- 2017-1158, 177 328 143 руб. 66 коп. основного долга, 30 502 756 руб. 76 коп. комиссии за обслуживание дебиторской задолженности, 787 754 руб. 19 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 7 087 323 руб. 49 коп. комиссии за обслуживание просроченной дебиторской задолженности, 32 788 999 руб. 61 коп. штрафных санкций за просроченные задолженности, 3 599 руб. комиссии за обработку документов по договору о факторинговом обслуживании с правом регресса от 16.11.2017 № ФР-2017-1-008, 223 444 534 руб. 53 коп. основного долга, 51 657 366 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание дебиторской задолженности, 2 166 672 руб. 72 коп. комиссии, переданной банку по соглашению, 2 390 869 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание просроченной дебиторской задолженности, 36 187 349 руб. 61 коп. штрафных санкций за просроченную задолженность по договору о факторинговом обслуживании с правом регресса от 30.01.2017 № 0117/18К.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, 02.04.2019, 06.05.2019, 27.05.2019, 06.06.2019, 21.06.2019, 05.07.2019, 29.07.2019, 30.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице КУ ГК «АСВ» об установлении требования кредитора откладывалось на 02.04.2019, 06.05.2019, 27.05.2019, 06.06.2019, 17.06.2019, 05.07.2019, 29.07.2019, 30.08.2019, 17.09.2019 для представления заявителем: всех договоров, заключенных во исполнение обязательств по кредитному договору о предоставлении банковской гарантии о факторинговом обслуживании; расчета заявленных требований; совместного с временным управляющим акта осмотра предмета залога, приложений к акту приема-передачи от 20.12.2017; третьим лицом - сведений об исполнении обязательств по договору о факторинговом обслуживании от 30.01.2017 № 0117/18-К, а также по ходатайству должника от 23.07.2019 для ознакомления с

представленными документами, подготовки контррасчета и письменных возражений.

- включения 3 031 318 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.06.2017 № ВКЛ-2017-703;

- включения 999 019 руб. 43 коп. штрафных санкций на просроченные проценты по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.06.2017 № ВКЛ-2017-703;

- включения 248 498 576 руб. 71 коп. по договору о факторинговом обслуживании с правом регресса от 16.11.2017 № ФР-2017-1-008;

- включения 315 846 792 руб. 60 коп. по договору о факторинговом обслуживании от 30.01.2017 № 0117/18К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Управляющая компания Кристалл- Лефортово», временный управляющий ООО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово» ФИО7, ООО «Статус-групп», конкурсный управляющий ООО «Статус- групп» ФИО8, ООО «ГК «Кристалл-Лефртово», ООО «Нева-Лидер», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева-Лидер» ФИО9, АО «Тандер», ООО «Алкогольная Региональная Компания», ООО «Элит», ООО МТД «Кристалл Сибирь», ООО «КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИИ», ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК», ФИО10.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Директор ООО «Материк» возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не

обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные заявителем по делу, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019, заявитель обратился в суд с заявлением 07.02.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр») в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислив Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ- 2017-517 от 25.04.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату ставки процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 20.12.2018 задолженность ООО Самарский комбинат «Родник» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-517 от 25.04.2017 составляет 50 000 000 руб. основного долга, 6 789 041 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 1 684 680 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между Банком и Должником заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-703 от 02.06.2017, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. под 14 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ- 2017-517 от кредита, или уплату ставки процентов за 25.04.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашении процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 20.12.2018 задолженность ООО Самарский комбинат «Родник» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-703 от 02.06.2017 составляет 45 420 000 руб. основного долга, 6 626 019 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 7 073 076 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 879 506 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между Банком и Должником заключен Договор об открытии возобновляемой № ВКЛ- 2017-843 от 19.07.2017, по условиям которого Банк обязуется кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. под 14 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в

сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.7 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ- 2017-843 от 19.07.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

На 20.12.2018 задолженность ООО Самарский комбинат «Родник» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-843 от 19.07.2017 составляет 100 000 000 руб. основного долга, 12 452 888 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 11 890 410 руб. 96 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 1 475 182 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между Банком и ООО Самарский комбинат «Родник» заключен Договор залога товара в обороте № ДЗ-20П-703 от 30.06.2017 с Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2017 к Договору, которым обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Банком по Договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-703 от 02.06.2017, № ВКЛ-2017-517 от 2 5.04.2017 и № ВКЛ-2017-843 от 19.07.2017 (далее - Договоры залога).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договоров залога предметом настоящих Договоров является заложенное имущество, поименованное в Приложении № 1 к настоящим Договорам, а именно: алкогольная продукция в ассортименте (учитываемая на 41 и 43 счетах баланса), сырье и комплектующие для производства и упаковки алкогольной продукции (учитываемые на 10 и 21 счетах баланса).

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 184 000 000 руб.

Между Банком и ООО Самарский комбинат «Родник» 20.10.2017 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-1102, обеспечивающей исполнение Принципалом обязательства об использовании приобретаемых федеральных марок в соответствии с их назначением № 138 от 20.10.2017 по заявлению о выдаче федеральных марок № 138 от 20.10.2017.

В соответствии с п. 1 Договора сумма гарантии - 68 251 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора за предоставление банковской гарантии ООО Самарский комбинат «Родник» уплачивает Банку вознаграждение в размере 0,5 % процентов годовых от суммы гарантии. Вознаграждение за банковскую гарантию начисляется со дня предоставления гарантии (включительно) по дату окончания срока действия банковской гарантии (включительно).

В соответствии с п. 2.6 договора о предоставлении банковской гарантии при несвоевременном возмещении Банку платежа по банковской гарантии или перечислении платы за отвлечение Байкал денежных средств ООО Самарский комбинат «Родник» уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию 20.12.2018 задолженность ООО Самарский комбинат «Родник» перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии составляет 233 738 руб. 01 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 62 057 руб. 44 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Между Банком и ООО Самарский комбинат «Родник» 20.10.2017 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-1103, обеспечивающей исполнение Принципалом обязательства об использовании приобретаемых федеральных марок в соответствии с их назначением № 139 от 20.10.2017 по заявлению о выдаче федеральных марок № 139 от 20.10.2017.

В соответствии с п. 1 Договора сумма гарантии - 61 714 000 руб.

гарантии (включительно) по дату окончания срока действия банковской гарантии (включительно).

В соответствии с п. 2.6 договора о предоставлении банковской гарантии при несвоевременном возмещении Банку платежа по банковской гарантии или перечислении платы за отвлечение Банком денежных средств ООО Самарский комбинат «Родник» уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 7 1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

По состоянию 20.12.2018 задолженность ООО Самарский комбинат «Родник» перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-1103 от 20.10.2017 составляет 211 349 руб. 32 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 56 113 руб. 24 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Между Банком и ООО Самарский комбинат «Родник» 07.12.2017 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-1158, обеспечивающей исполнение Принципалом обязательства об использовании приобретаемых федеральных марок в соответствии с их назначением № 124 от 07.12.2017 по заявлению о выдаче федеральных марок № 124 от 10.10.2017.

В соответствии с п. 1 Договора сумма гарантии - 6 666 420 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора о предоставлении банковской гарантии при несвоевременном возмещении Банку платежа по банковской гарантии или перечислении платы за отвлечение Банком денежных средств ООО Самарский комбинат «Родник» уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

По состоянию на 20.12.2018 задолженность ООО Самарский комбинат «Родник» перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-1158 от 07.12.2017 составляет 17 716 руб. 24 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 4 916 руб. 26 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Между Банком и ООО Самарский комбинат «Родник» заключен Договор № ФР-2017-1- 008 о факторинговом обслуживании с правом регресса от 16.11.2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора предметом настоящего Договора являются общие условия факторингового обслуживания на территории Российской Федерации, при котором Банк обязуется осуществить финансирование Клиента в течение срока действия Договора и оказывать Клиенту иные услуги, предусмотренные Договором (административное управление дебиторской задолженностью) по денежным требованиям, являющимся предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Договором, а Клиент обязуется передавать Банку денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора.

Согласно п. 4.11 Договора клиент обязан уплачивать Банку суммы вознаграждений, комиссий, штрафов и соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора за финансирование и услуги, оказываемые по Договору, Банк взимает с Клиента вознаграждение в размерах, предусмотренных тарифами Банка.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения срока возврата суммы финансирования, Банк вправе потребовать оплаты от Клиента пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %, начисляемых на сумму непогашенной задолженности по финансированию и вознаграждению Банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, претензии со стороны Клиента отсутствуют, однако, ООО Самарский комбинат «Родник» свои обязательства по оплате вознаграждения Банку до настоящего времени не исполнило, что подтверждается выписками по счету.

По состоянию на 20.12.2018 задолженность ООО Самарский комбинат «Родник» перед Банком по Договору № ФР-2017-1-008 о факторинговом обслуживании с правом регресса от 16.11.2017 составляет 177 328 143 руб. 66 коп. основного долга, 30 502 756 руб. 76 коп. комиссии за обслуживание дебиторской задолженности, 787 754 руб. 19 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 7 087 323 руб. 49 коп. комиссии за обслуживание просроченной дебиторской задолженности, 32 788 999 руб. 61 коп. штрафных санкций за просроченные задолженности, 3 599 руб. комиссии за обработку документов.

Между ООО «ОФК-Менеджмент» и ООО Самарский комбинат «Родник» заключен Договор № 0117/18К о факторинговом обслуживании с правом регресса от 30.01.2017.

Впоследствии между ООО «ОФК-Менеджмент» (ИНН: <***>) и ООО «ОФК Банк» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 20.12.2017, согласно которому все права и обязанности ООО «ОФК- Мешджмент» по договору факторингового обслуживания перешли к ООО «ОФК Банк».

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом настоящего Договора являются общие условия факторингового обслуживания на территории Российской Федерации, при котором Банк обязуется осуществить финансирование Клиента в течение срока действия Договора оказывать Клиенту иные услуги, предусмотренные Договором (административное управление дебиторской задолженностью) по денежным требованиям, являющимся предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Договором, а Клиент обязуется передавать Банку денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора.

Согласно п. 4.11 Договора клиент обязан уплачивать Банку суммы вознаграждений, комиссий, штрафов в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствия с п. 7.1 Договора за финансирование и услуги, оказываемые по Договору, Банк взимает с Клиента вознаграждение в размерах, предусмотренных тарифами Банка.

Согласно п. 6. Договора в случае нарушения срока возврата суммы финансирования, Банк вправе потребовать оплаты от Клиента пени за каждый день просрочки в размере 0,11 %, начисляемых на сулему непогашенной задолженности по финансированию и вознаграждению Банка.

По состоянию на 20.12.2018 задолженность ООО Самарский комбинат «Родник» перед Банком по Договору № 0117/18К о факторинговом обслуживании с правом регресса от 30.01.2017 составляет 223 444 534 руб. 53 коп. основного долга, 51 657 366 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание дебиторской задолженности, 2 166 672 руб. 72 коп. комиссии, переданной банку по соглашению, 2 390 869 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание просроченной дебиторской задолженности, 36 187 349 руб. 61 коп. штрафных санкций за просроченную задолженность.

Доводы ООО «БРЛ» об отсутствии оснований исполнения обязательств перед Банком, в связи с неполучением ни от ООО СК «Родник» ни от ПАО «ОФК Банк» письменного уведомления об уступке денежного требования отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому

агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 3.4 договора факторинга № 1 установлено, что для установления лимита финансирования Клиент передает Фактору в том числе уведомление об уступке денежного требования с оригинальной отметкой дебитора о получении по форме Приложения № 3- оригинал. В связи с чем, уведомление Дебиторов являлось исключительной обязанностью Клиента ООО СК «Родник».

Таким образом, довод ООО «БРЛ» о неполучении письменного уведомления об уступке денежного требования, подтверждает ненадлежащее исполнение Клиентом ООО СК «Родник» условий Договора факторинга.

В случае, если Дебитор не был уведомлен об уступке прав требования в порядке ст.830 ГК РФ, Договор факторинга не считается незаключенным или недействительным (Постановление Арбитражного суда Центрального округа № A35-3414/2013 от 02.09.2014). Дебитор во исполнение своих обязательств по Договорам поставки до получения уведомления о переходе права требования производит платежи непосредственно Клиенту. При этом в п.4.5 Договора факторинга № 1 установлено в случае, если Дебитор частично или полностью исполнил обязательства по оплате уступленного денежного требования на счет Клиента, Клиент обязан незамедлительно сообщить об этом Фактору и согласно п.4.7 перечислить сумму причитающуюся Банку (Фактору). Однако, информации о погашении обязательств ООО «БРЛ» по оплате уступленного денежного требования от Клиента (ООО СК «Родник») в адрес Банка не поступало, денежные средства не перечислялись.

Утверждение ООО «БРЛ» об исполнении обязательств перед ООО СК «Родник» по оплате товаров, согласно товарным накладным, перечисленным в реестре уступленных денежных требований, не подтверждено документально.

Доводы ООО УК «Кристалл-Лефортово» о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием обеспечения кредитных обязательств, а также в материалах дела дополнительного соглашения № 1 к договору залога товара в обороте № ДЗ-2017-703 от 30.06.2017 отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 4 первоначального заявления Банка о включении требований в реестр кредиторов указано следующее: «Между Банком и ООО Самарский комбинат «Родник» заключен Договор залога товара в обороте № ДЗ-2017-703 от 30.06.2017.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к Договору залога товара в обороте № ДЗ-2017-703 от 30.06.2017 (далее - Договор залога) стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор залога:

Пункт 1.3. Договора залога товаров в обороте № ДЗ-2017-703 от 30.07.2017 изменить, изложив в следующей редакции:

«1.3. Залогом обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя по следующим Кредитным договорам, заключенным в городе Москве между Залогодержателем и Заемщиком:

- Договор № ВКЛ-2017-703 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.06.2017;

- Договор № ВКЛ-2017-517 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.04.2017;

- Договор № ВКЛ-2017-843 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2017.

Из описательной части заявления следует, что все 3 (три) кредитных договора, заключенных с Банком, обеспечиваются Договором залога, что в свою очередь вытекает из буквального толкования Дополнительного соглашения № 1 к Договору залога и логически подразумевается в просительной части заявления.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога товара в обороте № ДЗ-2017-703 от 30.06.2017 приложено к первоначальному заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно в качестве Приложения № 8, в связи с чем доводы ООО УК «Кристалл-Лефортово» об отсутствии в материалах дела Дополнительного соглашения № 1

являются необоснованными и подлежат отклонению.

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу № А55-

имущества согласно Договору залога и подтвердить тем самым наличие/отсутствие его в
натуре.

Представителем временного управляющего должника в судебном заседании 02.04.2019

представлен Акт осмотра товарно-материальных ценностей в местах хранения № 0001 от 02.04.2019, согласно которому стоимость имущества составляет 44 948 661 руб. 27 коп.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (Определение ВС РФ от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Таким образом, представленные Банком документы подтверждают возникновение залогового права.

Доводы ООО УК «Кристалл-Лефортово» о мнимости соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам факторингового обслуживания от 20.12.2017 отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

Впоследствии между ООО «ОФК-Менеджмент» (ИНН: <***>) (Фактор) и ООО «ОФК Банк» (Новый Фактор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 20.12.2017 (далее - Соглашение), согласно которому все права и обязанности ООО «ОФК-Менеджмент» по договору факторингового

обслуживания перешли к ООО «ОФК Банк».

Согласно п. 2.1 Соглашения за передачу Денежных требований по Договорам факторинга Новый Фактор обязан уплатить Фактору денежные средства в размере 121 619 079 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1.5 Соглашения датой перехода прав и обязанностей по Денежным требованиям по Договорам факторинга к Новому Фактору считается дата заключения настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, переход прав и обязанностей по Соглашению происходит с даты заключения настоящего Соглашения и не ставится в зависимость от даты фактической уплаты Новым Фактором за уступку денежных требований.

Согласно выписке по лицевому счету ООО СК «Родник» № 40702810000000035521 за период с 25.04.2017 по 06.08.2018 со стороны ООО «ОФК-Менеджмент» (ИНН: <***>) произведена частичная оплата за уступку прав требования в размере 1 861 927 руб. 06 коп.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы ООО УК «Кристалл-Лефортово» об отсутствии документального подтверждения задолженности ООО СК «Родник» перед Банком отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела Банком представлены банковские ордера, а также выписка по лицевому счету ООО СК «Родник» № 40702810000000035521 за период с 25.04.2017 по 06.08.2018, которые подтверждают выдачу должнику денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем кредиторское требование Банка документально подтверждено.

Таким образом, возражения ООО УК «Кристалл-Лефортово» в данной части являются необоснованными.

Довод должника об отсутствии сведений об одобрении договоров: об открытии возобновляемой кредитной линии, о предоставлении банковской гарантии, о факторинговом обслуживании на которых основаны заявленные требования, отклоняется судом первой инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств должнику подтвержден документально, данные обстоятельства не отменяют обязательства должника по возврату полученных денежных средств.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (статья 365 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания); если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

В материалы дела представлен Акт осмотра товарно – материальных ценностей в местах хранения № 0001 от 09.12.2019, составленный должником, временным управляющим должника и ПАО Банк «ОФК», из которого следует, что акт составлен комиссией, которая в результате контрольной проверки фактических остатков товарно – материальных ценностей и сверки их с учетными данными установила факт наличия предмета залога на сумму 44 948 661 руб. 27 коп.

Как пояснил представитель Федеральной налоговой службы России, в ходе судебного разбирательства, по результатам проверки уполномоченного органа фактических объемов оставшейся продукции, получен ответ Росалкогольрегулирования об отсутствии остатков алкогольной продукции на момент отзыва лицензии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие предмета залога в натуре в конкурсной массе должника, публичным акционерным обществом Банк «Объединенный финансовый капитал» наличие заложенного имущества у должника в объеме заявленных требований не доказано.

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела суд находит требования публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в размере 50 000 000 руб. основного долга, 6 789 041 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 1 684 680 руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.04.2017 № ВКЛ-2017-517, 45 420 000 руб. основного долга, 6 626 019 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 7 073 076 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 879 506 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.05.2017 № ВКЛ-2017-703, 100 000 000 руб. основного долга, 12 452 888 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 11 890 410 руб. 96 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 1 475 182 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2017 № ВКЛ-2017-843, из которых 44 948 661 руб. 27 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в виде алкогольной продукции в ассортименте, сырье и комплектующие для производства и упаковки алкогольной продукции, 233 738 руб. 01 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 62 057 руб. 44 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о представлении банковской гарантии от 20.10.2017 № Г-2017-1102, 211 349 руб. 32 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 56 113 руб. 24 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о представлении банковской гарантии от 20.10.2017 № Г- 2017-1103, 17 716 руб. 24 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 4 916 руб. 26 коп. неустойки за неуплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о представлении банковской гарантии от 07.12.2017 № Г-2017-1158, 177 328 143 руб. 66 коп. основного долга, 30 502 756 руб. 76 коп. комиссии за обслуживание дебиторской задолженности, 787 754 руб. 19 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 7 087 323 руб. 49 коп. комиссии за обслуживание просроченной дебиторской задолженности, 32 788 999 руб. 61 коп. штрафных санкций за просроченные задолженности, 3 599 руб. комиссии за обработку документов по договору о факторинговом обслуживании с правом регресса от 16.11.2017 № ФР-2017-1-008, 223 444 534 руб. 53 коп. основного долга, 51 657 366 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание дебиторской задолженности, 2 166 672 руб. 72 коп. комиссии, переданной банку по соглашению, 2 390 869 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание просроченной дебиторской задолженности, 36 187 349 руб. 61 коп. штрафных санкций за просроченную задолженность по

договору о факторинговом обслуживании с правом регресса от 30.01.2017 № 0117/18К обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», в состав требований кредиторов третьей очереди, в силу статей 4, 100, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что в остальной части заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в установлении требования публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» как обеспеченного залогом имущества должника следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 № Ф06-33023/2018 по делу № А65-15892/2017.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

3 599 руб. комиссии за обработку документов по договору о факторинговом обслуживании с правом регресса от 16.11.2017 № ФР-2017-1-008, 223 444 534 руб. 53 коп. основного долга, 51 657 366 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание дебиторской задолженности, 2 166 672 руб. 72 коп. комиссии, переданной банку по соглашению, 2 390 869 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание просроченной дебиторской задолженности, 36 187 349 руб. 61 коп. штрафных санкций за просроченную задолженность по договору о факторинговом обслуживании с правом регресса от 30.01.2017 № 0117/18К в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судья ________________________________________________/ Е.С. Докучаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 8:18:05

Кому выдана Докучаева Евгения Сергеевна

Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: