Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым А.Г., рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании делу, возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амарат", г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Севастополь, Республика Крым, ОГРНИП <***>

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства», Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», ФИО2

о взыскании задолженности
при участии в заседании:
от истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2017, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц – нее явились, извещены;
установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Амарат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 1108-16 от 11.08.2016 в размере 577010 рублей. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о присутствии при проведении экспертизы в случае назначения её судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик согласно отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ответчиком ранее были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой и инженерной строительно- технической экспертизы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты.

Третье лицо ООО «Новые Технологии Строительства» заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает обоснованными ходатайства ответчика.

ООО «Интеллектуальные системы» и ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Ответчик ходатайствует об истребовании у ООО «Амарат» следующих

доказательств: приказа о приёме на работу Лаврова Дмитрия Александровича на должность инженера отдела автоматизации; приказа об утверждении штатного расписания ООО «Амарат»; структуры ООО «Амарат»; штатной расстановки в ООО «Амарат»; сведений об уплате НДФЛ, страховых взносов в ПФР и фонды ОМС в отношении Лаврова Д.А.; акта выполненных работ, оказанных услуг, произведённой продукции согласно договора подряда от 19.08.2016г.

Также ответчик ходатайствует об истребовании у Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленных районах г. Самары (юридический адрес : <...>) сведения об уплате страховых взносов ООО «Амарат» на ФИО2 по договору гражданско-правового характера (договору подряда от 19.08.2016г. № 2008/А между ООО «Амарат» и Л-вым и у ИФНС Промышленного района г. Самары сведений об уплате ООО «Амарат» НДФЛ на ФИО2 согласно договору подряда от 19.08.2016г.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в части истребования у ООО «Амарат»: приказа о приёме на работу ФИО2 на должность инженера отдела автоматизации; приказа об утверждении штатного расписания ООО «Амарат»; структуры ООО «Амарат»; штатной расстановки в ООО «Амарат»; сведений об уплате НДФЛ, страховых взносов в ПФР и фонды ОМС в отношении ФИО2; акта выполненных работ, оказанных услуг, произведённой продукции согласно договора подряда от 19.08.2016г., в связи не соблюдением положений ст.66 АПК РФ, однако предложил истцу представить указанные документы, в остальной части ходатайство ответчика судом удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствует возможность самостоятельно получить доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы

Судом установлено, что ответчиком произведено авансирование судебных расходов судебных расходов на проведение инженерной строительно-технической экспертизы в сумме 25500 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 26.04.2018.

Однако ни ответчиком, ни экспертом на момент проведения судебного заседания не представлены сведения о стаже работы эксперта ФИО4.

Кроме того, представлены в дело в подтверждении документы об образовании, при этом свидетельство об установлении отцовства представлено на иностранном языке (украинском) без перевода в нарушение ст.75 АПК РФ.

Кроме того, в дело представлены противоречивые сведения относительно стоимости экспертизы по поставленным судом вопросам.

Ответ на запрос арбитражного суда от эксперта ФИО5 на момент заседания не поступил.

Определением от 03.05.2018 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, однако на момент проведения судебного заседание экспертное заключение в материалы дела не поступило, срок проведения экспертизы не истек.

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с необходимостью получения информации для назначения судом инженерной строительно-технической экспертизы, не поступления экспертного заключения по судебное почерковедческой экспертизе, истребования доказательств, представления объяснений и отзывов третьими лицами требуется дополнительное время, в связи с чем, суд на основании статей 158 АПК РФ считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.16, 66, 75, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истцу предлагается представить приказ о приёме на работу ФИО2 на должность инженера отдела автоматизации; приказ об утверждении штатного расписания ООО «Амарат»; структуру ООО «Амарат»; штатную расстановку в ООО «Амарат»; сведения об уплате НДФЛ, страховых взносов в ПФР и фонды ОМС в отношении ФИО2; акт выполненных работ, оказанных услуг, произведённой продукции согласно договора подряда от 19.08.2016г.

Ответчику предлагается представить сведения о стаже работы предложенного эксперта ФИО4, с подтверждением его образования и специальности, заверенный перевод свидетельства об установлении отцовства.

Истцу и ответчику в случае подачи ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, представить сведения о стоимости экспертизы с учетом дополнительно заявленных вопросов и доказательства авансирования необходимых судебных издержек на депозитный счета арбитражного суда не позднее 19 июня 2018 года.

ООО «Интеллектуальные системы» и ФИО2 предлагается представить отзывы на исковое заявление с соблюдением ст.131 АПК РФ, пояснения с учетом заявленных ответчиком ходатайств и заявлений о фальсификации доказательств.

Сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей, представить доказательства и пояснения по делу в подтверждение своих доводов и возражений, заявлений, ходатайств с учетом представленных в дело доказательств, раскрыть доказательства заблаговременно перед другими участниками процесса до заседания.

Истребовать в порядке ст.66 АПК РФ у Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленных районах г. Самары (юридический адрес : <...>) сведения об уплате страховых взносов ООО «Амарат» на ФИО2 по договору гражданско-правового характера (договору подряда от 19.08.2016г. № 2008/А между ООО «Амарат» и Л-вым.

Истребовать в порядке ст.66 АПК РФ у ИФНС Промышленного района г. Самары сведения об уплате ООО «Амарат» НДФЛ на ФИО2 согласно договору подряда от 19.08.2016г.

Истребуемые документы представить в срок не позднее 19 июня 2018 года.

Представить истребуемые документы непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Самарской области (<...>), через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» или почтовым отправлением по данному адресу, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок. Ссылка на номер дела и перечень документов обязательны. В соответствии с ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судья

О.В. Мешкова