Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Синицыным М.В., рассмотрев 15-22 июня 2022 года в судебном заседании отчет и ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Самара, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от должника – ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании, открытом 15.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 610 000 руб. 00 коп. – основного долга, просил применить процедуру банкротства – реализация имущества гражданина

Определением суда от 16.07.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

30.05.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просит не применять правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2.

15.06.2022 в судебном заседании от должника поступил отзыв на ходатайство, в котором просит завершить процедуру банкротства в отношении ФИО2, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по правилам пункта 3 ст. 213.28 Закона об банкротстве.

21.06.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, завершить процедуру банкротства в отношении ФИО2, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по правилам пункта 3 ст. 213.28 Закона об банкротстве.

21.06.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило заявление, в котором просит прекратить производство по делу о банкротстве №А55-21817/2019, не применять правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2.

15-22.06.2022 в судебном заседании представитель должника просил завершить процедурц реализации имущества, освободить его от долгов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

Реестр требований кредиторов гражданина – должника закрыт 14.02.2020.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в реестр 738 628 руб. 45 коп.; ПАО Сбербанк в размере 395 680 руб. 28 коп.; Банк ВТБ (ПАО) в размере 329 894 руб. 78 коп.; ФНС России в размере: 46 995 руб. 56 коп. (во вторую очередь), 55 379 руб. 59 коп. (в третью очередь). ФИО4 в размере 700 000 руб. АО АКБ «Газбанк» в размере 1 301 556 руб. 13 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника.

1. Отдел СП Промышленного района г.Самары

2. Центр ГИМС МЧС РФ по Самарской области

3. Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области

4. Министерство строительства Самарской области

5. Центр по выплате пенсий Российской Федерации по Самарской области

6. ГИБДД МУ МВД России по г.Самара

7. Управление ЗАГС по Самарской области

8. Управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Самарской области

9. Министерство имущественных отношений Самарской области

10. Управление ФС войск нац.гвардии по Самарской области

11. ИФНС России по Промышленному району г.Самары

12. ТУ Росимущества в Самарской области

13. Департамент управления имуществом г.о.Самара

14. Управление Росреестра по Самарской области

15. Самарский областной суд

16. Промышленный районный суд г.Самары

Получены следующие ответы:

1. Центр ГИМС МЧС РФ представил информацию об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе за должником.

2. Государственная инспекция Гостехнадзора Самарской области представила информацию об отсутствии сведений о зарегистрированной самоходной техники на и имя ФИО2.

3. Департамент управления имуществом г.о.Самара сообщил, что действующие договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и иного недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации, заключенных с ФИО2 отсутствуют.

4. Самарский областной суд сообщил, что гражданские и уголовные дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

5. РЭО ГИБДД представил информацию, что в настоящее время на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. Ранее на имя ФИО2 был зарегистрирован NISSAN ALMERA CLASSIC, 1.6, 2007 г.вып., дата перерегистрации на нового собственника 15.04.2017.

6. Управление ЗАГС Самарской области сообщает о невозможности предоставления сведений согласно п.3 ст.13.2 ФЗ от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

7.Центр по выплате пенсий сообщил, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены ООО «Белторг» ИНН <***>. Согласно действующим региональным базам данных ФИО2 получателем пенсии по линии органов ПФР Самарской области не значится.

8. Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило, что министерство не обеспечивало подготовку решений о предоставлении ФИО2 земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, на каком-либо виде права, а также не принимало решений о предоставлении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, на каком-либо виде права.

9. Промышленный районный суд г.Самары сообщил, что гражданские и уголовные дела в отношении или с участием ФИО2 в суд не поступали и не рассматривались.

10. Согласно данным системы централизованного учета оружия Росгвардии России гражданин ФИО2 владельцем гражданского оружия не значится.

12. ТУ Росимущества сообщает, что договоры передачи в пользование объектов федерального имущества с ФИО2 не заключались.

13. Из министерства строительства Самарской области поступил ответ об отсутствии договоров аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенных с ФИО2

14. Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары представила ответ, что согласно сведениям Единого государственного реестра ФИО2 ИНН <***> зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 27.03.2011 по 20.11.2018, являлся руководителем (учредителем) в ООО «ВВГрупп». ООО «ВВГрупп ИНН <***> прекратило деятельность 17.04.2019. ФИО2 являлся директором ООО «ВВГрупп», учредитель ФИО5

15. Из Управления Росреестра поступил ответ о наличии зарегистрированного объекта недвижимого имущества на имя должника (Выписка из ЕГРН №63/199/700/2020-202 от 17.02.2020):

- жилое помещение, кад.номер 63:01:0714001:4946, адрес: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Московское <...>, площадь 43,2 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве1/2, дата гос.регистрации прекращения права 19.06.2017;

По результатам проведенной работы финансового управляющего по выявлению имущества должника установлено следующее:

- движимое имущество, зарегистрированное за должником, и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Финансовым управляющим проведена работа по подтверждению наличия (отсутствия), указанных должником открытых счетов в банках.

- акции и (или) участие в коммерческих организациях должника не выявлено;

- иных ценных бумаг, принадлежащих должнику, не выявлено;

- наличные денежные средства должника не выявлены; банковские счета заблокированы.

Согласно ответу УМВД России по г. Самаре от 09.07.2020 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.01.2008 по 15.04.2017 зарегистрирован автомобиль НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК 1,6 SE, 2007 года выпуска, гос. номер <***>.

15.04.2017 автомобиль НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК 1,6 SE, 2007 года выпуска, гос. номер <***> перерегистрирован на супругу ФИО6 на основании брачного договора заключенного 11.04.2017.

Согласно заключению финансового управляющего имуществом должника оспаривание сделки по заключению брачного договора от 11.04.2017 нецелесообразно в связи со следующими обстоятельствами.

Средняя рыночная стоимость автомобиля НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК 1,6 SE составляет 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ: п. 1 - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

П. 3 - По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

То есть при реализации автомобиля за 120 000 руб. в конкурсную массу поступит 60 000 руб.

Затраты на хранение автомобиля составят 3 000 руб./мес. (3 000руб. * 7мес. = 21 000 руб.)

Затраты на страхование автомобиля составят 3 500 руб.

Затраты на торги по продаже данного имущества составят 15 000 руб.

Ориентировочный срок утверждения положения о тогах и проведение самих торгов составит 7 мес.

Ориентировочная величина всех затрат составит 21 000 руб.+35 00руб.+15 000 руб.=39 500 руб.

Максимально возможный размер денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу должника составит: 60 000 руб. - 39 500 руб. = 20 500 руб.

Таким образом, денежные средства от реализации не покроют расходы финансового управляющего по проведению процедуры реализация имущества гражданина, а также не позволят погасить требования кредиторов (общий размер требований кредиторов должника составляет 3 568 134,79 руб.).

ФИО2 в спорный период времени, заключен брачный договор, в котором указано, что в период брака супругами приобретено транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC I 6SE, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, модель, шасси (рама) отсутствует, кузов <***>. Указанное имущество оформлено на праве собственности на имя супруга ФИО2, но по брачному соглашению супругов, данное транспортное средство перешло в личную собственность супруги ФИО6.

ФИО3 считает, что данный брачный договор нарушает его права, как кредитора в деле о банкротстве, поскольку заключение данного брачного договора является сделкой, направленной на вывод активов, а значит, прослеживается недобросовестное поведение участников гражданского оборота и злоупотребление правом со стороны должника, поскольку кредитор мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества.

Согласно позиции, указанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО1, изложенным в сведениях о финансовом состоянии и выявлении признаков преднамеренного банкротства, информация, достаточная для принятия решения о необходимости оспаривания сделок должника, отсутствует.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего ФИО1, ФИО3 поступили ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств, по следующим обстоятельствам.

Вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 14.11.2018 по делу № 2-4722/2018, апелляционным определением Самарского областного суда от 07.02.2018 по делу № 33-1166/2018, определением Промышленного районного суда г. Самара от 18.09.2018 задолженность ФИО2 перед ФИО7 в размере 738 628 руб. 45 коп. подтверждена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 заявление кредитора ФИО3 о несостоятельности банкротстве ФИО2 признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр.

ФИО2 (должником), в спорный период времени, заключен брачный договор, в котором указывалось, что в период брака супругами приобретено транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC I 6SE, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, модель, шасси (рама) отсутствует, кузов <***>. Указанное имущество оформлено на праве собственности на имя супруга ФИО2, но по брачному соглашению супругов, данное транспортное средство переходит в личную собственностью ФИО6.

Заявитель считает, что данный брачный договор нарушает его права, как кредитора в деле о банкротстве, поскольку заключение данного брачного договора является сделкой, направленной на вывод активов, а значит прослеживается недобросовестное поведение участников гражданского оборота и злоупотребление правом со стороны должника, поскольку кредитор мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

На этом основании финансовый управляющий ФИО1, ФИО3 полагают, что в данном случае действия должника свидетельствуют о его заведомо недобросовестном поведении и имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Доводы финансового управляющего ФИО1, ФИО3 не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что в случае не совершения должником брачного договора требования кредиторов могли быть погашены.

Согласно позиции финансового управляющего ФИО1, заключенный брачный договор является сделкой, не значимой для погашения требований кредиторов, максимально возможный размер денежных средств, какие могли бы быть включены в конкурсную массу составляет согласно позиции управляющего 20 500 руб.

Расчёт размеров затрат финансового управляющего не учитывает расходы на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства 2007 года выпуска, на уплату транспортного налога, которые не позволили бы выручить денежные средства для пополнения конкурсной массы даже на сумму 20 500 руб.

Согласно расчёту сервиса с сайта компании «Самарские автомобили» техническое обслуживание автомобиля Nissan Almera Classic с пробегом от (включительно) 96 месяцев составляет 30 420,83 руб.

Согласно налоговому калькулятору с сайта ФНС размер транспортного налога составит 2 568 руб.

Таким образом, размер неучтённых расходов на техническое обслуживание и уплату транспортного налога составляет 32 988,83 руб.

Указанное дополнительно подтверждает, что оспаривание брачного договора не дало бы пополнить конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания брачного договора, отдельно указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Сам по себе факт заключения брачного договора между супругами, то есть заинтересованными лицами, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021 № Ф03-6124/2021 по делу № А57-28057/2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 № 12АП-3503/2021 по делу № А57-28057/2018 (оставленное без изменения Постановлением АС ПО от 29.07.2021 № Ф06-6162/2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что подтверждают расчёт размера общих расходов на содержание автомобиля и его реализацию, не позволивших бы пополнить конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО1 недобросовестного поведения должника, указанного пунктах 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве не установил.

Заключение брачного договора не привело к объективному банкротству, не причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно заключению финансового управляющего - признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 года по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в настоящее время сформирован правовой подход, в соответствии с которым при оценке обстоятельств, приведших к неисполнению должником обязательств перед кредитором, во внимание принимается поведение самого кредитора в спорных обязательствах (определение ВС РФ от 03.09.2020 года по делу № 310-ЭС20-6956).

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Самара, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ; в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

ФИО2 указанная обязанность исполнена, денежные средства внесены в депозит Арбитражного суда Самарской области по чеку-ордеру от 09.07.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовал о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина с приложением реквизитов для перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

Таким образом, суд считает необходимым перечислить внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - арбитражному управляющему ФИО1.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Самара, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве №А55-21817/2019 и не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Самара, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника.

Перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные по чеку-ордеру в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева