Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вх.3805

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Л-Фарм», <...>, ИНН <***>

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Ланг П.П.:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт,

от ответчика ФИО3, ФИО4 не явились, извещены,

от ФНС России – ФИО5, ФИО6, доверенность от 16.10.2015,

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03 февраля 2016г. до 09 февраля 2016г.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г. в отношении ООО «Л-Фарм», <...>, ИНН <***> введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя/ликвидатора должника ФИО2, участников ФИО3, ФИО4 в соответствии с п.2 ст.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать с них солидарно 2 440 294,49руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Л-Фарм». Солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Л-Фарм» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 440 294,49руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Л-Фарм». В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Л-Фарм» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 440 294,49 рублей отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015г. определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд, пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обосновании заявлений о привлечении руководителя/ликвидатора должника ФИО2, участников ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, положены обстоятельства, связанные с не принятием последними мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал основание - неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по денежным обязательствам.

Между тем, неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности должника

Кроме того, наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отсутствовала в период с 30.04.2012г. и обязанность должника по уплате обязательных платежей, которая возникла только в июле 2013г. в результате продажи основных средств. Именно возникновение указанной задолженности послужило основанием для подачи в августе 2013 заявления на ликвидацию после составления ликвидационного баланса в течение 10 дней и направления в суд заявления о банкротстве должника в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве (несостоятельности).

На что собственно и указал в постановлении суд кассационной инстанции: «Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд в связи с тем, что с 31.03.2012г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не подтвержден надлежащими доказательствами.»

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что невозможность осуществления дальнейшей деятельности ООО «Л-Фарм» возникла в результате потери арендованных помещений, которые были указаны в Лицензии на фармацевтическую деятельность и были проданы собственником помещений ООО «УралТрубоСталъ-Т» третьим лицам., о чём в ЕГРП 12.04.2013г. сделана регистрационная запись №63-63-09/001/2013-629 (Свидетельство о государственной регистрации права от 12 апреля 2013г. №63-АК №192466). Лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности выдается строго на конкретный адрес помещения и номера комнат согласно плана БТИ здания.

Продажа активов являлась следствием невозможности продолжения фармацевтической деятельности по данному адресу/помещению и вынужденной и разумной мерой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 и привлечение ФИО2, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Л-Фарм»

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вх.3805 – оставить без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самары со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/Агеева Г.М.