Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании 10 ноября 2015 года дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Шенталинский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)», Самарская область, п. Романовка

к Государственной инспекции труда в Самарской области, г. Самара о признании недействительными акта, предписания и протокола

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 удостоверение от 31.05.2013 № 278 (руководитель). от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Шенталинский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области, в котором просит признать недействительными акт, предписание, протокол от 15 сентября 2015 года № 7-4690- ОБ/429/87/2, № 7-4690-ОБ/429/87/3, № 7-4690-ОБ/429/87/4 в части п. 1.

В предварительном судебном заседании от представителя заявителя потупило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд:

- признать недействительным акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 7-4690-15-ОБ/429/87/2 от 15.09.2015 в части II выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

- признать недействительным предписание № 7-4690-15-ОЮ/429/87/3 от 15.09.2015 в пункте 1 произвести перерасчет заработной платы Беловой Ю.П. за период с января 2015 по настоящее время, т.е. доплаты на работу в ночное время и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх МРОТ.

- признать недействительным протокол № 7-4690-15-ОБ/429/87/4 от 15.09.2015 и постановление 7-4690-15-ОБ/429/87/5 от 15.09.2015 Государственной инспекции труда в Самарской области, в части пункта 1 штраф в размере 32 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПКРФ.

Заинтересованное лицо явку представителя в предварительно е судебное заседание не обеспечил, о мечте и времени извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах подготовку дела к судебному разбирательству следует окончить, назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 49, 136, 137, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Также необходимо представить материалы проверки (копии для приобщения к рассматриваемому делу).

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/ Лихачев А.А.