Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триал», ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 <***>-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 958 800 руб., а именно: мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 <***>-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014 № 141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания» (далее - ООО «Самарская коллекторская компания») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 10.04.2019 арбитражный апелляционный суд привлек ООО «Самарская коллекторская компания» к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 отменено. Иск удовлетворен частично. Обращено взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 <***>-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 2 320 500 руб. Обращено взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 <***>-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014 № 141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 <***>-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Самарская коллекторская компания», бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 постановление апелляции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 в передаче кассационной жалобы на постановление апелляции и постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 общества с ограниченной ответственностью «Советник юстиции». Прекращено производство по кассационной жалобе ИП ФИО3 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 20.10.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 требование ООО «СтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству в рамках дела № А55-38210/2019 о банкротстве ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «СтройСервис» просит постановление апелляции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт» (далее – ООО «ВолгаХлебоПродукт») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ВолгаХлебоПродукт» денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.04.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № 40702810313220000063, открытый в АО «Россельхозбанк».

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВолгаХлебоПродукт» 21.07.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 141302/0008, в соответствии с которым банк открыл ООО «ВолгаХлебоПродукт» кредитную линию на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.07.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк».

ООО «ВолгаХлебоПродукт» 24.09.2014 прекратило свою деятельность путем слияния с ООО «Триал», который является правопреемником ООО «ВолгаХлебоПродукт» по всем его обязательствам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 <***>, по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2014 № 141302/0008 истцом с ИП ФИО1 заключены договор от 20.05.2014 <***>-5/1 о залоге оборудования; договор от 20.05.2014 <***>-5/2 о залоге оборудования; договор от 21.07.2014 № 141302/0008-5 о залоге оборудования.

Предметом договора от 20.05.2014 <***>-5/1 является залог следующего оборудования: мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб., бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб., бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. Общая залоговая стоимость оборудования 2 958 800 руб.

Договорами залога определено следующее местонахождение перечисленного оборудования: 446379, <...>.

Предметом договора от 20.05.1014 <***>-5/2, а также договора от 21.07.2014 № 141302/0008-5 является залог оборудования: Мукомольный комплекс Super А SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, залоговой стоимостью 7 626 450 руб.

Местонахождение оборудования: 446379, <...>.

Последующий залог в пользу других кредитных организаций запрещен пунктом 3.1 договоров залога, отчуждение предмета залога невозможно без согласия залогодержателя в силу пункта 1.1 договоров залога.

В соответствии пунктом 2.1 договоров о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с данными информационного сервиса Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, расположенной на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в отношении мукомольного комплекса Super «А» SC-8400 зарегистрировано уведомление от 21.07.2014 № 2014-000-011109-178 о возникновении залога в пользу АО «Россельхозбанк» по договору от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу № А55-30343/2014 ООО «Триал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № A55-30343/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок ООО «Триал» по перечислению АО «Россельхозбанк» денежных средств по кредитному договору от 20.05.2014 <***>, по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2014 № 1413002/0008, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 452 712 руб.

Указанным судебным актом восстановлено право требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Триал» в размере 5 452 712 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (в том числе арифметическая - в резолютивной части судебного акта).

Судебный акт исполнен путем перечисления денежных средств в размере 5 452 712 руб. на расчетный счет ООО «Триал», открытый в банке ГПБ (АО) г. Москва, что подтверждается инкассовым поручением от 31.07.2018 № 111.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-30343/2014 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 195, 196, 200, 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе условия договоров залога и обстоятельства их исполнения, принимая во внимание установленные обстоятельства судом по другому делу, в рамках которого восстановлен долг заемщика перед истцом, обеспеченный залогом имущества предпринимателя, признал обоснованным требование в части обращения взыскания на принадлежащие предпринимателю на праве собственности мукомольные комплексы в соответствии с договорами о залоге оборудования.

ООО «СтройСервис», обращаясь с кассационной жалобой на постановление апелляции, сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 требование ООО «СтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству в рамках дела № А55-38210/2019 о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО «Стройсервис» в размере 50 167,68 руб.

Судом установлено, что требования ООО «СтройСервис», основанные на имеющейся задолженности по договору ответственного хранения от 13.11.2017, заключенному между ООО «СтройСервис» и должником, направлены в суд посредством почтовой связи 29.09.2020.

Между тем финансовым управляющим было опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение от 08.02.2020 № 23 (6744) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт по истечении двух месяцев, то есть 08.04.2020.

При таких условиях, учитывая публикацию финансовым управляющим сообщения в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020, суд признал ссылку кредитора, что о возбужденном 17.12.2019 в отношении ФИО1 деле о несостоятельности (банкротстве), ООО «СтройСервис» узнало лишь 23.09.2020, неуважительной причиной пропуска срока на предъявление требования в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя этим судебным актом не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Кроме того суд отмечает, что основной довод кассационной жалобы ООО «СтройСервис» о пресекательном сроке обращения взыскания на предмет залога, предоставленным лицом, не являющимся должником по основному обязательству, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, отличных от заявленных ранее иными лицами при обжаловании постановления апелляционного суда, кассационная жалоба ООО «СтройСервис» не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А55-24259/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Н. Смоленский

В.В. Александров