Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Хайруллина Ф.В., судьи Коноплева М.В., Фатхутдинова А.Ф.)

по делу № А55-25581/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп., с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Р?Инвест» (далее – ООО «Р?Инвест», общество) о взыскании 4 660 376,33 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 по 18.08.2011 в размере 4 189 776,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 18.08.2011 в размере 470 600,28 руб., за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район ул. Береговая, б\н, площадью 26 837,20 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – ОАО «Авиаагрегат»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Р?Инвест» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 156 232 руб. 03 коп., в том числе 1 039 476 руб. 10 коп. задолженности, 116 755 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвующее в деле – ФИО1 (далее – ФИО1), в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 производство по кассационной жалобе было прекращено, в связи с тем, что у заявителя отсутствует право на обжалование, поскольку об её правах и обязанностях не принято решение, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017, ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.

ООО «Р?Инвест» в отзыве на жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть его кассационную жалобу по существу в Арбитражном суде Поволжского округа.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на неё и в выступлении лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

С учетом требований указанной нормы в каждом конкретном случае необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, если из обстоятельств дела усматривалось, что спорные правоотношения затрагивали права иных лиц, участвующих в деле, следует привлекать их в качестве лиц, участвующих в деле.

Квалифицирующим признаком решения вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является представление таким лицом доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят именно в его правах и обязанностях.

Таких доказательств гражданин ФИО1 не представил, в связи с чем судебная инстанция применительно к статье 150 АПК РФ правомерно прекратила производство по его кассационной жалобе.

Требования Министерства, рассмотренные в рамках данного дела, были основаны на тех обстоятельствах, что ООО «Р?Инвест» приобрело 17 объектов недвижимости у АО «Авиаагрегат» (продавец), расположенных на земельном участке, ранее предоставленного правопредшественнику последнего (Государственное предприятие «Авиаагрегат») на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением администрации г. Самары от 11.01.1993 № 25, о чем выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю от 19.03.1993 № 68247.

Поскольку ООО «Р?Инвест» не относится к числу лиц, которому земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, при этом общество не переоформило свое право на земельный участок и не приобрело его в собственность, за фактическое пользование земельным участком была взыскана плата в виде неосновательного обогащения в размере регулируемых ставок.

В свою очередь, приговором Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 (в редакции определения апелляционной инстанции Самарского областного суда от 28.12.2015, изменившего описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора), ФИО1, занимавший в спорный период должность генерального директора АО «Авиаагрегат», признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания названного приговора от 23.11.2015 следует, что ФИО1, используя свои полномочия вопреки интересам ОАО «Авиаагрегат», при этом преследуя цель извлечения выгоды, заключил договоры купли?продажи 17 объектов недвижимости с ООО «Р?Инвест» (покупатель), единственным учредителем которого являлась его родственница, продажа объектов осуществлялась по существенно заниженной цене, впоследствии 16.09.2008 право собственности было зарегистрировано за покупателем, кроме того, далее ООО «Р?Инвест» часть ранее приобретенных объектов недвижимости предоставило ОАО «Авиаагрегат» в аренду с 01.11.2008; в результате умышленных действий и хищения чужого имущества вверенного виновному, законным интересам ОАО «Авиаагрегат» причинен существенный вред на сумму 34 619 874 руб.

На основании постановления Самарского районного суда от 06.04.2016 ФИО1 перечислил на расчетный счет ОАО «Авиаагрегат» 33 236 723 руб. в счет возмещения ущерба по приговору суда.

Вместе с тем другим определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 26.10.2016 по делу № 33-13434/2016 с ФИО1 взыскано 73 527 028,29 руб. ущерба, причиненного утратой имущественных прав на земельный участок.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск ОАО «Авиаагрегат», также исходила из приговора Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015, в котором установлено, что ФИО1 знал и осознавал, что в результате отчуждения зданий утрачивались и имущественные права на земельный объект площадью 2,72 га, в результате чего ООО «Р?Инвест» также не законно приобретены права на земельный участок, который впоследствии были выкуплены в собственность по цене 1 682 605,22 руб. по договору купли?продажи земельного участка, заключенному с публичным собственником; стоимость права бессрочного пользования земельным участком по заключению судебной экспертизы составила 73 527 028,29 руб.

ФИО1, считая, что при разрешении настоящего спора в 2014 году и при принятии судебных актов о взыскании неосновательного обогащения (платы) с ООО «Р?Инвест» за пользование участком был сделан ошибочный выводы о том, что к последнему перешло именно право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, стоимость которого и была впоследствии взыскана судом общей юрисдикции в качестве ущерба, обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, в основу судебного акта апелляционной (кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место быть до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако при принятии судебных актов в 2014 году по данному делу судебные инстанции по спору о взыскании платы определили субъектный состав участников спора и взыскали регулируемую плату с фактического пользователя земельным участком ? ООО «Р?Инвест», таким образом, оспариваемыми решениями на момент их принятия не могли быть затронуты права ФИО1, занимавшего должность директора ОАО «Авиаагрегат», впоследствии признанного виновным приговором Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015.

В связи с чем ссылка заявителя о том, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях ФИО1, не основана на правильном толковании статьи 42 АПК РФ.

Следует учесть, что при взыскании ущерба, причиненного утратой имущественных прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции Самарской области руководствовался частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, при этом отметив, что именно приговором Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 было установлено, что ФИО1 также осознавал и факт утраты имущественных прав на земельный участок при продаже объектов по заниженной цене.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что АО «Авиаагрегат» утратило право бессрочного пользования с 18.07.1995, поскольку на основании постановления главы администрации г. Самары от 18.07.1995 № 943 с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был подписан договор аренды земельного участка от 27.02.1998 № 30257.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А55?11354/2010, А55?23785/2012 договор аренды от 27.02.1998 № 30257, подписанный с АО «Авиаагрегат», признан незаключенным, а постановление главы администрации г. Самары от 18.07.1995 № 943 «О внесении дополнений в постановление Администрации г. Самара от 07.12.1993 № 1728 «О предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам, арендующим здания, сооружения и помещения» признано недействительным.

Вне зависимости от указанных обстоятельств ООО «Р?Инвест» за период с 16.09.2008 по 18.08.2011, являясь собственником строений, обязано было вносить плату за использование земли до приватизации такого земельного объекта в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующей в спорный период, удовлетворение иска применительно к спорному случаю не может затрагивать интересы бывшего директора ОАО «Авиаагрегат», который совершил противоправные действия.

Не учтены ФИО1 и правила пункта 1 статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, при формировании стоимости объекта в его цену подлежит включению и стоимость права на земельный участок, что, в свою очередь, обеспечивает экономическую выгоду в сделке, заключаемой коммерческой организацией.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 осуществил как продажу самих объектов по заниженной цене и не включил в цену сделки стоимость имущественных прав на земельный участок, который был приобретен ООО «Р?Инвест» без соответствующей платы.

Судебная инстанция правомерно отметила, что взыскание ущерба было основано именно на безвозмездной передачи прав на земельный участок другому лицу.

При таких обстоятельствах судебные акты о взыскании платы с общества за фактическое пользование земельным участком не затрагивает интересов ФИО1 и не содержат выводов относительно его прав и обязанностей.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу № А55-25581/2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова