Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13-20.11.2023 в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения, заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 324390 от 13.10.2022)

к ФИО2,
Черемисиной Елене Артуровне,
ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,
ФИО7,
ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК РикЪеза», ОГРН

при участии в судебном заседании:

от а/у – ФИО12, дов. от 25.11.2022 (до перерыва), после перерыва – не явилась, извещена,

от ФИО4 – ФИО13, дов. от 04.07.2023,

от кредитора ФИО5, ФИО9, ФИО11 – ФИО14, дов. от 09.01.2023,

иные лица – не явились, не извещены,

установил:

ФИО5, ФИО9, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СК РикЪеза» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 330 640,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного

производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Канаева Ирина

Константиновна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Самарской

области с заявлением, в котором просит:

«СК Рикъеза»:
- от 30.03.2018 с ФИО2,
- от 30.03.2018 с Черемисиной Еленой Артуровной,
- от 30.03.2018 с ФИО3,
- от 02.04.2018 с ФИО4,
- от 02.04.2018 с ФИО5,
- от 03.04.2018 с ФИО6,
- от 03.04.2018 с ФИО7,
- от 03.04.2018 с ФИО8,
- от 04.04.2018 с ФИО9,
- от 04.04.2018 с ФИО10,
- от 10.01.2019 с ФИО11.

конкурсную массу денежных средств с
- ФИО4 в размере 165 300,00 руб.,
- ФИО11 в размере 133 059,18 руб.,
- ФИО7 в размере 135 855,48 руб.

рублей с каждого – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в

деле ФИО15.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании до перерыва

поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО4, от кредиторов Тереховской

А.Г., ФИО9, ФИО11 просили отказать в удовлетворении заявленных

требований.

В судебном заседании, открытом 13.11.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ

объявлялся перерыв до 20.11.2023, информация о котором была размещена на

официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

В материалы дела от ФИО15 поступили письменные пояснения, которые

приобщены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о

месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в

соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся

представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,

изложенных в заявлении, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,

участвующих в деле, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала на то, что от конкурсного кредитора ФИО16 поступило требование с просьбой обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО «СК Рикъеза» с заявлением о признании заключенных трудовых договоров ООО «СК Рикъеза» и гр. ФИО2, Черемисиной Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, матюхиной С.В., ФИО11 недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования бывших работников должника ФИО5 в размере 90 024,19 руб., ФИО9 в размере 104 730,95 руб., ФИО7 в размере 135 855,48 руб.

Кроме того, к конкурсному управляющему обратились бывшие работники ООО «СК Рикъеза» - ФИО2, Черемисина Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «СК Рикъеза».

Согласно имеющихся у конкурсного управляющего сведений, ООО «СК Рикъеза» заключило следующие трудовые отношения с вышеуказанными работниками:

- ФИО2 – должность главный бухгалтер, оклад 78 700,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по 30.06.2018;

- Черемисина Елена Артуровна – должность юрист, оклад 57 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по 18.06.2018;

- ФИО3 – должность инспектор по кадрам, оклад 55 800,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по 31.05.2018;

- ФИО4 – должность заместитель директора по финансово-экономическим вопросам, оклад 95 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 02.04.2018 по 30.06.2018;

- ФИО5 – должность начальник отдела снабжения, оклад 53 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 02.04.2018 по

30.06.2018;

- ФИО6 – должность начальник строительного участка, оклад 53 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018;

- ФИО7 – должность прораб, оклад 80 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018;

- ФИО8 – должность офис-менеджер, оклад 44 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018;

- ФИО9 – должность сметчик, оклад 63 200,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 04.04.2018 по 30.06.2018;

- ФИО10 – должность маляр, оклад 62 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 04.04.2018 по 30.06.2018;

- ФИО11 – должность водитель-экспедитор, оклад 52 000,00 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 10.01.2019 по 31.03.2019;

Заключенные трудовые договоры не были оплачены ни за один месяц, ни по одному из указанных сотрудников, за исключением взыскания с расчетного счета должника 10.01.2022 задолженности по заработанной плате перед ФИО7, ФИО11, ФИО17 в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской ПАО Банк ВТБ от 13.05.2022. Всеми сотрудниками были получены судебные приказы для взыскания задолженности.

При этом, как указывает заявитель, несмотря на погашение задолженности, ФИО7, ФИО11, ФИО17 в числе остальных работников также обратились в суди к конкурсному управляющему с заявлениями о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов для выплаты ее за счет конкурсной массы.

Конкурчсный управляющий ссылается на то, что согласно представленному отчету по форме 6-НДФЛ и расчету по страховым взносам, предоставленных ФНС России за 2018 год, сумма налогооблагаемой базы за весь 2018 год составила 142 223.41 руб., начисленная по 19-ти работникам, что, по мнению заявителя не соответствует суммам заключенных трудовых договоров.

Согласно ответу из ФНС России на запрос конкурсного управляющего за период с I 01.01.2019 по 24.06.2022 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО11 должником не сдавались.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего заработная плата фактически не начислялась, что подтверждает факт отсутствия реальных трудовых отношений и порождает сомнения в реальности заключения спорных трудовых договоров в указанные в них даты.

Также в отчете по форме 6-НДФЛ и РСВ указана общая численность сотрудников 19, однако если трудовые договоры реально были заключены в соответствующие даты, но начисления по заработной плате не производилось, заявитель полагает, что сотрудники могли находится в отпуске без сохранения заработной платы, что доказывает, что работа по договорам не выполнялась, задолженность по заработной плате была создана искусственно.

По мнению заявителя, целью было не создание трудовых отношений, а создание кредиторской задолженности должника.

Конкурсным управляющим изучена средняя заработная плата по региону и выявлено, что заработная плата, указанная в трудовых договорах, по мнению заявителя значительно превышает среднюю заработную плату по региону.

Так, например, по данным сервиса ГородРабот.ру (https://gorodrabot.rn/):

- средняя заработная плата прораба в 2018 году в г. Тольятти составляла 41 667 рублей, в трудовом договоре по совместительству с ФИО7 за неполный рабочий день был установлен оклад 80 000 руб.,

- средняя заработная плата начальника участка (строительного) в 2018 году в г. Тольятти составляла 17 700 рублей., в трудовом договоре по совместительству с Уняминым И.Н. за неполный рабочий день был установлен оклад 103 500 руб. При этом, Унямин И.Н. получал от должника доход в качестве индивидуального предпринимателя, оказывавшего бухгалтерские услуги, и не получал заработную плату по спорному трудовому договору. Что свидетельствует о мнимости трудового договора, заключенного с Уняминым И.Н.

- средняя заработная плата юриста в 2018 году в г. Тольятти составляла 26 971 рубль, в трудовом договоре по совместительству с Черемисиной Е.А. за неполный рабочий день был установлен оклад 57 000 руб. При этом, за оказание юридических услуг от должника в этот же период получала доход ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

- средняя заработная плата главного бухгалтера в 2018 году в г. Тольятти составляла 33 000 рублей, в трудовом договоре по совместительству с ФИО2 за неполный рабочий день был установлен оклад 78 700 руб. При этом в период с марта по май 2018 года ООО «СК Рикъеза» в целом перечисляло денежные средства за бухгалтерское обслуживание в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО8, при том что услуги главного бухгалтера ФИО2 оплачены не были.

- средняя заработная плата заместителя директора в 2018 году в г. Тольятти составляла 57 600 рублей, в трудовом договоре по совместительству с ФИО4 за неполный рабочий день был установлен оклад 95 000 руб. Однако, ФИО4 заработная плата в период действия трудового договора не выплачивалась, но периодически переводились денежные средства ей, как индивидуальному предпринимателю, за множество оказываемых ею услуг. За период с 29.03.2018 г. по 17.05.2018 г. на счет ИП ФИО4 было перечислено 326 700,00 руб.

Оплата услуг по обучению персонала, юридических и бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 при невыплате ей же заработной платы в тот же период времен по мнению конкурсного управляющего свидетельствует и мнимости спорного трудового договора, заключенного с ФИО4

-средняя заработная плата сметчика в 2018 году в г. Тольятти составляла 17 167 рублей., в трудовом договоре по совместительству с ФИО9 за неполный рабочий день был установлен оклад 63 200 руб.;

- средняя заработная плата маляра в 2018 году в г. Тольятти составляла 40 000 руб., в трудовом договоре по совместительству с ФИО10. за неполный рабочий день был установлен оклад 62 000 руб.;

- средняя заработная плата начальника отдела снабжения в 2018 году в г. Тольятти составляла 27 000,00 рублей, в трудовом договоре по совместительству с ФИО5 за неполный рабочий день был установлен оклад 53 000 руб.

- средняя заработная плата менеджера-администратора (офис-менеджера) в 2018 году в г. Тольятти составляла 25 000 рублей, в трудовом договоре по совместительству с ФИО8 за неполный рабочий день установлен оклад 44 000 руб.

При этом, ФИО8 получала от должника доход в качестве индивидуального предпринимателя, оказывавшего бухгалтерские услуги, и не получала заработную плату по спорному трудовому договору, что по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости трудового договора, заключенного с ФИО8

- средняя зарплата инспектора по кадрам в 2018 году в г. Тольятти составляла 28 750 рублей, в трудовом договоре по совместительству с ФИО3 за неполный рабочий день установлен оклад 55 800 руб.

- средняя заработная плата водителя-экспедитора в 2019 году в г. Тольятти составляла 45 093 рубля трудовом договоре с ФИО11 был установлен оклад 52 000 руб. При этом трудовой договор заключен в январе 2019 года и действовал по конец марта 2019 года - в период блокировки движения денежных средств на расчетных счетах

должника, то есть по мнению заявителя, руководством ООО «СК Рикъеза» изначально не предполагалась выплата заработной платы работнику в сроки, установленные договором, а только создание задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно банковским выпискам, предоставленным ПАО «Промсвязьбанк» следует что

-в период с 09.04.2018 по 17.05.2018 производился перевод денежных средств в адрес ИП ФИО8 в общем размере 25 970,50 руб. в качестве оплаты за бухгалтера обслуживание, с которой в тот же период времени был заключен трудовой договор по совместительству должность офис-менеджер и заработная плата не выплачивалась.

- 11.04.2018 был произведен перевод денежных средств в адрес ИП ФИО6 (ИНН <***>) в размере 8 096,25 руб. в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание, при том, что у ИП ФИО6 отсутствовало предоставление бухгалтерских услуг в качестве одного из видов деятельности, с которым в тот же период времени был заключен трудовой договор по совместительству на должность начальника строительного участка заработная плата не выплачивалась.

- ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк ВТБ, следует, что в период с 29.03.2018 по 17.05.2018 производился перевод денежных средств в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***>) в общем размере 326 700,00 рублей в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание, оказание юридических услуг и услуг по обучению персонала, с которой в тот же период врем был заключен трудовой договор по совместительству на должность заместитель директора по финансово-экономическим вопросам и заработная плата не выплачивалась.

Заявитель ссылается на то, что ООО «СК Рикъеза» 30.03.2018 принимает на работу по совместительству ФИО18 на должность главного бухгалтера, Черемисину Е.А. на должность юриста, ФИО3 на должность инспектора по кадрам, не выплачивает им заработную плату, но за аналогичные услуги, оказанные в период март и апрель 2018 производит выплаты в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО6, принятых также на работу по совместительству 02.04.2018 и 03.04.2018, но на иные должности. При этом бывшим руководителем должника - ликвидатором ФИО19 доказательства реальности оказания услуг указанными индивидуальными предпринимателями не были представлены.

Кроме того, из представленных ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк: ВТБ конкурсному управляющему банковских выписок видно, что в период первого полугодия 2018 года имеющиеся у должника и поступающих на его счета денежные средства перечислялись в основном в адрес заинтересованных к должнику лиц самих работников, но в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, также в адрес юридических лиц, подконтрольных работникам должника, в частности: ООО «ЛАЛ- Компани» - ФИО4 владеет 100% доли участия, также является; и являлась директором общества, за указанный период с расчетного счета должника перечислено, 12 630 360,00 руб., в том числе покупку автомобиля, при условии что за ООО «СК Рикъеза», согласно ответу из регистрационного органа, автомобили за период после 12.04.2013 не регистрировались, ООО «СК Раделпроект» (ИНН <***>, ФИО4 владеет 100% доли участия, также является и являлась директором общества, за указанный период с расчетного счета должника перечислено 235 100,00 руб.), ООО «СК Раделстрой» (ИНН <***>, ФИО4 владеет 50% доли участия, за указанный период с расчетного счета должника перечислено 343 760,00 руб., ООО «ВАШЕ ПРАВО» (ИНН <***>, ФИО5 владеет 100% доли участия, также является и являлась директором общества), за указанный период с расчетного счета должника перечислено 107 100,00 руб.). Согласно назначений платежей, перечисления денежных средств производилось по основаниям возникшим после заключения спорных трудовых договоров бывшим руководителем ликвидатором ФИО19 доказательства реальности правоотношений с указанными лицами не были

представлены.

Помимо указанных перечислений в адрес заинтересованных к должнику лиц, с расчетного счета должника также осуществлялись операции присущие ведению обычной хозяйственной деятельности организаций, в том числе выдача наличных денежных средств под отчет на хозяйственные нужны, оплата третьим лицам за услуги, материалы по основаниям, возникшим также после заключения спорных трудовых договоров.

Как указывает арбитражный управляющий, бывшим руководителем должника ликвидатором ФИО19 в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие реальность выполнения работниками своих трудовых функций по спорным трудовым договорам не передавались, равно как и кадровые и бухгалтерские документы общества, свидетельствующие о реальности приема вышеуказанных лиц на работу, отражение сведений о них в отчетности, обязательной для сдачи ее в соответствующие органы.

Заявитель считает, что заключение спорных трудовых договоров, возникновение задолженности по ним происходило в период в преддверии вынесения Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № A12-15234/2015 о банкротстве ООО «АВТ-Дорстрой» определения 21.05.2018, спор рассматривался с 25.12.2017 о признании недействительными сделок - договора уступки прав требования (цессии) заключенный 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь» (после смены названия - ООО «СК Рикъеза»), договора уступки прав требования (цессии) заключенный 23.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь» (после смены названия - ООО «СК Рикъеза»), взыскании с ООО «СК Рикъеза» 56 642 895.04 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения указанного судебного спора Арбитражным судом Волгоградской области определением от 2ё.05.2018 по делу № А12-15234/2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «СК Рикъеза» в пределах суммы 56 642 895,04 руб. Ходатайство ООО «СК Рикъеза» об отмене обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

В реестр требований кредиторов ООО «СК Рикъеза» в рамках настоящего дела включены только требования ФИО16 являющейся правопреемником ООО «АВТ-ДОрстрой» в размере 56 042 895,04 руб. и требования ФНС России в виде задолженности по уплате должником налогов (сборов) в общем размере 159 490,82 руб.

Денежные средства в период с момента наложения ареста на расчетные счета должника от каких-либо контрагентов не поступали, иной кредиторской задолженности кроме как перед ООО «АВТ-Дорстрой» (впоследствии ФИО16) и уполномоченным органом ООО «СК Рикъеза» не имело, что по мнению заявителя свидетельствует, в том числе, об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности как минимум в первой половине 2018 года - в преддверии наложения ареста на расчетные счета, реальности правоотношений с контрагентами, в адрес которых в этот период перечислялись денежные средства с расчетных счетов должника.

Конкурсный управляющий считает, что у указанных работников и ООО «СК Рикъеза» в период «действия» спорных трудовых договоров отсутствовали реальные трудовые отношения. Целесообразность заключения спорных трудовых Договоров отсутствовала» о чем свидетельствует отсутствие доказательств выполнения работниками своих трудовых функций и выполнение обязанностей одних сотрудников другими ° сотрудниками, но в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий указывает на то, что фактически спорные трудовые договоры были заключены с целью прикрытия другой сделки - сделки, направленной на вывод денежных средств с расчетных счетов должника, в связи с чем просит признать

спорные трудовые договоры ничтожными сделками.

Из представленного отзыва кредитора ФИО16 следует, что заявление конкурсного управляющего полежит удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

Из представленного отзыва ФИО9 следует, что в марте 2018 она узнала о том, что организация ООО «СК РИКЪЕЗА» ищет специалистов в области строительства для организации строительной деятельности на предприятии. Поскольку она имеет большой опыт работы в области строительства, около 20 лет проработала на разных должностях в ОАО «ВОЛГАЦЕММАШ» (ИНН <***>), основной вид деятельности организации: «Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства». В период с 2009 по 2015 была директором и единственным участником организации ООО «Апрель» (ИНН <***>), основной вид деятельности «Производство общестроительных работ по возведению зданий». В период ее руководства, ООО «Апрель» осуществляло строительство жилого комплекса ЖК «Золотой берег» (20 четырехэтажных домов), расположенных в <...>- д 42/20. ФИО9 имеет средне-техническое образование по специальности «обработка металлов резанием» квалификация «техник- технолог», также прошла профессиональные курсы по специальности «бухгалтер- финансист», курсы по специальности «сметчик», во времена руководства ООО «Апрель», каждые 5 лет проходила обучение по охране труда в строительстве. По вопросу трудоустройства в ООО «СК РИКЪЕЗА» встретилась в конце марта 2018 с директором ФИО15, при собеседовании ей было дано пояснение, что организация начинает деятельность в области капитальный ремонта жилых домов, вначале как субподрядная организации, но с задачей в ближайшее время выйти на прямую работу с НО «ФКР» по Самарской области, для этого нужно разработать пакет финансовой и исполнительной документации для сдачи домов в НО «ФКР». По состоянию на конец марта 2018 у организации было уже заключено 6 договоров на осуществление капитального ремонта в многоквартирных домах: 5 объектов - ремонт инженерных систем дома, 1 объект - ремонт крыши. В 2018г. организация планировала заключить договора на 20 строительных объектов. По результатам собеседования ей была предложена должность сметчика с зарплатой 63 200 рублей в месяц. С 04.04.2018 она приступила к работе. В указанный период работала по основному месту работы менеджером в организации по продаже строительных материалов, моя рабочая функция - обработка первичной документации, работала на неполной ставке (0,5), работу выполняла удаленно, фактически выполняла работу по основному месту работы не более 2-х часов в день. В ООО «СК РИКЪЕЗА» работала в офисе по адресу: <...>. У всех офисных работников организации были ключи от офиса, работникам была предоставлена возможность осуществлять работу в офисе в рабочие дни с 08.00 до 20.00, кроме того нескольким работникам: ей, главному бухгалтеру ФИО2 и юристу Черемисиной Е.А. были организованы удаленные доступы к рабочему серверу и они могли выполнять свою работу удаленно на дому. В офисе с ФИО9 в указанный период также постоянно работали: главный бухгалтер ФИО2, юрист Черемисина Елена Артуровна, кадровик ФИО3, менеджер ФИО8. Работникам: начальнику строительного участка ФИО6, прорабу ФИО7, начальнику отдела снабжения ФИО5 были организованы рабочие места в офисе, но они большую часть рабочего времени выполняли работы на объектах. Директор ФИО15, приезжал в офис на 1-2 часа в день, требовал отчеты о выполнении работы, давал задания, координировал работу сотрудников. У ООО «СК РИКЪЕЗА» в этот период также находилось в пользовании складское помещение (на праве аренды)

площадью 180 кв.м., по адресу: г. Тольятти, б-р Ленина, д. 21; офисное помещение площадью 30 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 86, оф. 203.

На первом этапе работы ей была поставлена задача составить финансовую документацию по 5 объектам - капитальный ремонт инженерных систем (систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведеления) многоквартирных домов по следующим адресам: <...>; <...> <...>; <...>. Для этих целей совместно с ФИО6 выезжала на объекты для замеров. После этого составляла финансово-сметную документацию: дефектные ведомости (ведомости объемов работ), локальные сметы, сводные сметные расчеты, объектные сметные расчеты. После выполнения этой работы, ей была поставлена задача подготовить формы исполнительной документации для сдачи домов в ООО «РСУ» по работам: ремонт инженерных систем МКД, ремонт крыши МКД, ремонт фасада МКД. В помощь ей были предоставлены работники юрист Черемисина Е.П., менеджер ФИО8 Кроме того, также была предоставлена возможность пользоваться услугами консультанта по строительным работам инженера ФИО20, не входящего в штат организации. ФИО20 осуществлял проверку составленных нами документов, так же он подготавливал исполнительные схемы.

В перечень документов, необходимых для сдачи объектов по ремонту инженерных систем МКД входили: Приказ о назначении ответственного лица за производством работ на объекте представления от подрядной организации; Акт осмотра объекта (технический отчет); Проект производства работ; Общий журнал работ; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности; Акты освидетельствования скрытых работ; Письмо о завершении выполнения работ и создании приемной комиссии; Акт приема-передачи объекта к производству работ от УК в ПО, Фотоотчет о проделанной работе; Акты отказов - собственников МКД; Акты на замену сантехнического оборудования (унитазов) с собственниками МКД; Акт приемки системы отопления;Акт гидростатистического или манометрического испытания на герметичность системы; Акт гидростатистического или манометрического испытания на герметичность системы ХВС; Акт промывки (продувки) трубопроводов системы ГВС; Акт промывки (продувки) трубопроводов системы ХВС; Акт испытаний системы бытовой канализации и водостоков; Акт испытаний системы ливневой системы водоотведения; Журнал входного контроля качества материалов. Вышеуказанные формы документов оформлялись и вышеуказанными работниками, затем передавались непосредственным исполнителям для заполнения ФИО6, ФИО7, ФИО5 При работе в организации ФИО9 все устраивало, у нас сложилась хороший рабочий коллектив. При устройстве на работу, ФИО15 предупредил, что по первой выплате зарплаты может быть задержка где-то до середины мая 2018г., потому что он будет ждать аванс от ООО «РСУ» (подрядчика), так как работала в строительстве и знала, что на первом этапе строительная деятельность требует больших вложений, возражений по этому оводу ФИО15 - ФИО9 не заявляла.

В середине мая 2018 ФИО15 объявил работникам, что с ООО «РСУ» достигнута договоренность о выплате аванса и в ближайшие дни зарплата за апрель 2018 и аванс за май 2018 будут погашены, однако зарплата так и не была выплачена. В конце мая 2018 ФИО15 сообщил, что расчетный счет организации заблокирован и он пытается решить эту проблему. В начале июня 2018 стало известно, что счет заблокирован по требованию на 56 млн. рублей, и что ситуация очень серьезная, организация не сможет работать в ближайшее время, ФИО15 принял решение о завершении строительной деятельности и передачи объектов другому подрядчику, в связи с тем, что зарплата ООО «СК Рикъеза» так и не была выплачена, ФИО9 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.07.2018 Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г, Тольятти Самарской области Горбачев О.С. вынес судебный приказ № 21382/2018 о взыскании с ООО «СК РИКЪЕЗА» в пользу Новичковой Н.Л. заработной платы в размере 104 730,95 рублей Судебный приказ вступил в законную силу, который до настоящего времени не исполнен.

В своем отзыве ФИО11 указывает на то, что в декабре 2018 года через знакомых узнал, что в организацию ООО «СК РИКЪЕЗА» требуется водитель-экспедитор. Он встретился с директором ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО15 и обсудил с ним условия работы. Опыт работы на транспорте у ФИО11 более 30 лет, имеет категории вождения А,В,С,В,Е. При встрече ФИО15 пояснил, что в ближайшее пару месяцев ему будет нужен водитель на личном транспорте, затем мне будет предоставлен служебный автомобиль - пикап Лада Гранта. ФИО15 сообщил что в обязанности на первом этапе будут входить: поездки по маршруту Тольятти — Самара, поездки по городу Тольятти и городу Самара, цель поездок чаще всего - доставка документов, иногда перевозка небольших грузов на личном транспорте. После того, как будет предоставлен служебный автомобиль, будут осуществляться перевозки: техники, запчастей, строй материалов. ФИО11 была предложена зарплата 50 000 руб. в месяц. Согласившись на таких условиях ответчик, 10.01.2019 написал заявление о приеме на работу, а также был заключен трудовой договор с ООО «СК РИКЪЕЗА» , впоследствии ФИО11 приступил к своим трудовым обязанностям.

Как указывает ответчик офис организации находился по адресу: <...>, ему были предоставлены ключи от офиса, режим работы с 09.00 до 18.00, установлено 2 выходных (суббота, воскресенье). В офисе часто находились работники ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО22, ФИО23, ответчик также указал, что бухгалтерскую отчетность по фирме в этот период сдавала бухгалтер ФИО24, но она работала удаленно, в офисе не находилась поскольку связывался с ней по рабочим вопросам по телефону. Задания по работе получал от ФИО15, он давали распоряжения куда ехать, у кого забирать документы или груз, куда их доставлять. Работы осуществлял на принадлежащем ему на праве аренды автомобиле КИА РИО. Бензин на поездки и расходы по автомобилю, которые возникали (жидкость для стекла) оплачивал ФИО15, выдавал деньги наличными. По работе часто ездил из Тольятти в Самару и обратно, каждую неделю не менее 4-5 раз, иногда приходилось делать по 2 рейса в день по маршруту: Тольятти-Самара-Тольятти. Из организаций, которым доставлял документы (груз) были: в Самаре: ООО «РСУ» адреса <...>; <...>; НО «ФКР», адреса <...>, <...>, ООО «СтройТех» адрес <...>; ООО «БСК», адрес Самара, туп. Малый, д. 100, и другие организации; в Тольятти: ООО «СтройТех» адрес <...> ООО «ПроектСервис» адрес: г. <...>, ООО «АВИРА +» адрес <...> трассы Москва-Челябинск, д. Лит. А, и другие организации.

В середине февраля 2019, горбунов А.Ю. обратился к ФИО15 по поводу выплаты зарплаты, ФИО15 сказал, что сейчас у организации материальные трудности, но до конца месяца обязательно зарплату выплатит. Ситуация так и не изменилась, до конца марта 2019 зарплату не выплатили, в связи с чем ответчик обратился в суд.

Ответчик Тереховская А.Г. возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям, в марте 2018 года она узнала о том, что организация ООО «СК РИКЪЕЗА» ищет специалистов в области строительства для организации строительной деятельности на предприятии, в том числе специалиста по снабжению строительными материалами. Узнала об этом от Ермакова Михаила Вячеславовича, так как с декабря 2017 сдавала ООО «СК РИКЪЕЗА» от ее фирмы ООО «ВАШЕ ПРАВО» (ИНН6321207865) складское помещение 181кв.м. по адресу: г. Тольятти, б-р Ленина, д. 21. Как указывает ответчик, у нее значительный опыт работы в области торговли, в том числе строительными материалами. С 2009 по 2011 работала в ООО «Димокс» (ИНН 6324000058) менеджером по продажам строительных материалов. В 2011 приобрела фирму ООО «ВАШЕ ПРАВО», которое до 2017 занималось оптовыми продажами строительных материалами и запчастей. Также с 2011 по 2019 была единственным участником и директором ООО «Карапуз» (ИНН 6324006236), организация в период 2011 - 2017 занималась оптовой торговлей детской продукцией и другими продажами. Имеет высшее образование по специальности «специалист по рекламе», закончила в 2009 году Поволжский государственный институт сервиса (г. Тольятти). Во время собеседования по трудоустройству в ООО «СК РИКЪЕЗА» в марте 2018 Ермаков М.В, сообщил, что организация начинает деятельность в области капитальный ремонта жилых домов, ремонт инженерных систем, ремонт крыши, ремонт фасада. Организация ищет специалиста по снабжению для целей проведения анализа рынка строительных материалов г. Тольятти, г. Самары и ближайших центров Самарской области, поиска возможности приобретения строительные материалов по более низким ценам, но без потери качества. По результатам собеседования ей было предложено место начальника отдела снабжения, с окладом 53 000 руб. в месяц.

По работе в ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО15 был предоставлен перечень строительных материалов по ремонту инженерных систем МКД (около 200 позиций) и по ремонту крыши МКД (около 50 позиций), была поставлена задача проанализировать рынок строительных материалов по Самарской области, провести переговоры с организациями-поставщиками строительных материалов, найти более выгодные для ООО «СК РИКЪЕЗА» условия для поставок по параметрам: цена, качество, быстрота доставки, возможность доставки товара поставщиком, возможности отложенного платежа за поставки товара. ФИО15 просил особое внимание при переговорах с поставщиками обратить внимание на возможность предоставления ООО «СК РИКЪЕЗА» «товарного кредита», в связи с тем, что по условиям заключенных договоров на капитальный ремонт домов с ООО «РСУ», окончательный расчет за выполненные ремонтные работы осуществляется в течение 12 месяцев после сдачи работы (аналогичное условие содержится в договорах с НО «ФКР»). Осуществляя свою работу в ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО5 в апреле-мае 2018 провела переговоры с поставщиками строительных материалов: ООО «САТУРН САМАРА» (г. Самара), ООО

«СЕГА-Строй Тольятти» (г. Тольятти), ООО «ЛЕРУА МЕРСЕН ВОСТОК» (г. Тольятти), ООО «М-ИНЖЕНЕРИНГ» (г. Самара»), ООО «Теплый дом» (г. Тольятти), ООО «МИНИМАКС-КАЗАНЬ» (г. Тольятти), ООО «Стандарт-ТЛТ» (Тольятти) и другими организациями, также провела переговоры ООО «БТС» (г. Самара), ООО «КРЕПЕЖ 163» (г. Тольятти) по вопросам предоставления в аренду строительной техники для осуществления работ по капитальному ремонту МКД. Вышеуказанными организациями мне были предоставлены проекты своих договоров (прилагаю), со многими компаниями была достигнута договоренность о возможности включения в договора положений о «товарном кредите» на срок до 6 месяцев на сумму до 1,5 миллиона рубелей под поручительство руководителя и 2-х физических лиц.

Кроме того, во время осуществления работы в ООО «СК РИКЪЕЗА» курировала деятельность по торговле строительными материалами по уже заключенным договорам с организациями: ООО «СтройТех», ООО «АВИРА», ООО «АВИРА ПЛЮС», ООО «МИТРА», ООО «СК РАДЕЛПРОЕКТ» и другими компаниями, курировала деятельность по поставке стройматериалов на строительные объекты ООО «СК РИКЪЕЗА» по адресам: <...>; <...> <...>; <...>.

В конце мая 2018 ФИО15 сообщил, что расчетный счет организации заблокирован и он пытается решить эту проблему. В начале июня 2018 ответчику стало известно, что счет заблокирован по требованию на 56 млн. рублей, и что ситуация очень серьезная, организация не сможет работать в ближайшее время, ФИО15 принял решение о завершении строительной деятельности и передачи объектов другому подрядчику. Поскольку зарплата ООО «СК Рикъеза» не была выплачена, она обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В своем отзыве ответчик ФИО3 указала, что в марте 2018 года узнала о том, что организация ООО «СК РИКЪЕЗА» начинает активную деятельность в области строительства в штат работников необходимых специалистов, в том числе инспектора по кадрам. ФИО3 имеет бухгалтерское средне-специальное образование, несколько лет работала инспектором отдела кадров. По вопросу трудоустройства в ООО «СК РИКЪЕЗА» она встретилась в конце марта 2018г. с директором ФИО15, при собеседовании было дано пояснение, что организация начинает деятельность в области строительства, планируется значительное расширение штата работников, принятие новых работников 30-40 человек. Необходимо вести кадровый учет по новым работникам, оформить прием на работу новых работников, оформить приказы, трудовые договора, сделать штатное расписание организации, вести табеля учета рабочего времени, осуществлять иную кадровую работу.

Кроме того, совместно с юристом организации, необходимо было разработать инструкции по охране труду, должностные инструкции, инструкции по кадровым операциям в Базе 1С организации.

На собеседовании была предложена должность инспектора по кадрам с зарплатой 55 800 руб. в месяц.

У ФИО3 были ключи от офиса и была предоставлена возможность осуществлять работу в офисе в рабочие дни с 08.00 до 20.00. В ООО «СК РИКЪЕЗА» в период с апреля по май 2018 работали: ФИО2, ФИО9

Леонидовна, Бакина Ксения Александровна, Унямин Игорь Николаевич, Матюхин Антон Валериевич, Тереховской Анастасия Григорьевна, Миронова Елена Александровна. Директором ООО «СК РИКЪЗА» был Ермаков Михаил Вячеславович.

Как указал ответчик до середины мая зарплата работникам не выплачивалась, ФИО15 пояснил, что задержка по зарплате вызвана отсутствием поступлений от заказчиков. В середине мая 2018г. ФИО15 объявил работникам, что до конца мая 2018 года задолженность по зарплате будет погашена, однако зарплата так и не была выплачена. В конце мая 2018 ФИО15 сообщил, что расчетный счет организации заблокирован. Поскольку зарплата ООО «СК Рикъеза» не была выплачена, ответчик обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из отзыва ответчиков ФИО7 и ФИО10 следует, что в марте 2018 с ним связался ФИО15 (знакомы ранее по бизнесу, имели контакты друг друга), и сообщил, что он начинает строительные работы по капитальному ремонту 5-ти жилых домов в Тольятти и Самара, работы будет много, прибыль планируется хорошая, так как ФИО15 знал его как ответственного работника, разбирающегося в стройке, он предложил ФИО7 должность прораба. В рабочие обязанности входило: организация работы по стройке 2-х строительных бригад: в Самаре и в Тольятти. График работ - ненормированный, работа на результат, главное завершить ремонт домов качественно в кротчайшие сроки. Выезд на объекты (Тольятти, Самара) на личном транспорте (т.е. самостоятельно). Ответчику была предложена зарплата 80 000 руб.в месяц. Также ФИО7 спросил у ФИО15 можно ли устроить на стройку жену ФИО10, поскольку она может выполнять любые отделочные работы: малярные, штукатурные, кладка плитки и т.д. ФИО15, согласился, и предложил супруге ФИО7 зарплату 60 000 руб. в месяц. При обсуждении зарплаты, ФИО15 предупредил, что по первой выплате может быть задержка, потому что организация будет ждать выплаты аванса от заказчика, а заказчик хочет сначала посмотреть, как мы будем делать работы. Ответчик знал ФИО15 несколько лет, в его словах не сомневался, был уверен, что заработанные деньги выплатят полностью.

ФИО10 в этот период работали в другой организации как на основной работе, но в связи с отсутствием работы, по соглашению сторон, были переведены на рабочую ставку 0,2, в связи с чем искала новую работу. Договорились с руководством по основному месту работы о том, что начинаем работать в другой организации и в ближайшее время уволимся, чтоб нам подбирали замену.

Работа проводилась на 5-ти объектах - жилых домах, в г. Тольятти: Приморский б- р, 36, ул. Мира, 92; ул. Карбышева, д. 3; в Самаре: ул. Ново-Садовая, д. 283а и д. 273. Вид ремонтных работ ремонт инженерных систем жилых домов: системы водоснабжения, системы бытовой канализационной системы отопления, электрической системы домов.

Работы ООО «СК РИКЪЕЗА» выполнялись по договора подряда с ООО «РСУ», директор ФИО26. Генеральным заказчиком по выполнению работ являлся НО «ФК Самарская область.

В обязанности ФИО7 входило: организация рабочего процесса на стойке, снабжение строите; необходимыми материалами, решение возникающих вопросов по стройке. Контроль за выполнен работы в соответствии с проектно-сметной

документацией.

Работы по капитальному ремонту систем водоснабжения (ХВС, ГВС), бытовой

канализации) включают в себя замену оборудования и материалов инженерных систем,

на аналогичные по рабочим характеристикам, в следующем объеме:

от вводной задвижки узла ввода водоснабжения до запорного крана на вводе в

квартиру включительно для системы холодного водоснабжения;

от патрубка на вводе в квартиру до выпуска в наружную сеть (до первого колодца) -

для системы хоз. бытовой канализации;

для системы отопления в объеме от ввода в здание, в т.ч. трубопроводов, арматуры

и отопительных приборов. Ввод теплоснабжения в здание осуществляется от транзитного

стального трубопровода проходящего по подвалу здания.
Работы по капитальному ремонту электрической сети дома, включают в себя:
-замену вводно-распределительного устройства ВРУ общедомовых нужд;
-установка новых этажных щитов;

-замена магистральных кабельных линий от вводного щита жилого дома до

индивидуальных приборов;

-ремонт освещения мест общего пользования с заменой существующего освещения,

а также подвального помещения;

- устройство жилы РЕ для последующего перевода электрооборудования жилого

дома на выбранную схему питания.

При выполнении работ составляются акты скрытых работ: пПо системе

водоснабжения по каждому блоку дома в осях согласно проектной документации
- Разборка трубопроводов системы ХВС, ГВС
- Пробивка отверстий для системы ХВС, ГВС
- Установка гильз на системе ХВС, ГВС
-Заделка отверстий

-Гидравлическое испытание систем ХВС, ГВС на прочность и плотность

По системе бытовой канализации по каждому блоку дома в осях согласно

проектной документации
-Разборка системы бытовой канализации
-Пробивка отверстий для систем канализации
-Установка гильз на системах канализации
-Заделка отверстий
-Испытание системы внутренней бытовой канализации

-По системе отопления по каждому блоку в осях согласно проектной документации -Разборка системы отопления

-Пробивка отверстий для системы отопления
-Установка гильз на систему отопления
-Заделка отверстий
-Испытание системы отопления По системе электрической системы:
-Демонтаж щитков, ВРУ, светильников;
- Монтаж щитков, ВРУ, светильников.

Так же под руководством своего начальника ФИО6 ответчик оформлял

исполнительную документацию по объектам: технический акт осмотра домов, общей

журнал работ, акты отказов жильцом, акты приемки оборудования (радиаторов,

унитазов) с жильцами; акты скрытых работ, акты проведения гидравлических испытаний

инженерных систем, фотоотчеты о проделанной работе.

Во время выполнения работы ФИО7 подчинялся моему руководителю -

начальнику строительного участка ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО6,

директору ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО15 и его заместителю ФИО19;

ФИО7 указал на то, что также был знаком с директором ООО «РСУ»

ФИО26, но все вопросы с ним решал ФИО6;

По вопросам снабжения строительными материалами взаимодействовал с начальником отдела снабжения ООО «СК РИКЪЕЗА» Тереховской Анастасией Григорьевной;

Также за помощью в составлении документов обращался к работникам ООО «СК РИКЪЕЗА» сметчику ФИО27, юристу Черемисиной Еленой Артуровной, помощнику ФИО8.

Работой в ООО «СК РИКЪЕЗА» был доволен, планировал перейти в эту организацию на постоянную работу.

Как указала ответчик ФИО10 во время работы на строительных объектах выполняла следующие виды работ: демонтаж, монтаж сантехники, плиточного покрытия в квартирах, частичный восстановительный ремонт (штукатурку, покраску, побелку) поврежденных участков, после ремонта инженерных систем; окрашивание сантехнических труб, металлических крепежей. Работала совместно с двумя привлеченными строительными бригадами, которые не были работниками ООО «СК РИКЪЕЗА». Также в мои обязанности входило согласовывать с жильцами время проведения ремонта в их квартирах, оформлять акты недопуска в квартиру для осуществления ремонта, улаживать конфликтные ситуации с жильцами, в случае их недовольства с проведением ремонта.

В домах по адресам в Тольятти: Приморский б-р, 36 - 144 жилых квартиры; ул. Мира, 92 – 166 жилых квартиры; ул. Карбышева, д – 90 жилых квартиры; в Самаре: - ул. Ново-Садовая, д. 283а – 90 квартир; - ул. Ново-Садовая, д. 273 – 29 квартир.

Во время выполнения работы ее руководителем был - начальник строительного участка ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО6, а также работали прораб ФИО7. С директором ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО15 общалась, но поручений от него, ни от прораба напрямую не получала; была знакома с директором ООО «РСУ» ФИО26, но все вопросы с ним решал ФИО6

Работников ООО «СК РИКЬЕЗА» ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, которые работали в организации в период апрель-май 2018г. она знает, общалась с ними по рабочим вопросам.

В середине мая 2018 года ФИО15 объявил работникам, что с ООО «РСУ» достигнута договоренность о выплате аванса и в ближайшие дни зарплата за апрель 2018 и аванс за май 2018 будут погашены. Но зарплата так и не была выплачена.

Поскольку зарплата ООО «СК Рикъеза» не была выплачена, ФИО7 и ФИО10 обратились в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Как указывает ответчик Черемисина Е.А., в марте 2018 она узнала о том, что организация ООО «СК РИКЪЕЗА» начинает деятельность в области строительства на территории г. Тольятти и г. Самары и ищет в штат работников необходимых специалистов, в том числе юриста.

По вопросу трудоустройства в ООО «СК РИКЪЕЗА» встретилась в конце марта 2018 с директором ФИО15, при собеседовании дано пояснение, что организация начинает деятельность в области капитальный ремонта жилых домов. Организация планировала в ближайшее время выйти на прямую работу с НО «ФКР» по Самарской

области. К концу марта 2018 у организации было уже заключено 6 договоров на осуществление капитального ремонта в многоквартирных домах. В 2018 организация планировала заключать еще договора на строительство. На собеседовании была предложена должность юриста с зарплатой 57 000,00 руб. в месяц.

В должностные обязанности Черемисиной Е.А. входило: составление и проверка договоров, приказов, иных документов по деятельности организации.

Кроме того, директором была поставлена задача пройти аккредитацию в Министерстве энергетики и ЖКХ по Самарской области как подрядчик для заключения договором на капитальный ремонт жилых домов напрямую с НО «ФКР» Самарской области, а для этого необходимо было принять участие:

- в предварительном отборе подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области;

- в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Черемисиной Е.А. были изучены требования к документации о проведении предварительного отбора подрядных организаций для включение в реестр квалифицированных подрядчиков по СПР и ПИР, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, подготавливались документы для участия в отборах.

В целях прохождения аккредитации была изучена процедура прохождения торгов на государственных платформах закупок: НЭП-Фабрикант, РТС-тендер, ТЭК-Торг, Росселторг, Zakupki.gov.ru, порядок регистрации на площадках, порядок оформления усиленной квалифицированной ЭЦП (электронно-цифровой подписи) для участия в торгах (выяснила, что такую подпись можно получить в Торгово-промышленной палате г. Тольятти, обратилась в организацию, получила перечень документов для оформления ЭЦП).

Также была изучена процедура получения банковской гарантии для участия в торгах в банках АВАНГАРД, СОВКОМБАНК, запрошен перечень документов для

получения соответствующей банковской гарантии.

Для того, чтобы принять участие в предварительных отборах, ООО «СК РИКЪЕЗА» необходимо было вступить в строительное и проектное СРО. ФИО15 было поручено Черемисиной Е.А. сделать анализ по строительным и проектным СРО, узнать требования, выбрать организации для вступления, подготовить пакет документов для вступление в строительное и проектное СРО.

При выполнении задания руководителя были изучены предложения строительных СРО: СРО Союз «Содружество строителей» ИНН <***>, СРО «Ассоциация строителей Поволжья» (ИНН <***>, СРО «СредВолгСтрой» ИНН <***> и др.; проектных СРО: СРО Союз проектных организаций «ПроЭк» ИНН <***>, СРО АГК «Промстройпроект» ИНН <***>, СРО СОЮЗ «ГАПП» ИНН <***>, СРО Ассоциация «ЦСП» ИНН <***>.

По результатам выбраны СРО «СредВолгСтрой» и СРО СОЮЗ «ГАПП», оформлены документы для вступления в организации.

Кроме того, в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту инженерных систем по 5-ти жилым домам: <...>; <...> <...>; <...>, по поручению ФИО15 совместно со сметчиков ФИО9, и менеджером ФИО8 подготавливала документы для сдачи объектов заказчику – ООО «РСУ».

Для сдачи каждого объекта по капитальному ремонту, подрядчиком подготавливается 2 папки документов: финансовая документация и исполнительной документации (более 50 документов по каждому объекту). Указанные документы готовила совместно в Новичковой и Бакиной.

Черемисина Е.А. проработала в организации апрель-май 2018, до середины мая зарплата работникам не выплачивалась, ФИО15 пояснял, что задержка по зарплате вызвана отсутствием платежей от заказчика - ООО «РСУ». В середине мая 2018 ФИО15 объявил работникам, что с ООО «РСУ» достигнута договоренность о выплате аванса и в ближайшие дни зарплата за апрель 2018 и аванс за май 2018 будут погашены.

Поскольку зарплата ООО «СК Рикъеза» не была выплачена, Черемисина Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик ФИО2 в отзыве ссылается на следующие обстоятельства, она является профессиональным экономистом, бухгалтером и аудитором, имеет высшее экономическое образование, стаж работы в области бухгалтерии более 20 лет, являюсь членом Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество».

С 2015 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в области бухгалтерского учел, аудита, права.

В 2017 оказывала услуги ООО «СК РИКЪЕЗА» по сдачи отчетности за 9 месяцев 2017 года. В марте 2018 директор ООО «СК РИКЪЕЗА» ФИО15, обратился с предложенном стать главным бухгалтером организации, ФИО15 пояснил, что начинает деятельность в области строительства, планирует увеличить штат работников до 40 человек, планирует выйти на работу с НО «ФКР» Самарской области, для этого ему опытный главный бухгалтер, который в короткие сроки наладит работу бухгалтерии, поможет организации подготовить пакеты документов для банков, для получения кредитов, заключения с банками договоров факторинга. По условиям договоров с НО «ФКР» оплате за фактически произведенные работы осуществлялись в течение 12 месяцев после сдачи объектов, поэтому ООО «СК РИКЪЕЗА» нуждалась в заемных

средствах. Ермаковым мне была предложена зарплата в размере 78 700,00 руб. в месяц.

В организации апрель-май 2018 года зарплата работникам не выплачивалась, в связи с чем ответчик обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что все оспариваемые сделки совершены в срок превышающий трехгодичный срок для оспаривания сделок по основаниям предусмотренным Законом о Банкротстве.

ФИО6 представил отзыв на заявление, в котором ссылается на то, сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве. При этом заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделок, и как следствие, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО15 поступил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении заявления, а также материалами обособленного спора не подтверждена совокупность всех предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 170 ГК РФ признаков, необходимых для признания сделок должника недействительными, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Также от ответчика ФИО10 поступил отзыв, со ссылкой на то, что заявителем не представлены факты, которые могли достоверно свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, то не имеется основании для ее квалификации по п.2 статьи 61.2 закона о Банкротстве, обстоятельства выходящие за пределы диспозиции этой правовой нормы, конкурсным управляющим также не указывается и как следствие не оснований для признания сделки ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Ответчиком ФИО8 представлен отзыв, в котором указывает, что 03.04.2018 заключила договор с должником, и приступила к исполнению обязанностей в должности офис-менеджера, в офисе организации, расположенном по адресу: <...>. Во время выполнения трудовых обязанностей подчинялась директору ФИО15. В период апрель-май 2018 года ООО «СК РИКЪЕЗА» было действующей организацией, осуществляла деятельность в области строительства жилых

и нежилых объектов. По трудовому договору Бакиной К.А. был установлен должностной оклад в размере 44 000,00 руб. в месяц.

Поскольку ответчику не была выплачена заработанная плата за период апрель-май 2018 года, она обратилась в суд.

Ответчик ФИО4 в своем отзыве ссылается на то, что 25.07.2018 Мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района Самарской области., был вынесен судебный приказ № 2-1357/2018 о взыскании с ООО «СК РИКЪЕЗА» в пользу ФИО4 заработной платы в размере 165 300,00 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был подан мной на исполнение в банк - ПАО «Промсвязьбанк».

Также ссылается на то, что конкурсным управляющим, в установленный законом 10-дневный срок, возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье не подавались. Данный судебный приказ не оспорен, не отменен, имеет силу исполнительного документа.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по ответу из Пенсионного Фонда РФ, которые приобщены в материалы дела.

Оценив доводы заявителя отраженные в заявлении, в письменных пояснениях от 07.08.2023, а также возражения ответчиков, изложенные в отзывах, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что все оспариваемые заявителем трудовые договоры заключены в период с 30.03.2018 по 10.01.2019.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.02.2022.

Началом трехгодичного срок до момента возбуждения дела о банкротстве является 11.02.2019.

Таким образом, все оспариваемые сделки совершены в срок превышающий трехгодичный срок для оспаривания сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (ст. 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника. Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом

признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 30.03.2018 по 10.01.2019) неисполненные просроченные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении и своих письменных пояснениях, также ссылка кредитора ФИО28 в своем отзыве на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу № А12-15234/2015, которым был признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014 заключенный между ООО «Электросвязь» (в настоящее время – ООО «СК Рикъеза») и ООО «АВТ-Дорстрой» и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СК Рикъеза» в пользу ООО «АВТ-Дорстрой» денежных средств в размере 56 642 895,04 руб., как на факт наличия неисполненных обязательств, не принимается судом в качестве наличия обстоятельств свидетельствующих о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.04.2019.

Арбитражным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что ООО «СК Рикъеза» совершая оспариваемые сделки имела направленность на причинения вреда кредиторам должника (ООО «СК Рикъеза»).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию

(по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1)).

Для квалификации сделки как ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016).

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Квалифицировав сделку как ничтожную, суд первой инстанции не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше - оспариваемые сделки, совершены в период с 30.03.2018 по

10.01.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 11.02.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 324390 от 13.10.2022) об оспаривании сделки должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 324390 от 13.10.2022) об оспаривании сделки должника – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Покореева