Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании жалобу ФИО1 (вх. 23115 от 08.02.2019) на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника, обязании финансового управляющего предоставить копии документов и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

с участием заинтересованных лиц:

- Управление Росреестра по Самарской области

- САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 443029, <...>, кв. 194

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от финансового управляющего – не явился;

от должника – не явился,

от иных лиц – не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2, в части невыполнения решения собрания кредитора, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил уточненную жалобу, в которой просит: обязать финансового управляющего предоставить копии документов относительно

1. имущества, приобретенного на средства полученные по договору займа от «Глобэксбанк»

2 Копии документов, подтверждающих фактическую передачу средств ООО «Мастерснаб» по договору займа между ФИО4 и ООО «Мстерснаб»

3 . Копий документов и расчет по средствам, полученным от продажи автомобиля Pegout

4. Документов - оснований использования автомобиля WV Polo гос.№ о719ав58

5. Документов, подтверждающих собственность собаки

Признать ненадлежащими действия финансового управляющего по исключению средств телекоммуникационной связи должника (семьи должника)

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2, в части невыполнения решения собрания кредиторов ;

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего .

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Финансовый управляющий представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, возражает относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по заявлению в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные заявителем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

Исходя из буквального толкования норм ст. 83 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. 23115 от 08.02.2019) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, обязании финансового управляющего предоставить копии документов и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ссылаясь на следующие основания.

Не исполнила решение собрания кредиторов от 04.05.2018 по вопросу №5 собрания кредиторов «Иные вопросы» по которому принято решение: «Об обращении с оспариванием договора №1 от 10.01.2018 (сиделка)»

Не исполнила заявление ФИО1 от 27.03.2019 в котором он просил представить копии следующих документов: исключительного перечня имущества должника и совместно нажитого имущества; копии документов, подтверждающих фактическую передачу средств ООО «Мастерснаб» по договору займа между ФИО3 и ООО «Мастерснаб»; копии документов и расчет по средствам, полученным от продажи автомобиля.

Конкурсный кредитор сообщил финансовому управляющему, что ему стало известно, что в распоряжении Должника и его семьи имеются мобильный телефон и автомобиль WV Polo гос. №о719ав58. Ввиду изложенного просил направить запросы в компании сотовых операторов на предмет заключенных договоров и используемых IMEA устройств. Предоставить конкурсному кредитору документы основания использования ТС, кроме того ФИО1 было выявлено наличие владения собакой ФИО5. просил предоставить документы, подтверждающие собственность супруги должника.

Кроме того, в просительной части жалобы указано на обязании предоставить документы, подтверждающие собственность собаки.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, ФИО1 фактически ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы, и поиску имущества, подлежащего включению в конкурную массу.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Комплексное и совокупное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен направить запросы о зарегистрированном за должником имуществе, провести осмотр и опись имущества принадлежащего должнику, проанализировать сделки должника на наличии у них признаков, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что такие сделки являются недействительными, и в этом случае предпринять меры, направленные на их оспаривание в судебном порядке.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен проанализировать основания для осуществления соответствующих действий, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о их совершении.

В круг основных обязанностей финансовый управляющего входит формирование конкурсной массы должника, пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 финансовым управляющим было сформировано соответствующее заключение с которым кредиторы были ознакомлены и получены соответствующие документы в отношении следующего имущества ФИО5:

«В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника ФИО3 были направлены запросы по выявлению имущества у супруги (брак не расторгнут на дату открытия процедуры реализации имущества должника) ФИО5

По данным Гостехнадзора по Самарской области не зарегистрированы

По данным ГИМС МЧС маломерные суда не зарегистрированы.

Движимое имущество по данным РЭО ГИБДД: Имущество отсутствует.

Росреестр по Самарской области:

Помещение жилое, г.Самара, Промышленный р-н, просека 6, д.155, кв.194

Собственность от 23.05.2007 по решению на ввод в эксплуатацию дома по договору долевого участия от 17.01.2003г., дополнительного соглашения от 29.12.2005, акт приема передачи от 29.03.2007.

Помещение жилое, <...>, общая совместная собственность 1/3 доли от 03.10.2002г., основание: договор передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2002, заключенный с администрацией Кировского р-на г.Самары.

В соответствии с ответом из Роспатента РФ от 06.09.2018 у ФИО5 отсутствуют патенты, товарные знаки и иное имущество.

В соответствии с актами инвентаризации от 25.09.2018 выявлено имущество:

Объекты недвижимости в соответствии с выпиской о правах Росреестра по Самарской области: отсутствуют. Движимое имущество по данным РЭО ГИБДД: отсутствует. По данным Гостехнадзора по Самарской области не зарегистрированы. По данным ГИМС МЧС маломерные суда не зарегистрированы. По данным ПФР, ФСС по состоянию на 2016-2017 год задолженность отсутствует. Федеральная нотариальная палата, Нотариальная палата Самарской области: данные не представлены, так как запрашиваются по наследодателю и по запросу суда при наличии данных о наследодателе. По запросу суда ответ представлен об отсутствии. Роспатент: отсутствуют патенты. Доли в Обществах: в соответствии с ответом ИФНС Красноглинского р-на г.Самары доли в праве отсутствуют. Дебиторская задолженность: ООО «Мастерснаб» в размере 1 037 513,70 рублей в соответствии с договором займа от 14.03.2017г. Заочным решением Железнодорожного р-го суда г.Самары от 18.04.2018 задолженность взыскана.

В соответствии с Определением арбитражного суда от 03.07.2018 исключено из конкурсной массы: Прожиточный минимум должника с даты признания его банкротом до завершения процедуры ежемесячно. Прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка в 100% размере до 10.01.2018, до завершения процедуры в размере ?. Часть имущества в соответствии с судебным актом.

По состоянию на 24.09.2018 сформированы дополнительные описи имущества:

Денежные средства должника – 90 976,95 рублей

Основные средства: DVD проигрыватель LG, морозильная камера Бирюза

Дебиторская задолженность – 1 037 513,70 рублей.

Проведена инвентаризация от 04.05.2019 в сумме 2 089 000, 00 рублей взысканная дебиторская задолженность ФИО6, оценка дебиторской задолженности от 11.07.2019 в сумме дисконта 1 663 200,00 - размещена на сайте ЕФРСБ, направлено заявление об утверждении порядка реализации имущества, исполнительный лист предъявлен в ССП – 31.07.2019.

В соответствии с документами финансового управляющего данные описи размещены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте ЕФРСБ и имеют общедоступный характер.

Так же финансовый управляющий пояснил следующее, что основания жалобы были предметом рассмотрения и отражены в Определении арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25600/2017 от 27.07.2018, на момент проведения инвентаризаций телефонный аппарат, имеющийся у должника необходим для осуществления связи с несовершеннолетним ребенком и членами его семьи и является средством обихода (стоимость 1090 рублей) в связи, с чем в соответствии с законом может быть не включен в конкурсную массу самостоятельно арбитражным управляющим.

В соответствии с Конституцией РФ каждый ребенок имеет право на общение с родителями (ст.55 Конституции РФ), а каждый родитель обязан осуществлять контроль и надзор за несовершеннолетними детьми.

Заявления в отделы сотовой связи для определения IMEA устройств не может быть направлено финансовым управляющим ввиду отсутствия в соответствии с законом о банкротстве полномочий на осуществления данных мероприятий.

В отношении не представления документов в отношении ООО «Мастерснаб» сообщено о том, что вся первичная документация по передаче денежных средств Должником в Общество находится в материалах гражданского дела Железнодорожного р-го суда г.Самары по взысканию долга по договору займа между ООО «Мастерснаб» и ФИО3 в связи с чем предоставлена быть не может, копии представлены в настоящий момент в материалы дела.

Относительно расхода средств, полученных от АО «Глобексбанк» Должником в рамках кредитных обязательств финансовым управляющим установлено, что данные денежные средства были внесены по договору займа в ООО «Мастерснаб», что также было предметом рассмотрения по гражданскому иску о взыскании по договору займа при установлении платежеспособности ФИО3 на момент заключения спорного договора. Расход денежных средств от иного имущества должника был направлен на погашение кредиторской задолженности.

Автомобиль Фольксваген Поло гос.№о719ав58 не зарегистрирован за должником и не был зарегистрирован за ним и супругой в течение 3 лет предшествующих процедуре банкротства. Документально со стороны заявителя не представлено доказательств права пользования или владения должником спорным имуществом. Использование, по информации Заявителя, автотранспортного средства не запрещено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения не установлены.

Кроме того, Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать собрание кредиторов 04.05.2018, созванное по инициативе конкурсного кредитора, недействительным в части голосования по 3, 5 вопросам повестки дня. Определением суда от 07.09.2018 признано недействительным собрание кредиторов ФИО3, созванное 04.05.2018 по инициативе кредитора ФИО1, недействительным в части голосования по 3 вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, что, несмотря на принятые решения собранием кредиторов должника о необходимости оспаривания сделок должника, кредиторы должника, с учетом содержания п.2 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладают правом на самостоятельное обращения с такими заявлениями при наличии к этому правовых оснований.

Финансовый управляющий обратился к ФИО7 с претензией о возврате денежных средств, полученных по договору от 10.01.2018 (сиделка). ФИО7 денежные средства в сумме 50 000 руб. в полном объеме были возвращены в конкурную массу ФИО3 В связи с чем, оснований для оспаривания указанной сделки в порядке, предусмотренным ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" не имеется..

Относительно документов на собаку, суд обращает внимание заявителя, что указанный вопрос был предметом рассмотрения ранее поданной жалобы, по которому вынесено определение от 27.07.2018, в котором отражено, что, как сообщено финансовому управляющему ФИО5 не приобретала собаку, а получила её как подарок, у нее имеется паспорт на животное, однако правоустанавливающие документы она представить не имеет возможности при их отсутствии. Соответственно, у финансового управляющего отсутствуют правовые и иные доказательства и права на проведение инвентаризации данной вещи, как домашнее животное и отнесение её к имуществу супругов.

Кроме того, финансовый управляющий пояснила, что денежные средства в размере 415 000 руб., полученные от реализации автотранспортного средства Пежо Партнер 2012 г.в. по договору от 29.03.2017 направлены в погашение обязательств перед ФИО1 по распискам в период с 22.03.2017 по 28.04.2017. В материалы дела представлен соответствующие договор и расписки.

Также в материалы дела финансовым управляющим представлен договор купли-продажи доли в ООО «Мастерснаб» от 19.04.2017 и отчет об оценке реализуемой доли.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил. Суд в полном объеме исследовал все доказательства по делу, не установил в действиях финансового управляющего нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО3

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений финансового управляющего должника, суд не усматривает бездействие финансового управляющего, поскольку арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, волен сам избирать способ защиты и восстановления нарушенных прав должника, в том числе в вопросе определения порядка мероприятий по формированию конкурсной массы.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Между тем, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов финансовым управляющим ФИО2, в связи с чем, жалоба ФИО1 (вх. 23115 от 08.02.2019) на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника, обязании финансового управляющего предоставить копии документов и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 (вх. 23115 от 08.02.2019) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, обязании финансового управляющего предоставить копии документов и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Родионова