Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Роздол, Николаевского р-на, Львовской обл., адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти; ИНН <***>, СНИЛС <***>

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.08.2017, паспорт,

от ОАО ПК «Тольяттинский» - ФИО5, доверенность от 01.10.2017, паспорт,

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительным брачный договор от 07.08.2017г., заключенный между гражданином ФИО3 и супругой ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки- восстановить режим совместной собственности супругов на их имущество (вх 11402 от 25.01.2018).

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявление финансового управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО2 заключили брачный договор 07.08.2017, в соответствии с условиями которого супруги договорились о том, что на все имущество, которое будет приобретено в браке после заключения настоящего договора устанавливается режим раздельный собственности каждого из супругов, в соответствии с которым имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано.

Финансовый управляющий полагает, что данный брачный договор подлежит признанию недействительным, поскольку заключение данного брачного договора не было согласовано с финансовым управляющим, а также в связи с тем, что изменен режим совместной собственности супругов.

В соответствии с п.п.1,4,5,7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен запрет должнику самостоятельно без участия финансового управляющего распоряжаться исключительно имуществом, составляющую конкурсную массу должника и не установлен запрет на заключение им абсолютно любых сделок.

Оспариваемый брачный договор не устанавливает распоряжение должником имуществом должника, составляющего его конкурсную массу. Обратное финансовым управляющим не доказано в нарушении ст. 65 АПК РФ. Наличие в условиях брачного договора пунктов о том, что нажитое имущество в период брака принадлежит тому из супругов, на имя которого оформлено не доказывает наличие имущества, составляющего конкурсную массу должника, которым должник распорядился. Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21989/2017 по делу N А65-2399/2016.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, заявитель должен доказать все вышеперечисленные обстоятельства, однако никаких доказательств данного факта в материалы дела заявителем не предоставлено.

Данные вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Поволжского округа от 23 июня 2014 г. по делу № А55-5986/2010, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. по делу № А19-20065/2014.

Единственным основанием признания брачного договора недействительным в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указывает заинтересованность между сторонами.

В данном случае, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. по делу N А40-38330/2016 и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 января 2017 г. по делу N А65-30668/2015.

Кроме того, оспариваемый брачный договор не содержит условия о распоряжении конкретным имуществом, а заключен под отлагательным условием.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оспариваемая сделка не соответствуют критериям, необходимым для признания ее недействительной в силу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.4, , Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника (вх 11402 от 25.01.2018) отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.А. Анаева