Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., после перерыва помощником судьи Бабичевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20, 22 августа 2018 года, в котором объявлена резолютивная часть определения, заявление вх.№181065 от 19.10.2018 конкурсного управляющего ОАО "Стек" ФИО1 к ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества телерадиокомпания «Стек»

третьи лица:ьОАО "Спорткомплекс "Старт", в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО6 (доверенность от 06.06.2019);

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО7 (доверенность от 16.09.2015); после перерыва не явился;

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО7 (доверенность от 03.11.2015); после перерыва представитель ФИО8 (доверенность от 03.11.2015);

от участника ОАО "Стек" ФИО9 – представитель ФИО10 (доверенность от 15.03.2019); после перерыва не явился;

от третьего лица ФИО5 – представитель ФИО10 (доверенность от 12.04.2019); после перерыва не явился;

от иных лиц – не явились, извещены.

Установил: Решением суда от 08.06.2018 года ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» (ОАО ТРК «СТЕК») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" убытки в сумме 27 687 248 руб.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2018 №573 судья Мальцев Н.А. назначен судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р. при рассмотрении дела №А55-25932/2015.

Определением суда от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора допущена ФИО9, акционер ОАО Телерадиокомпания "СТЕК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Заявитель - конкурсный управляющий должника заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчиков доводам. Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате незаконных действий ФИО11 и ФИО2, Должнику ОАО ТРК «СТЕК» причинен ущерб в размере рыночной стоимости 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», то есть в размере 27 687 248 руб., так же ходатайствовал о назначении комиссионной (с целью определения точности методик и проведения расчетов) судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы для установления реального размера ущерба, подлежащего возмещению ОАО ТРК «СТЕК», просил заявление удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФИО3 и ФИО2 относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ОАО ТРК «СТЕК» возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, согласно которым, требования конкурсного управляющего не признают, полагают, что добровольно возместили Должнику причиненный преступлением ущерб, считают, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт», из 70% пакета акций, ранее полученного ФИО3 по договору от 20.11.2012, были переданы им безвозмездно в пользу ФИО12 – супругу потерпевшей ФИО9 и бенефициару ОАО ТРК «СТЕК» по договору купли-продажи акций от 28.08.2013, просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора - ФИО13 представил в материалы настоящего дела письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, согласно которым конкурсный кредитор не согласен с размером, взыскиваемых убытков, указывает, что размер причиненного преступлением ущерба, подлежащий взысканию, составляет сумму в размере 45 748 135 рублей, которая определена в рамках уголовного дела на основании заключения №1-25/2017 от 13.10.2017 повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФУБОУ ВО «НИ МГСУ» полагает, что нет оснований считать заключение договора купли-продажи 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» от 28.08.2013 добровольным возмещением Ответчиками вреда, причиненного преступлением ОАО ТРК «СТЕК».

Представитель участника ОАО ТРК "СТЕК" ФИО9 относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ОАО ТРК «СТЕК» ФИО1 о назначении судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы для установления реального размера ущерба возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой, в связи с чем, арбитражный суд назначает предварительное судебное заседание для рассмотрения заявления.

Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ, акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Конкурсный управляющий Должника ОАО ТРК «СТЕК» ФИО1 в обоснование требований о взыскании солидарно с Ответчиков сумму причиненного ОАО ТРК «СТЕК» убытка указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по делу №1-1/18 частично измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 24.05.2018, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «УК РФ»). В результате незаконных действий ФИО3 и ФИО2 ОАО ТРК «СТЕК» причинен ущерб в размере рыночной стоимости 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» - 27 687 248 рублей.

Как следует из материалов дела, акционерами ОАО ТРК «СТЕК» являются ФИО2 – 42 500 обыкновенных акций общества (50%) и ФИО9 - 42 500 обыкновенных акций общества (50%). До 28.04.2014 года генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК» являлась ФИО2, которая так же является супругой ФИО3

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО ТРК «СТЕК» №9/14 от 28.04.2014 года полномочия ФИО2 прекращены, генеральным директором избран ФИО5

20.11.2012 ФИО3 и ФИО2, находясь в здании ОАО «Спорткомплекс «Старт», расположенному по адресу: г. Самара, Советский район ул.22 Партсъезда, д.1Б, действуя умышленно, используя служебное положение генерального директора общества ФИО2 с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО9, действуя в нарушение ст. 79. и 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании которых крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется с заинтересованность, должны быть одобрены общем собранием акционеров, подписали заранее изготовленный договор купли-продажи акций от 20.11.2012 г. между ОАО ТРК «СТЕК» (Продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 (Покупатель).

В соответствии с данным договором была осуществлена продажа 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК» ФИО3 по балансовой стоимости - за 9 167 963 рублей с отсрочкой уплаты денежных средств обществу до 30.12.2013 г. В тот же день было оформлено передаточное распоряжение на акции.

При этом указанные действия были осуществлены без проведения собрания акционеров, без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ФИО9, в тайне от нее, с умолчанием о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЭК».

В результате изготовления и подписания договора купли продажи ФИО3 и ФИО2 незаконно приобрели права на имущество ОАО ТРК «СТЕК» - мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт».

Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за ОАО ТРК «СТЕК» признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Самарского областного суда от 24.05.2018 г. приговор суда изменен в части указания приговора о признании за ОАО ТРК «СТЕК» и ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «СТЕК» при пособничестве ФИО3 извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» рыночной стоимостью 27 687 248 рублей, тем самым нанесли существенный вред ОАО ТРК «СТЕК» в размере 27 687 248 рублей.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

При определении размера ответственности в виде взыскания убытков следует учитывать, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Приведенная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках уголовного дела судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой экспертами ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», составлено заключение №1-25/2017 от 13.10.2017, копия которого приобщена к материалам настоящего обособленного спора, которая исследована арбитражным судом наравне с иными доказательствами по настоящему делу.

Согласно данному заключению №1-25/2017 от 13.10.2017, рыночная стоимость 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК» на 20.11.2012 составляла сумму в размере 45 738 135 рублей.

Суд при вынесение приговора ответчикам, принял для определения значительности ущерба заключение экспертов ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» №1-25/2017 от 13.10.2017, которое отвечает принципам достоверности и допустимости, выполненное на основании постановления суда независимыми экспертами ФИО14 и ФИО15, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку размер ущерба, установленный заключением экспертов ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» №1-25/2017 от 13.10.2017, превышает вмененный ФИО2 и ФИО3, суд при вынесении приговора определил его в рамках предъявленного обвинения, а именно в размере 27 687 248 рублей.

Судом установлено, что заключение №1-25/2017 от 13.10.2017, полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» о назначении комиссионной (с целью определения точности методик и проведения расчетов) судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы для установления реального размера ущерба, подлежащего возмещению ОАО ТРК «СТЕК» в рамках настоящего дела, следует отказать.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к тем же ответчикам о возмещении ущерба, причиненного тем же преступлением суд так же пришел к выводу о достоверности и достаточности заключения №1-25/2017 от 13.10.2017, что подтверждается копией решения Самарского районного суда от 22.10.2018 г. по гражданскому дел №2-1238/2018.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Уточнений о размере взыскиваемых убытков от заявителя - конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» ФИО1 в материалы настоящего дела не поступало.

Довод ответчиков о добровольном возмещении Должнику причиненного преступлением ущерба, путем безвозмездной передачи по договору купли-продажи акций от 28.08.2013 г. ФИО5 – супругу потерпевшей ФИО9 и бенефициару ОАО ТРК «СТЕК» 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт», из 70% пакета акций, ранее полученного ФИО3 по договору от 20.11.2012 г. судом отклоняются как несостоятельные, так как договор купли – продажи №9/13 от 28.08.2013 года 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» за 990 000 рублей, заключен между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (покупатель), который является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности для сторон ее заключивших. Должник ОАО «ТРК «СТЕК» в чью пользу в рамках рассматриваемого дела взыскиваются убытки, стороной по договору купли – продажи №9/13 от 28.08.2013 года акций не является, так же Должник не является выгодоприобретателем по вышеуказанной сделке. Передача ФИО3 в пользу ФИО5 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» не повлекло возмещение ущерба, причиненного преступлением непосредственно Должнику ОАО ТРК «СТЕК».

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявление вх.№181065 от 19.10.2018 конкурсного управляющего Должника ОАО ТРК «СТЕК» ФИО1 о взыскании убытков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" убытки в сумме 27 687 248 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказать.

Заявление вх.№181065 от 19.10.2018 конкурсного управляющего ОАО "Стек" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества телерадиокомпания «Стек» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества телерадиокомпания «Стек» убытки в размере 27 687 248 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Гадеева Л.Р.