Гражданский кодекс часть 1

в связи с заменой судьи Родионовой А.А., при рассмотрении дела № А55-26272/2018, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07-14.07.2021, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление ООО «СервисТехноСтрой» (вх. № 10902 от 23.01.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов (новое рассмотрение)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капелла», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443045, <...>,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капелла", ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО "Капелла", ИНН <***>" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «СервисТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 173 047 520 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Капелла» включено требование ООО «СервисТехноСтрой» в общем размере 2 173 047 520,63 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-26272/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к новому рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.04.2021 при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО фирма «Вега», ОГРН <***>, ООО «Вертикаль», ОГРН <***>, ООО «Орбита», ОГРН <***>, ООО «Бизнескоммерц», ОГРН <***>.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 07.07.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2021, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит требование кредитора не подлежащим включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем споре, заявитель, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований общества «СТС»представил в материалы дела векселя, из которых следует, что их векселедержателем является общество «Капелла».

В качестве доказательств перехода прав по векселям общество «СТС»представило в материалы дела акт № 2 от 25.04.2016 приема-передачи имущества по договору б/н от 25.04.2016 (простые беспроцентные векселя переданы от должника общества «Компания Мегаполис» в количестве 23 штук), акт приема – передачи векселя от 25.04.2016 по соглашению об отступном от 25.04.2016 (от общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» (далее – общество фирма «Вега») переданы обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис» (далее – общество «Компания Мегаполис») 2 простых беспроцентных векселя), акт № 1 приема передачи имущества от 29.02.2016 по договору б/н от 29.02.2016 общество фирма «Вега» передало обществу «Компания Мегаполис» простой беспроцентный вексель общества «Капелла»; акт приема – передачи векселя от 13.06.2016 по соглашению об отступном от 13.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» передало обществу «Компания Мегаполис» простой беспроцентный вексель; акт приема – передачи векселя от 13.06.2016 по соглашению об отступном от 13.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» передало обществу «Компания Мегаполис» 3 простых беспроцентных векселя; акт приема – передачи векселя от 01.04.2016 по договору б/н от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнескоммерц» (далее – общество «Бизнескоммерц») передало обществу «Компания Мегаполис» простой беспроцентный вексель; акт приема – передачи имущества по договору № 13/03 от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнескоммерц» передало обществу с ограниченной ответственностью «Гратис» (правопредшественник общества «Компания Мегаполис») простой беспроцентный вексель; акт приема – передачи имущества от 15.03.2016 по договору № 12/03 от 15.03.2016 общество «Бизнескоммерц» передало обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (правопредшественник общества «Компания Мегаполис») простой беспроцентный вексель.

Судом установлено, что ООО «СТС» является правопреемником ООО «Компания Мегаполис».

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей. Так при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, основанного на вексельном обязательстве, объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами отношений с несостоятельным должником.

По мнению конкурсного управляющего оснований для удовлетворения требования не имеется, в силу чего им высказаны сомнения в наличии соответствующего долга, а именно:

- в течение всего периода существования общества «Капелла» указанный хозяйствующий субъект практически не осуществлял какую-либо экономическую деятельность, хотя бы отдаленно сопоставимую с размером предъявленных ему требований (2 173 047 520 руб. 63 коп.), о чем свидетельствуют практически нулевые показатели его бухгалтерского баланса, не опровергнутые налоговым органом, что такжесвидетельствует об отсутствии какого-либо предоставления заемных денежных средств за выпущенные должником в гражданский оборот векселей;

- векселедержатель не представил доказательства, подтверждающие наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя;

- реальность возникновения обязательств иных лиц перед кредитором, которые в последующем были прекращены передачей последнему спорных векселей общества «Капелла» также не подтверждена надлежащими доказательствами;

- у конкурсного управляющего должника и в материалах настоящего дела № А55-26272/2018 не имеется документов о том, что выпущенные в гражданский оборот векселя должника передавались первым векселедержателям в качестве оплаты за переданные должнику товары, выполненные для должника работы, оказанные для должника услуги;

- данные бухгалтерского учета кредитора, содержащие сведения о приобретении им спорных векселей должника, сами по себе не подтверждают наличие вексельного обязательства, указанные данные подлежали оценке наряду с данными бухгалтерского учета должника, не содержащих сведений о выпуске должником в гражданский оборот спорных векселей;

- обществом «СТС» не раскрыт экономический смысл сделки по приобретению векселей должника - юридического лица, не имеющего и никогда не имевшего каких-либо имущественных и денежных активов, что с учетом номинала этих векселей (2 173 047 520 руб. 63 коп.) свидетельствует об отсутствии у заявившего свои требования кредитора реального намерения когда-либо получить надлежащее исполнение денежных обязательств, основанных на приобретенных им векселях;

- приобретение обществом «СТС» векселей номинальной стоимостью, превышающей 2 млрд. руб., и выпущенных в гражданский оборот юридическим лицом, не имевшим каких-либо сопоставимых с указанной суммой активов;

- нахождение на балансе общества «СТС» в течение почти трех лет, истекших с даты их приобретения и до заявления в арбитражной суд основанных на них требований, беспроцентных векселей, не предполагающих извлечение из их длительного владения какого-либо процентного дохода и потому способных наполнять экономическим смыслом лишь рисковые расчетные операции с их использованием, проводимые в течение ограниченного периода времени;

- уклонение от предъявления векселей, выданных со сроком погашения «до востребования», к оплате в течение годичного срока с даты их составления (статья 34 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), что свидетельствует о недобросовестном поведении векселедержателя;

- не предоставление в материалы дела документов, выражающих содержание сделок, на основании которых векселя общества «Капелла» поступили в гражданский оборот, и невозможность дать оценку по вопросу о заключенности и действительности договоров, подписанных обществом «Капелла» при выдаче векселей;

- в условиях отсутствия доказательств участия общества «СТС» или предыдущих векселедержателей в пополнении имущественной массы общества «Капелла» право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника у соответствующего векселедержателя не возникает;

- выпущенные на безвозмездной основе в гражданский оборот векселя общества «Капелла», использовались техническими организациями, участвовавшими в целях искажения финансовой отчетности АО Банк АВБ, а также подконтрольными ему, в неоднократных и регулярных групповых транзакциях, для имитации встречного предоставления за перечисленные в рамках групповых транзакций денежные средства и (или) за зачисленные на определенные расчетные счета и списанные с них денежные суррогаты в виде внутрибанковских проводок на суммы, превышающие суммы реально располагаемых банком денежных средств на своем корреспондентском счете в соответствующие календарные даты.

В рамках определений об отложении судебных заседаний судом неоднократно предлагалось представить лицам, участвующим в деле, письменную позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции от 29.10.2020, а также кредитору предлагалось представить в суд доказательства получения должником денежных средств либо иного встречного предоставления при передаче векселя, а также письменные пояснения об экономической целесообразности, разумных мотивах приобретения векселя должника; какие меры в соответствии с обычаями делового оборота кредитор принимал по проверке документов и информации, касающихся деятельности должника, а также по получению от первого векселедержателя документов, подтверждающих наличие реального обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Однако документов в исполнение определений суда об отложении от ООО «СервисТехноСтрой» не поступило, как и не поступили пояснения от привлеченных лиц.

Между тем, из договора купли-продажи ценных бумаг без номера от 25.04.2016 и актов № 1 от 25.04.2016 и № 2 от 25.04.2016 приема-передачи имущества по договору без номера от 25.04.2016, заключенных между обществом «Компания Мегаполис» и должником, следует, что общество «Компания Мегаполис» (Продавец) - купило у должника (Покупатель) простые процентные векселя ЖСК «Пятый элемент», а в счет оплаты векселей ЖСК «Пятый элемент» Должник (Покупатель) передал собственные простые беспроцентные векселя на сумму 2 171 986 954,80 руб.

В статье 75 Положения о векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя о погашении долга по вексельному обязательству, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление № 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Подлинники векселей по форме и наличию обязательных реквизитов отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к векселям.

С целью исследования и для оценивания обстоятельств выпуска спорных векселей в гражданский оборот, существование обязательств, в связи с которыми спорные векселя были выпущены в гражданский оборот, возникновения вексельного долга, его действительность и реальность, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить все необходимые доказательства (определение от 29.12.2020, 03.02.2021, 12.03.2021).

Определения суда не исполнены. В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, не исполнившие определение суда, несут риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в удовлетворении заявления.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в споре сторон сделок, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовать и оценить их в установленном порядке, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, определить наличие (отсутствие) оснований для включения (отказа во включении) заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Исполняя указание суда кассационной инстанции определением суда от 15.04.2021 при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО фирма «Вега», ОГРН <***>, ООО «Вертикаль», ОГРН <***> (правопреемник ООО «Базис Плюс»), ООО «Орбита», ОГРН <***> (правопреемник ООО «Юпитер»), ООО «Бизнескоммерц», ОГРН <***>. Указанные лица привлечены к участию в деле, поскольку именно через них в гражданский оборот выпущены векселя

В материалы дела от привлеченных лиц, каких либо документальных доказательств в силу ст. 71 АПК РФ не представлено. Ссылка конкурсного управляющего ООО «СервисТехноСтрой» на обстоятельства, установленные в рамках первоначального рассмотрения требования, и не представления запрашиваемых судом документов не может свидетельствовать о доказанности оснований для включения требования в реестр.

Выдача векселя без получения встречного представления свидетельствует о наличии фактической аффилированности, поскольку поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключения между собой сделок и последующие их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о нестандартности с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Требование, основанное на векселе, выданным в отсутствие какого-либо обязательства, является необоснованным (определение ВС РФ от 11.08.2020 № 308ЭС20-10219 по делу № А63-22569/2018), а передача спорного векселя по цепочке между аффилированными лицами является основанием для отказа в удовлетворении вексельного требования (определение ВС РФ от 06.07.2018 № 306-ЭС18-8558 по делу № А57-3774/2017).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление ООО «СервисТехноСтрой» (вх. № 10902 от 23.01.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «СервисТехноСтрой» (вх. № 10902 от 23.01.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

О.А. Мачучина