Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макридина А.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Амбарцумяну Роберту Олеговичу; к Мовсисяну Геворгу Хачатуровичу; к Полякову Денису Владиславовичу; к Газизовой Лилии Марсельевне; к Кисляковой Светлане Сергеевне; к Солдаткиной Евгении Михайловне; к Куракину Алексею Валерьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Современник-», ИНН 6311150698,

с участием:

от арбитражного управляющего Макридина А.М.- лично (паспорт), от Солдаткина Е.М. - лично (паспорт),

от Кислякова С.С. – лично (паспорт),

от Солдаткиной Е.М., Кисляковой С.С. – Астафьева Н.В. (по устному ходатайству),

от Куракина А.В. – Астафьева Н.В., по доверенности от 23.06.2020, от Мовсисяна Г.Х. – Таран В.Д., по доверенности от 28.05.2019,

от Поляковой Д.В. – Трегубова М.А., по доверенности от 09.02.2021.
установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ « Современник-», ИНН 6311150698.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ТСЖ «Современник-» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, которые объединены судом в порядке ст. 130 АПК РФ, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил:

[A1] 1. Признать недействительным трудовой договор № 3 от 01.06.2014 года, заключенный между ТСЖ "Современник-" и Амбарцумяном Робертом Олеговичем.

[A2] заработной платы в размере 533 532 (Пятьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 86 копеек за период с 01.10.2014 г. по 23.05.2016 года.

- договоры на оказание услуг от 10.01.2017 г., 10.02.2017 г., 10.03.2017 года;
- трудовой договор от 06.04.2017 года.

- 61 857 рублей за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 года по договорам на оказание услуг от 10.01.2017 г., 10.02.2017 г., 10.03.2017 года;

- 223 494, 23 рублей за период с 06.04.2017 г. по 29.12.2018 года по трудовому договору от 06.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2; к ФИО6; к ФИО8; к ФИО3; к ФИО4; к ФИО7; к ФИО5 о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Представитель заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1

[A3] ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено выше, должник заключил трудовые договоры с работниками и выплачивал им вознаграждение.

Заявитель оспаривает данные сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает их совершенными в ущерб предприятия, т.к. некоторые ответчики не выполняли никаких трудовых обязанностей, другим начислялись сверхвысокие зарплаты, ряд лиц вообще не было необходимости привлекать как работников, у сотрудников отсутствовало профильное образование, поэтому налицо неравноценное встречное исполнение сотрудниками своих обязательств, при этом трудоустройство сотрудников при наличии признаков неплатежеспособности должника имело цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

[A4] Конкурсный управляющий, оспаривая данные сделки указывал на то, что на момент оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчиков должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

Также, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11).

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил тот факт, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчики знали или должны был знать о неплатежеспособности должника.

В отношении каждого конкретного работника установлено следующее.
По поводу ФИО2

ФИО2 и ТСЖ «Современник» заключен трудовой договор № 000000003 от 01.06.2014, согласно которому с 01.06.2014 по 01.09.2014 ФИО2 был принят в ТСЖ «Современник-» на должность инженера КИПиА и исполнял за этот период обязанности.

В его должностные обязанности в ТСЖ «Современник-» входили, в том числе следующие обязанности:

Эксплуатация и обслуживание электрощитовых секции 1 и секции 2. Ежемесячное снятие показаний электросчетчиков по местам общего пользования,

[A5] лифты, квартиры. Снятие показаний по учёту электроэнергии потребляемой нежилыми помещениями. Координация взаимодействия между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ. Обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии водомерного узла, снятие и отправка показаний учёта воды в водоканал, устранение аварийных ситуаций. Запуск тепла, и включение горячей воды вместе с оперативным персоналом и прочие обязанности.

При заключении трудового договора ФИО2 не был осведомлен о наличии признаков банкротства у ТСЖ. В силу своих должностных функций он не работал с документами по кредиторской задолженности, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него ряда документов, в том числе: трудового договора, приказа о приме на работу, табелей учета рабочего времени и иных документов не могут свидетельствовать об отсутствии между работником ФИО2 и работодателем ТСЖ «Современник-» трудовых отношений, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обслуживание имущества осуществлялось специализированными организациями: ООО «Сервис-Лифт», ООО «СВГК», АО «Самараэнерго», несостоятельны, так как ООО «СВГК» и АО «Самараэнерго» являются ресурсоснабжающими организациями и занимаются поставкой услуг. Договорами с указанными организациями не предусмотрено снятие показаний приборов учета, текущее обслуживание и текущий контроль за оборудованием.

Доказательства наличия у сторон сделки при заключении трудового договора цели причинения вреда кредиторам, осведомленность ФИО2 об этой цели должника, отсутствуют.

Трудовые отношения между ФИО2 и ТСЖ «Совеременник-» возникли в 2014 году, доказательств, что на дату заключения трудового договора с ФИО8 в 2014 года должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Более того, трудовые отношения имели место с 01.06.2014 по 01.09.2014, а дело о банкротстве возбуждено 06.10.2017, т.е. оспариваемая сделка не подпадает под 3-х летний срок подозрительности.

По поводу ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 был принят в ТСЖ «Современник» на должность управляющего с 01.06.2017г.

В его должностные обязанности входило руководство текущей деятельностью организации (п. 1.4. Трудового договора), т.е. осуществление представительских функций, обеспечение взаимодействия структурных подразделений организации, контроль за работой сотрудников, осуществление иных обязанностей, в. т.ч. текущий ремонт по дому (ремонт мест общего пользования).

Также, что конкурсным управляющим не оспаривался факт нахождения ФИО5 на рабочем месте и не выполнения им должностных обязанностей.

Представитель пояснил, что должность управляющего имелась в штате ТСЖ с момента его создания, а до него в указанной должности работали еще несколько человек. Договор с управляющим заключен 01.06.2017г., т.е. до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Заключение трудового договора с Управляющим не имело целью создания правовых оснований для расходов Должника не в интересах Должника и его кредиторов.

ФИО5, трудоустраиваясь на работу и не обладая ни юридическими, ни бухгалтерскими познаниями не мог предполагать о возможном банкротстве ТСЖ.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен

[A6] нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заработной платы ФИО5 - 28 000 рублей, объему исполняемых обязанностей несостоятелен, в связи с тем, что ФИО5, получена справка от 12.12.2019г. из Росстат по Самарской области (имеется в материалах дела), согласно которой сотрудник, трудящийся на момент октябрь 2017г. на руководящих позициях, к которым относится и должность Управляющего получал среднюю заработную плату в размере 81 455 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности заключения договора опровергается обстоятельствами, установленными выше.

Также следует отметить, что имеется решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.11.2017 г. по делу № 2-2980/2017, согласно которому с должника в пользу ФИО5 была взыскана заработная плата за период с июля по октябрь 2017г., что также подтверждает факт выполнения ФИО5 должностных обязанностей.

По поводу ФИО4

ФИО4, была трудоустроена в ТСЖ «Современник-» на должность главного бухгалтера 20.11.2015г. Должностные обязанности главного бухгалтера ТСЖ отражены в должностной инструкции.

В том числе в ее обязанности входило:

- ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия;

- осуществление учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления, расчеты по заработной плате с работниками ТСЖ, правильное начисление и перечисление платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды;

- осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств. (согласно должностной инструкции).

В оспариваемый период собственникам помещений производилось начисление коммунальных услуг, выставлены квитанции на оплату.

Сведения о движении денежных средств отражены в программе 1С Бухгалтерия. В указанный период осуществлялись расчеты с ресурсоснабжающими организациями, сформирована и сдана отчетность в ФСС, Самарастат.

В указанный период сотрудница, участвовала в заседании на комиссии в Пенсионном фонде по вопросам перечисления пенсионных взносов.

Данные обстоятельства подтверждают фактическое осуществление трудовой функции главным бухгалтером.

Необходимо отметить, что в силу специфики указанную работу мог осуществить только главный бухгалтер предприятия. Договоры на обслуживание с консалтинговыми организациями отсутствовали.

Профильное образование ФИО4 подтверждает дипломом от 19.06.2002г., а также длительным стажем по специальности бухгалтер, в том числе в должности Главного бухгалтера.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что трудовой Договор не заключался и не передавался Конкурсному управляющему опровергается наличием самого трудового договора подписанного сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием опровергается следующим:

[A7] В соответствии с п. 5.7. Устава ТСЖ, Собственники вносят плату за содержание, управление и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Типовая форма договора утверждается Правлением Товарищества.

П. 2.2.6 типового договора ТСЖ «Современник-» на эксплуатацию и техническое обслуживание дома установлено: «Товарищество имеет право вносить постатейные изменения в смету расходов и штатное расписание без уведомления Члена ТСЖ, если это не ведет к изменению общей стоимости работ и услуг по настоящему Договору».

В период трудоустройства ФИО4, как и до него ставка за эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилья по смете ТСЖ «Современник-» составляла 19 рублей 40 копеек, не изменялась и не увеличивалась.

Следовательно, увеличения стоимости услуг для собственников не происходило.

Довод заявителя жалобы о заключении договора в отсутствие экономического обоснования, при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также

причинению вреда имущественным кредиторам Должника ФИО4 несостоятелен.

Должность Главного бухгалтера имелась в штате ТСЖ с момента его создания. Договор с сотрудником заключен 20.11.2015г., т. е. до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, заключение трудового договора с Главным бухгалтером не имело целью создания правовых оснований для расходов Должника не в интересах Должника и его кредиторов.

Трудоустраиваясь на работу ФИО4 не предполагала о возможном банкротстве ТСЖ.

По поводу ФИО7

ФИО7 работала в ТСЖ «Современник-» в период с 01.04.2017г. по 29.12.2017г. В должности бухгалтера - кассира с должностным окладом 23 000 рублей.

В должностные обязанности входило начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги; прием и отслеживание оплаты, выдача справок, перерасчеты при изменении тарифов поставщиков услуг; прием граждан по вопросам начисления и оплаты ЖКУ, учет операций по расчетному счету (проведение платежей после выгрузки из клиент-банка), ведение кассовых операций, составление авансовых отчетов и другие обязанности.

Также в отношении ФИО7 имеется решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.11.2017г. о взыскании в ее пользу с ТСЖ «Современник» заработной платы, что также доказывает факт исполнения ей должностных обязанностей бухгалтера - кассира.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствовала целесообразность в заключении договора с ФИО7, размер вознаграждения превышал размеру, установленному штатным расписанием и с превышением средней заработной платы.

Между тем, ФИО7 пояснила, что в ее должностные обязанности входило начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги; прием и отслеживание оплаты, выдача справок, перерасчеты при изменении тарифов поставщиков услуг; прием граждан по вопросам начисления и оплаты ЖКУ, учет операций по расчетному счету (проведение платежей после выгрузки из клиент-банка), ведение кассовых операций, составление авансовых отчетов и другие обязанности.

[A8] Все вышеуказанные должностные обязанности она исполняла, а размер заработной платы определялся не только с учетом установленного штатным расписанием, но с учетом повышенной материальной ответственностью как бухгалтера - кассира.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельства, что излишнее получение ответчиком денежных средств в размере 29 024 руб., на что указано в апелляционной жалобе, не может расцениваться как неравноценность, приведшая к причинению вреда должнику и как следствие к его банкротству.

По поводу ФИО6

Высший руководящий орган товарищества - это собрание собственников многоквартирного дома, которое собирается либо по собственной инициативе, либо по созыву председателя для решения общих вопросов.

Управляющий осуществляет деятельность по благоустройству территории, административные функции, которые связаны с организацией работы всех сотрудников товарищества.

При том, что с управляющим возможно заключение как трудового договора, так и договора гражданско - правовового характера.

Таким образом, должностной функционал Председателя ТСЖ и Управляющего не пересекался. Председатель занимается организационно правовыми вопросами, а также вопросами контроля финансирования и затрат.

Управляющий же осуществляет контроль над деятельностью наемных работников. Кроме того, он подчиняется председателю правлению.

В должностные обязанности входило руководство текущей деятельностью организации, контроль за работой сотрудников. На протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, конкурсным управляющим не оспаривался факт нахождения ФИО6 на рабочем месте и не выполнения им трудовых обязанностей.

При этом должность управляющего имелась в штате ТСЖ с момента его создания

В период с 01.10.2014 года по 25.05.2016 года претензий по существу оказанных ФИО6 услуг не поступало.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в действительности договор между сторонами не заключался и ответчик был устроен номинально, свои обязанности он выполнял неполный рабочий день (3 часа) а заработная плата начислялась как за 8-ми часовой день.

Между тем, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, конкурсным управляющим не оспаривался факт нахождения ФИО6 на рабочем месте и не выполнения им трудовых обязанностей, т.е. ответчик в период с 01.10.2014 года по 25.05.2016 года выполнял свои обязанности и претензий по существу оказанных ФИО6 услуг не поступало.

По поводу ФИО3

Между ФИО3 и ТСЖ «Современник» заключен трудовой договор № 0000000022 от 01.11.2014 года, согласно которому 01.11.2014 года, ФИО3 была принята в ТСЖ «Современник» на должность бухгалтера - кассира.

В ее должностные обязанности входило: начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги; прием и отслеживание оплаты, выдача справок, перерасчеты при изменении тарифов поставщиков услуг; прием граждан по вопросам начисления и оплаты ЖКУ, учет операций по расчетному счету (проведение платежей после выгрузки из клиент -банка), ведение кассовых операций, составление авансовых

[A9] отчетов, работа с поставщиками и ресурсоснабжающими организациями (первичные документы, акты сверок и т.д.);

Начисления заработной платы, и все отчисления в ПФР, ФСС, ИФНС производила главный бухгалтер, она же сдавала бухгалтерскую отчетность в соответствующие органы.

При заключении трудового договора ФИО3 не была осведомлена о наличии признаков банкротства у ТСЖ. В силу своих должностных функций не работала с документами по кредиторской задолженности, доказательства обратного материалы дела не содержат конкурсным управляющим представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него ряда документов, в том числе: трудового договора, приказа о приме на работу, табелей учета рабочего времени и иных документов не могут свидетельствовать об отсутствии между работником ФИО9 и работодателем ТСЖ «Современник-» трудовых отношений.

При этом, в 2017 году Железнодорожным районным судом г. Самары рассматривалось гражданское дело № 2-764/17 по иску ФИО3 к ТСЖ «Современник о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскания компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскания компенсации морального вреда и признания незаконным увольнения по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесении исправлений записи об увольнении в трудовую книжку.

Материалы вышеуказанного гражданского дела № 2-764/17 содержат документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между работодателем, ТСЖ «Современник -» и ФИО3, в том числе:

- заявление о приеме на работу ФИО3 от 01.11.2014 года (л.д. 26),

-распоряжение Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-980516-ОБ/361/174/1 от 19.12.2016г. о проведении проверки ТСЖ «Современник-», акт проверки № 7-9805-16-ОБ/361/174/2 от 06.02.2017г., которыми подтверждается, что ФИО3 принята на работу бухгалтером-кассиром 01.11.2014г. приказом № 7 от 01.11.2014г.,

- Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 0000000001 от 09.01.2017 года (л. д. 19).

- расчет оплаты отпуска в виде компенсации отпуска при увольнении в размере 34 053,35 рублей (л. д. 13), из которых удержано 4427 рублей НДФЛ;

- Акт о передаче наличных денежных средств по состоянию на 19.12.2016 года согласно которого ФИО3 при увольнении были переданы главному бухгалтеру ТСЖ «Современник-», ФИО10, наличные денежные средства в сумме 8 268 рублей 78 копеек (л. д. 20).

- Опись передачи документов при увольнении от ФИО3 главному бухгалтеру, ФИО10, документов, в том числе, кассовой книги, кассы, акта наличных денежных средств, паролей от программы 1С, ключей от сейфа, ключей от дверей офиса ТСЖ, контактов жильцов, лицензионного ключа от программы 1С, печати ТСЖ, папки с заявлениями на перерасчет квартплаты жильцов ТСЖ, журнал исходящей и входящей документации, папку содержащую договора с собственниками и т.п.

- заявление ФИО3 о выдаче копии приказа об увольнении, справок об об увольнении (л. д. 25).

- почтовые уведомления, почтовые квитанции, описи вложения в письма (уведомление о необходимости явится для получения трудовой книжки и расчета, заявление об увольнении, заявление о выдаче копии приказа об увольнении, справок при увольнении) между ТСЖ «Современник-» и ФИО3;

- табели учета рабочего времени;

- заявление о выплате пособия (оплате отпуска) в ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ

[A10] Вышеуказанные документы были предоставлены представителем Газизовой Л.М. и имеются в материалах дела.

Кроме того, ФИО3 проходила свидетелем по уголовному делу № 1 -22/17 в отношении бывшего главного бухгалтера ТСЖ «Совеременник-» ФИО11 В приговоре суда от 27.03.2017г., вынесенном Октябрьским районным судом г. Самары и вступившем в законную силу зафиксировано, что ФИО3 работала в ТСЖ бухгалтером-кассиром, этот вопрос исследовался судом в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчицей своих обязанностей и завышении размера оплаты труда опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

По поводу ФИО8

ФИО8 и ТСЖ «Современник» заключен трудовой договор № 0000000024 от 05.11.2014, согласно которому 05.11.2014 года ФИО8 был принят в ТСЖ «Современник-» на должность инженера КИПиА.

В его должностные обязанности в ТСЖ «Современник-» входили, в том числе следующие обязанности:

Эксплуатация и обслуживание электрощитовых секции 1 и секции 2. Ежемесячное снятие показаний электросчетчиков по местам общего пользования, лифты, квартиры. Снятие показаний по учёту электроэнергии потребляемой нежилыми помещениями. Координация взаимодействия между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ. Обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии водомерного узла, снятие и отправка показаний учёта воды в водоканал, устранение аварийных ситуаций. Запуск тепла, и включение горячей воды вместе с оперативным персоналом и прочие обязанности.

При заключении трудового договора ФИО8 не был осведомлен о наличии признаков банкротства у ТСЖ. В силу своих должностных функций он не работал с документами по кредиторской задолженности, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него ряда документов, в том числе: трудового договора, приказа о приме на работу, табелей учета рабочего времени и иных документов не могут свидетельствовать об отсутствии между работником ФИО8 и работодателем ТСЖ «Современник-» трудовых отношений, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ.

Доказательства наличия у сторон сделки при заключении трудового договора цели причинения вреда кредиторам, осведомленность ФИО8 об этой цели должника, отсутствуют.

Трудовые отношения между ФИО8 и ТСЖ «Совеременник-» возникли в 2014 году, доказательств, что на дату заключения трудового договора с ФИО8 в 2014 года должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Соответствующая квалификация для работы в должности инженера КИПиА ФИО8 Подтверждена Дипломом о высшем образовании ГОУВПО «Самарский государственный технический университет» регистрационный номер 100320 от 28.06.2002 года квалификация инженер по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», удостоверением о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности строительства и качества выполнения работ по организации строительства,

[A11] реконструкции и капитального ремонта», Свидетельством на право работы с опасными отходами, Аттестатом Самарской гильдии строителей по Устройству сетей электроснабжения, Свидетельством Профессионального лицея № 27 по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Как указано в ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой 4 работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы .

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств несоответствия должностного оклада ответчиков размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных договором.

Относительно выплаты премий следует отметить, что премии были выплачены работодателем работнику в условиях реального положительного результата для данного общества в указанный период.

Более того, исходя из справки по форме 2-НДФЛ за спорный период за выплаченные ответчикам заработные платы, премии и т.д. в бюджет был исчислен и уплачен налог на доходы физического лица, что в свою очередь подтверждает начисление организацией указанных сумм в качестве дохода ответчиков.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющем не представлено достаточных доказательств неравноценности совершенных сделок (п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также не

[A12] доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции им дана оценка выше, при исследовании обстоятельств заключения трудовых договоров с каждым конкретным работником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу А55-26387/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу А55-26387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

ФИО12